双人鱼的生活
世界无情我多情，世界多情我欢喜
01
南怀瑾先生讲过一个这样的故事。
他的一个湖南朋友，好几年前，因为某件事牵连坐了牢。三个月出来后，他们碰面时，他问那个人有什么感想？那人就把他坐牢三个月的感想写成了一首打油诗。
世态人情薄死纱，真不差。
自己跌倒自己爬，莫靠拉。
交了许多好朋友，烟酒茶。
一旦有事去找他，不在家。
南先生拍手叫好，说，“负心多是读书人啊！”
02
在中国历史上，有一个著名的“崔杼弑其君”事件，它被记录在《左传》和《古文观止》上。
齐国大臣崔杼叛乱，杀掉了齐国君王齐庄公，立庄公之弟景公为王。
齐国大夫陈子文，是和崔杼地位相当的前同事，两人曾同朝辅佐过齐庄公。陈子文看不了当时的以下犯上和礼崩乐坏，就愤然逃离齐国，连他诺大的产业都不要了。
春秋战国时期，哪个国家都乱。陈子文从这个国家逃到那个国家，他看到哪儿的大臣都和齐国的崔杼一样，都是以下犯上，不仁不义之徒，都不是什么好东西。
最终，在连走数国之后，陈子文发出一声感叹：原来整个天下都一样啊，都和我自己国家一样乱啊。
孔子评价陈子文是一个不与逆臣共事，耿直高洁，清廉自守之人，但是他对那种清廉之士有看法。
你自己国家都那样了，你还弃而不救，到处乱走。你还这儿也看不惯，那儿也看不惯的。难道只有国家太平了，才需要你这样的人来辅佐吗？
这样的人算忠臣吗？孔子说，未必。清廉之士往往都清高，清高的人难免不自私。
03
高尚之士往往都是只说不练的假把式。
他们有纸上谈兵，针砭时事的臭毛病。谈天下事的时候，什么都批评，还批评得很中肯，很深刻，很有道理，可是天下事如果真交给他们去做，恐怕几个月就完蛋了。他们是笔下有千军，胸中却实无一策之人。
只是一个旁观者，只会用自己的一己之体会去臆想，什么经验都没有，甚至连“一呼百应”的权势经验都没有品尝过，那天下的事让他们去管，不成了一地鸡毛才奇怪了？！
什么人才有资格治理国家天下事呢？一定是读过书，游过历，有常识，有经验的人。一定要经历过富贵功名，还能把持住平淡本色的人。一个普通人很难做到“一呼百诺”不迷失，进退有度，不愠不喜。
什么是恃才傲物呢？什么是书生误国呢？一些清高的知识分子往往只是遵循其自私的内心，很难做到“见危授命”，更不能做到“见义勇为”，所以古诗有云：“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”，说的就是这个道理。
屠狗辈者是古时杀猪杀狗的贫贱从业者，而他们有时很有侠义精神。历史上的荆轲和高渐离，包括三国时的张飞，都是屠狗辈，没有什么文化，但人很讲义气。说了一句话，就真的去做了。
所以，衡量一个当权者的核心标准不是清廉，而是他造福民众的才干。能办事，办实事的能吏总比没法子获取合理回报的清官强得多。
也所以，真正的读书人一辈子有个理想，最好的像诸葛亮一样，出将入相。如果做不到，就学杜甫，忧国忧民，独善其身。
04
再说回到南怀瑾先生的那位朋友。
南先生说他，人生能看得那么透彻，那牢是没白坐，他看透了两点：
一是人只有在穷困潦倒，走投无路时，才能看出谁是真朋友，正所谓“患难见真情”。
二是知识越高的人，越善于批评，越善于唱高调，但真有困难去找他，他就不行了。
也正如《昔时贤文》中说的：有酒有肉皆兄弟，患难何曾见一人。
写出来，以自勉。
为爱阅读的你推荐一个有趣有料的北美公号文集：维罗阳光
首先，南先生和他朋友肯定知道他们所说的是谁，所以才有“读书人”的结论。
其次，小文中所说的‘读书人’，只是一部分人而已，并没有一竿子打死一船人的意思。或许我写得不严谨，等我改过来。
再次，我相信我也读过几本书，姑且忝列到‘读书人’一队里吧。读资料的时候，读到’妄议’读书人的时候，我也不舒服，那能怎么办呢？
有则改之无则加勉，取长补短吧。
自己跌倒自己爬，莫靠拉。
交了许多好朋友，烟酒茶。
一旦有事去找他，不在家。
1) 这首打油诗里，哪里体现出只是‘读书人’？ 任何人都可以套进去！
2）读书人没有那么冲动，考虑问题比较全面深刻，给人的感觉就冷静冷漠一些，但读书人更有原则一些，简单说，没读过书的人，就如同不知道黑白可以胡说八道毫无顾忌，而读书有知识分得清黑白的时候，要把白说成黑，或黑指成白，就不那么容易。 见过一些没读过书的人，其粗鲁自私不要脸可不是常人可以想象的 - 无底的！
3）不知为什么，不学无术的人总是贬损读书人，什么心理？！
谁有权利要求别人为自己牺牲？所谓精英，如果能代表民意，就把他选上去；如果背叛选民，就把他选下来。
如果哪位英雄出生入死，靠武力替别人打下了江山，谁能指望他不把手里的暴力转过来对付老百姓？美国人是运气好，独立战争后没有出现一个王朝。
世界上没有圣人，不要期盼别人成为圣人，自己也不要试图变成圣人或自以为圣人。
制度和人相互影响，民主制度假设所有人都是俗人正常人，为各自利益既斗争也协作。盼望英雄，是幼稚的想法。
兼具为民服务之心，处变不惊之管理才能和高瞻远瞩的远见卓识的全才人非常少。不能因为不是全能就否定。
守法是选拔一个领导者的必要条件。实现清廉不依靠个体的品德，而是监督系统。
成熟的民众不应该因为一个人的高谈阔论就盲目跟从。意气用事的所谓屠狗辈不会是一个民主国家的好公民，更不用说让他们领导民众。
“什么人才有资格谈论国家天下事呢？一定是要经历过富贵功名，还能把持住平淡本色的人。一个普通人很难做到“一呼百诺”不迷失，进退有度，不愠不喜。”
最好是读书人的理论指导屠狗辈的实践。