在加拿大最初的年月里，作为一个挣扎在生存线上的留学生，我对社会变迁，切身体验不深。倒是留在记忆里的一则笑话，今天再来回味，恍然大悟感叹不已。那是我和我的同学好友Rachel一家同住时，她的丈夫Mark在饭桌上说过的一个段子：“我是一名白人，且不幸生为男性，更糟的是又有专业工作和稳定收入，偏偏还是异性恋，更气人的是家庭还忒稳定，竟然不想离婚。这一切，就足以构成了我的原罪。我是罪恶压迫的始祖源头，所有人都是受害者，可以对我发泄憎恨提起控诉。”哈哈哈，我笑得可欢了！虽然知道这是冷幽默，但是我当时并没有能够体会荒诞背后当事人的酸楚。
四年以后，妹妹自故乡飞来，开始与我并肩奋斗。妹妹获得了奖学金，将在安省的一所著名大学攻读硕士。一个学期结束后的圣诞寒假，妹妹来到多伦多，姐妹欢聚，讲述着各自领域里的花絮。我最关心她的助教工作：一个中国人，要给英美文学专业而且母语是英语的本科学生教授课程，主持讨论会，批改作业，会是什么样的挑战。
妹妹说：“当然紧张啦！我刚开始时在教室外都是自扇两耳光，深吸一口气，狠狠一推门，然后，然后竟然也就粉墨登场了！”咯咯咯笑完后她又跟我分享了和学生们的互动，口头的，也有笔试的。原来西方大学里的英语专业，也在精读广为中国人所知晓的“简爱”。我对"简爱"的痴迷让我迫切想知道西方的青年如何看待这部经典。妹妹给我一一道来，直听得我目瞪口呆。
有人认为简纯情的表象下藏着极度的势利。这势利是对现有阶级的默许认同。假若罗切斯特开始时就一贫如洗，她未必会爱上他。而后来简的回归只是因为她已经做了感情的俘虏才不得以而为之;
有人认为简的女权解放并不彻底深刻。虽然贫穷，却因为是牧师的女儿，简潜意识里依然把自己看成淑女，以为自己高过一般仆人，高过所教过的私生女或者贫民孩子。这种根深蒂固的阶级意识使得她的奋斗只是淑女贵妇的女权解放而已;
有人认为简是种族主义者。当圣约翰邀请她一起去印度传教，她虽然以不爱为由拒绝了他，更深的原因却可能是: 在简的思想认知里，除了阴郁葱茏的英格兰才是文明人间，其他地方都是蛮夷之邦。她对其他民族和文化是排斥和鄙夷的;
有人认为简是高高在上的殖民主义者。她不由自主地妖魔化来自加勒比殖民地的人，把罗切斯特的前妻描述成疯子，把妻弟描述成不祥的来客，而只有她自己，这个纯粹的英伦女儿，才具备理性的光辉;
还有等等等等...OMG，我第一次知道文学批判可以这样延伸发挥，简直比江青批判"早春二月"还要厉害。一个维多利亚时代的年轻女性，带着自食其力的勇气和对爱情的渴望，靠着坚定不移的信仰度过了生活中的重重磨难，而今却被硬生生地拖到现代"政治正确"的放大镜下，被审视得千疮百孔。今天，当"飘"这样的经典作品在美国纷纷下架，你还会奇怪吗？
据妹妹说，有次与某教授谈到Pearl Buck，谈到传教士，该教授不屑地说:"Missionary, that's just business! " 我曾经以为西方文学的审美价值就在于"不但有苦难，而且有救赎"。无论是勃朗蒂的"简爱"，还是雨果的"悲惨世界"，或者托尔斯泰的"复活"，都是在揭露了宗教的虚伪之后，更加坚定地讴歌对上帝的信和爱。今天的人文教育领域，对待信仰，却只有嘲弄般的愤世。他们倒是不嫉俗，而是全然拥抱世俗了。
福山在分析自由主义的局限性时认为，自由主义否认了人还有更高灵魂追求的需要和能力。我认为恰是如此。简爱被命运扔到荒原，风暴肆虐，跌倒了爬起，再苦也不背离上帝的道，是因为她知道，她的人生是她个人与上帝之间的一个契约。当罗切斯特把自己的玩世不恭归咎为命运对一个青年的打击所致，简爱告诉他: 每个人当为自己的行为负责，外部世界不成借口。
信心真是一件礼物。简爱从自己的童年伙伴海伦那里得到了这个礼物。海伦因为同情简爱，被孤儿院长惩罚，得了风寒。在生命的最后一夜，两个女孩紧紧相拥。海伦边咳嗽边告诉简爱:"简，不要怀疑。无论怎样，都不要怀疑。"这一幕让我热泪盈眶。简后来做到了不移不懈，是因为她在童年被真正的天使光照过。这光，足以抵御一辈子的寒冷与黑暗了。而简爱这部作品，又把信心的礼物传给了我。这，难道不才应该是文学的意义吗？
齐邦媛先生在她的"巨流河"里以大量的篇幅记录了她为了文学的"去政治化"所做的不懈努力。她说:"我记得在乐山狭窄的街上，学潮队伍中仇恨的口号和扭曲的面孔。" 齐先生晚年与她大学同学会面，那些当年左得信誓旦旦，留守大陆的同学们，命运无一幸免。齐先生叹: 整整一代人，就这么毁了！
可惜，文艺的泛政治化竟然在西方堂皇登场，愈演愈烈。人文教育的全面左倾严重摧毁了年轻一代的审美与情操。表面看，年轻人似乎更"博爱"，更"公义"，但是因为信仰的缺失，这些激进理想没有任何根基。一旦幻灭，而我认为必定会幻灭，则怨天尤人，一厥不起。
我们中国父母，曾经抱着最大的善意来理解与子女的"代沟"，认为是文化差异。而我们来到这里，不就是让下一代接受"更先进"的理念吗？我们太自卑了，竟然拱手把父母的教育职责完全交给了社会。
社会真的那么可信吗？我今天也想借一位文人之口喊出一句: 救救孩子!
福山在分析自由主义的局限性时认为，自由主义否认了人还有更高灵魂追求的需要和能力。我认为恰是如此。简爱被命运扔到荒原，风暴肆虐，跌倒了爬起，再苦也不背离上帝的道，是因为她知道，她的人生是她个人与上帝之间的一个契约。当罗切斯特把自己的玩世不恭归咎为命运对一个青年的打击所致，简爱告诉他: 每个人当为自己的行为负责，外部世界不成借口。
---------------
又看了这两段。很同意，这里确实是有对外部的要求和对自己的要求。还是不同的。我们可以要求外部不断地改进，但是同时，个人的改进是个独立的心理过程。如果个人的改进完全依赖社会的改进，那古代就不该有圣人、老子、佛、基督。
你这句话：“...都是在揭露了宗教的虚伪之后，更加坚定地讴歌对上帝的信和爱。”
我理解，大概可以说是，他们揭露的其实是“宗教领域里的大众的盲目从众心理带来的虚伪”，就是老子说的“圣人出有大伪”，不是圣人的问题，而是庸众的盲目攀比、拔高，让人失去了对当下实际认识，而变得虚伪。这其实在教育里、在社会上，在现在的贵妇团，到处都一样，就是peer pressure。不是圣人的错，而是大众顶不住压力，不能坚持自己。我体会即使在一个修行团体，也是这样的不可避免。因为人没有能力看内心，坚持内心，就只能看表面。
拔高就是左，一旦拔不上去，就变成极右，“自由主义”本来是好的，但是一旦堕落就变成“自然主义”。而且有些人心理辨别能力达不到，分不清楚二者。就像人们分不清天才和疯子。
...
“他们倒是不嫉俗，而是全然拥抱世俗了。”
人们可能打着自由主义的旗号，行的却是“自然主义”的随风飘逝，生命没有目的和方向。
。。。
福特确实是有思想的人，对人性、因果关系都有深刻理解，不是撞大运出来的，100年了，让人感慨。
当父母的真是操心。。。我没有你们那么强的切身牵挂。也许正是因为你对孩子的负责，所以才会碰到负责的父母和家庭、朋友。我要学习。
谢谢思韵提供的这个文明的平台，让大家可以理性地各抒己见，非常受益!
----------------------------
I am not a reformer. I think there is entirely too much attempt at reforming in the world and that we pay too much attention to reformers. We have two kinds of reformers. Both are nuisances. The man who calls himself a reformer wants to smash things. He is the sort of man who would tear up a whole shirt because the collar button did not fit the buttonhole. It would never occur to him to enlarge the buttonhole. This sort of reformer never under any circumstances knows what he is doing. Experience and reform do not go together. A reformer cannot keep his zeal at white heat in the presence of a fact. He must discard all facts.
...
Since 1914 a great many persons have received brand-new intellectual outfits. Many are beginning to think for the first time. They opened their eyes and realized that they were in the world. Then, with a thrill of independence, they realized that they could look at the world critically. They did so and found it faulty. The intoxication of assuming the masterful position of a critic of the social system--which it is every man's right to assume--is unbalancing at first. The very young critic is very much unbalanced. He is strongly in favor of wiping out the old order and starting a new one. They actually managed to start a new world in Russia. It is there that the work of the world makers can best be studied. We learn from Russia that it is the minority and not the majority who determine destructive action. We learn also that while men may decree social laws in conflict with natural laws, Nature vetoes those laws more ruthlessly than did the Czars. Nature has vetoed the whole Soviet Republic. For it sought to deny nature. It denied above all else the right to the fruits of labor. Some people say, "Russia will have to go to work," but that does not describe the case. The fact is that poor Russia is at work, but her work counts for nothing. It is not free work. In the United States a workman works eight hours a day; in Russia, he works twelve to fourteen. In the United States, if a workman wishes to lay off a day or a week, and is able to afford it, there is nothing to prevent him. In Russia, under Sovietism, the workman goes to work whether he wants to or not. The freedom of the citizen has disappeared in the discipline of a prison-like monotony in which all are treated alike. That is slavery. Freedom is the right to work a decent length of time and to get a decent living for doing so; to be able to arrange the little personal details of one's own life. It is the aggregate of these and many other items of freedom which makes up the great idealistic Freedom. The minor forms of Freedom lubricate the everyday life of all of us.
...
Russia could not get along without intelligence and experience. As soon as she began to run her factories by committees, they went to rack and ruin; there was more debate than production. As soon as they threw out the skilled man, thousands of tons of precious materials were spoiled. The fanatics talked the people into starvation. The Soviets are now offering the engineers, the administrators, the foremen and superintendents, whom at first they drove out, large sums of money if only they will come back. Bolshevism is now crying for the brains and experience which it yesterday treated so ruthlessly. All that "reform" did to Russia was to block production.
...
There is in this country a sinister element that desires to creep in between the men who work with their hands and the men who think and plan for the men who work with their hands. The same influence that drove the brains, experience, and ability out of Russia is busily engaged in raising prejudice here. We must not suffer the stranger, the destroyer, the hater of happy humanity, to divide our people. In unity is American strength--and freedom. On the other hand, we have a different kind of reformer who never calls himself one. He is singularly like the radical reformer. The radical has had no experience and does not want it. The other class of reformer has had plenty of experience but it does him no good. I refer to the reactionary--who will be surprised to find himself put in exactly the same class as the Bolshevist. He wants to go back to some previous condition, not because it was the best condition, but because he thinks he knows about that condition.
...
The one crowd wants to smash up the whole world in order to make a better one. The other holds the world as so good that it might well be let stand as it is--and decay. The second notion arises as does the first--out of not using the eyes to see with. It is perfectly possible to smash this world, but it is not possible to build a new one. It is possible to prevent the world from going forward, but it is not possible then to prevent it from going back--from decaying. It is foolish to expect that, if everything be overturned, everyone will thereby get three meals a day. Or, should everything be petrified, that thereby six per cent, interest may be paid. The trouble is that reformers and reactionaries alike get away from the realities--from the primary functions.
...
Ford, Henry. My Life and Work: Optimized with Hyper-Linked Chapters . CruGuru. Kindle Edition.
我见过黑人的家庭，或者贫穷的家庭，确实有继承下来的弱点。如果社会能帮助，也是好的。
...
但是，关键在心态，如果从佛教或基督教的因果观，你出生在某个不好的家庭是有因果的，不能怨社会；别人出生在好的家庭和国家，也是生世的福报，别人可能前生做了好事。你没权利去嫉妒，更没权利去败坏别人。
能做不是把别人拉下来，而是把自己提高上去。你到一个好的社区，应该学习别人好的，而不是强迫别人接受你的坏的习惯。更不能像毛泽东那样颠倒来颠倒去，不顾自然规律，让知识青年变成贫下中农。
==============
这也是我很多年后才明白的事情。嫉妒为什么没道理。
实际上说的极端点，地狱的人有没有权利嫉妒天堂的人过的太好。在佛教基督教的看法来讲，人的因果是自己造的。
天堂的人有爱心可以救地狱的人，但是地狱的人没有权利把天堂变成地狱。
不过地狱的人也做不到，要去天堂必须自己努力，人的内心不够纯净的话，是去不了的。只是在地球上，有时候人可能有能力把一个好的地方破坏掉。
天堂的人也没有责任内疚于自己出生在天堂，那是自己努力的结果，或者如佛教说的因果加上自由意志的选择。
这些东西我都想过，因为我爹这个人天天给我出难题，让我头疼。这因果也许是我自己选的：）。
好像佛教是这么说的，在地球上修行比在极乐佛土修行进步更快。因为这里的实验室有正反两种力量，佛土太舒适了，缺乏冲击。
其实教会是由一群罪人组成的，我们基督徒的不同是我们承认自己有罪。我的观点一直没有变，一直坚持与儿子一起交流，彼此分享，共同成长。个人浅见。
================
这一点必须区分相对有罪还是绝对的罪。
按基督教或佛教的观点，大家都有罪是指得绝对的罪，就是人生下来就是迷的。
但是左右的差别，是指得相对的罪，或相对来讲哪个更好点。
现在回想，文革的时候，很多知识份子被逼自杀，就是傻在不看相对的先进和落后，只知道自己绝对的罪。然后在一群更愚昧的人面前忏悔，世界就颠倒更颠倒了。
思韵，看你这篇博文，我最先产生的强烈印象是你两姐妹的英文能力和文化的游刃有余，那种水平让我震惊羡慕，还有你们的姐妹情深。文中提到齐邦媛先生，又追着她的文字大概浏览一下。然后我想到自己那些年、这些年在干什么，就产生了一些沧桑感。
上一篇我说到你的叙事和议论结合，让我“认识自己的差距、局限，是一种解放”，意思就是你的故事让我更清楚自己的能力范围和局限、社会位置和来去线路。我说的“解放”就是消除幻觉，更现实。更放开眼光看世界、欣赏学习。你家的故事，让我有镜子，得益。
我大概一直走的路都是寻找生命的根源，直到出国后遇见对我生命影响最大的几个佛法人士，也不算完全浪费。（还有也被朋友提醒有长处和误区）。我是谈理比较多，更需要你的故事、时事来平衡。
我一写就收不住了，关于左的脱离实际、盲目拔高问题，本来写了一大堆，还是省略了。
但是还是给你提供点素材，是当年看到亨利福特自传（1920年代初出版），其中他苏联那种革命为什么不成功，感慨中国当时好像是没有翻译介绍，当时共产青年都是急于革命的，幻想一夜成功。现在一百年了，回头看看，很有意思，下一个贴出来。
正好在听《九三年》，法国小说家雨果创作的最后一部长篇小说。法国革命中拉开现代社会的帷幕，共和国的成长、自由民主思想的传播、现代思想的发展以及各国之间大规模战争都成为革命的标志。作为近代伟大民主革命而受到赞扬的同时，法国大革命也因期间一些暴力专政行为而为人诟病。革命随后导致拿破仑战争、两次君主制复辟以及两次法国革命。
思韵如蓝是我在文学城最真诚的朋友，尽管我们的很多理念不同，但是，她最了解我，我也真诚的希望她生活幸福。我不经常留言，我有我的原则，我有我做人的底线，这一点，好像和川普一样，嘴上说的，就是心里想的。
我从来不认为我永远是对的，但我觉得在一个网络世界，还言不由衷的说话，是浪费时间，我时间很宝贵。
有人告诉我，有人在上了首页的正文里对我一字不提，但在留言里，用及其恶毒的语言辱骂我，我现在根本不会理会，这也是我在文学城最大的收获。谁那样做，说明你做对了，让她难受了，让那样的人辱骂，丢的是她/他自己的脸。谁也不会踢一条死狗，有人念念不忘我，就是借我的名字，提高知名度
博主好文，学习中。
蓝天白云的人，回帖也精彩，尽管有点锋芒，但的确需要在另一个层面去理解。
城里总有风，风吹字打，精彩继续！
我意识到这个问题时，有点儿晚了，但是正在积极参与和努力。如何影响和改变极左派媒体，学校教育， 对年轻人的社会，人文、生活观各方面的渗透，和摧毁。
期待更多的人们讨论。谢谢！
宣扬自己的理念，讲究的也是包容，而非排斥与割裂。石头，大家一起努力，为了还世界一个正气浩然。
咦，这句话带有情感了嘛，额~呦~ ，出汗了， :))))。话说俺怎么会来北美的的，因为TA不想让人家觉得TA在依靠我，不管是在中国还是去日本……TA也不想知道俺过去的一切，于是简爱一个人来了加国……真的很像。
有意思的是，女性对简爱的喜爱似乎超过男性，听说江青也非常喜欢简爱。好了，不强求，你去追寻那些风情妖娆，合你口味的吧。
"自由主义否认了人还有更高灵魂追求的需要和能力。" 翻译成白话：liberal天不怕，地不怕，没有底线，那会理会灵魂。
我觉得我们70前的中国人对简的点评 过于“一致”、过于“神圣”，而且是全民爱简爱，这是由于我们这批人所处的国家局面造成的。而如今的点评，主要出于文学院的年轻人，（普通人不看简爱了），唉，那就得加入现代时髦的“种族”元素加以评论了……两个荒谬极端的社会阶段，我们都遇上了，幸运的是我们都只是擦边而过，前一个我们见证了尾声，后一个我们看到了诞生。
继续写，继续跟读，蛮有趣的。
还有，你并不是一个自私的人，我读过你的奋斗传记，里面有你为家庭的舍己付出。所以用“自私”一词，极易让他人对你产生误解。在交流的时候，一定不要让自己陷入“有口难辨”的境地。
谢谢！
思韵如蓝 发表评论于 2020-10-31 15:05:22
回复 '蓝天白云915LQB' 的评论 : 蓝天姐，我抽空第一个回复你。我昨天看了一段视频，美国黑人怒斥主流媒体。我非常感动。澳洲的原住民和南非黑人我不清楚，他们有各自的历史溯源。但是美国，尤其是南方的黑人，因为基督教的播种，有许多非常敬虔，是非分明。基督徒看人完全没有肤色之分，敬虔的人气质可亲，自带光芒。我们说话，一定要避免诸如白人代表文明之类的简单划分。否则就象现任总统，老是因为口无遮拦被人病垢，真是无奈可惜。我们没有时间打无谓的口舌之战了。事实上，我看了视频，真想去拥抱那位黑人姐妹。而CNN的那个白人女支持人，面目可憎，装腔作势，她代表先进？打死我都不认！
我最喜欢的《今日话题》的主持人在谈到为什么知识界，演艺界，年轻人比较左倾和偏激，比较了这些人在历史上推动社会进步所做的贡献，结论是乐见其成。我觉得挺有道理的。
看到你发出“救救孩子”的呼喊，也完全理解你的立场。
决定继续观望，接着做墙头草。
我不悲观，因为在民主国家，人民是我第一，所以，川普的美国第一最终会胜利
蓝天姐保重，周末愉快！Hug不到那位黑人姐妹，先给你来一个！
除了学校，社交媒体对青少年思想的渗透也很让家长头疼。
澳洲的原住民，他们不工作，拿着比别的种族更多的福利，他们整天聚集在公园，坐着喝酒，开讨论会。一次，我碰到一个，在街头流浪的原住民，冲我喊：滚回你的国家，这里是我们的。
我真的不喜欢语文课本里每一篇文章只有一个中心思想。
说的太对了。
以后我们的下一代特别是男性，不管多少代，因为性氏就带有原罪，不管升学、就业，升职.....，都会受到岐視。
思韵越写越深刻了，看得出，这是你多年来独立思考的结果，为你点赞。
一切左都是对人类文明，进步的摧残。
当年，共产党革命，用的是极左的旗号：打倒了代表先进生产力的地主，资本家，当今西方世界的精英，也是打着极左的旗号，对创造了西方文明和富裕的白人肆意贬低，压迫，搞反歧视。
当年曼达拉，为黑人解放奋斗终身，得了诺贝尔和平奖，被视为英雄，因为他建立了没有种族歧视的南非。达到了左左喊的民主，自由，大量的白人精英只好移民澳大利亚，南非的黑人得到了没有资历就能当高管的特权，得到了抢劫，强奸的自由，一个发达的南非变成恐怖的第三世界，底层白人过着痛苦的生活。
如今，世界已经被左祸害得不成样子，几年前，我在一篇文章中写过，默克尔拥抱穆斯林是对欧洲人民做的孽，现在法国，德国人民在吞下自己左的苦果，这个苦果甚至会毁灭世界。
那些高喊着追求民主自由，出国留学的中国人为什么不移民南非？目的地，无一例外，都是白人占大多数的发达国家，哭着喊着移民种族歧视的美国呢？
川普总统被一些中国人描绘成，白人至上，种族主义，这是她们反对川普的最正确的理由，事实是，美国的白人，在升学上遭到歧视，在职场上动则被种族歧视的大帽子压着，连电影都非黑人不行。这大概就是少数底层白人不得已喊出；滚回你们的国家，只有川普说：白人还有生活的空间吗？
‘我是一名白人，且不幸生为男性，更糟的是又有专业工作和稳定收入，偏偏还是异性恋，更气人的是家庭还忒稳定，竟然不想离婚。这一切，就足以构成了我的原罪’。
“人文教育的全面左倾严重摧毁了年轻一代的审美与情操。表面看，年轻人似乎更"博爱"，更"公义"，但是因为信仰的缺失，这些激进理想没有任何根基。一旦幻灭，而我认为必定会幻灭，则怨天尤人，一厥不起。” 一针见血！
一个小例子：不能说胖，不能说懒，更不能说女孩子衣着不合适。所有我交谈过的胖子都说是因为别人的歧视造成了他或她暴饮暴食...,
“If you’re not a liberal when you’re 25, you have no heart.? If you’re not a conservative by the time you’re 35, you have no brain.”