简评胡鞍钢教授的两篇论文

粗粗读了胡鞍钢2015年发表在清华学报上的论文，以及2017年发表在经济导刊上的文章，将与朋友的讨论小结如下。

在使用货币计量的七个资源中，有四个使用了购买力平价PPP。其它三项估计原本就是以美元计算的。2015年论文在说明使用PPP的时候，引了另一项研究作为参考文献，而那个研究的结论是，按汇率计算的GDP低估中国经济实力，而用PPP则高估中国经济实力。我觉得这是符合一般认识的。胡鞍钢当然也应该是清楚这一点的。按正常来说，使用PPP当然不算问题，但应该明确指出结果可能高估中国实力。不指出当然也不能说他什么，但读者要记住，他说的超越是在使用PPP前提下的。

关于模型，个人认为简单不能算问题。选取的八项（2015年文章）或者九项（2017年文章）资源因素，似乎还算全面。问题比较多地出在大因素项下的子因素选取，以及各个子因素的相对权重。以军事资源为例，给予军事人员高达40％的权重，很难让人相信不是为了故意人为提高中国军事实力的数值。相比较瑞士信贷发布的军力强度指数，给予军队人数的权重仅有5％。在其它因素的计算中，也同样存在类似的现象，子因素和权重的选择都偏向于利用中国庞大人口，夸大中国的实力。

他选择的军事资源因素中的另一个子因素是军事支出（也是用PPP），中国虽然近年来军事支出增长较快，但过去欠账很多，因此拿中国目前的军费与它国相比，也会高估军事实力。而瑞士信贷的军力强度指数使用的是主要军事装备数量，从考虑军事实力的积累方面来说，优于使用军事支出。胡在2017年文章的参考文献中也承认了这个不足。他将此归结为使用存量还是流量的问题，存量能够反映积累，而流量则只能反映当前。在他的模型中，除了涉及人数之外，大部分因素都采用的是流量。考虑到中国几乎所有这些因素都在快速增长，估计采用流量的效果也是过高估计。

另外一个比较明显的，也是很多人指出过的问题是，他的模型基本上只考虑数量，没有或者较少地考虑质量。很明显的，即使两支军队人数相同，由于军人素质，训练水平，作战经验的不同，战斗力可以完全不同。在军事实力的部分他也对此作了简单说明。但这个问题当然不仅仅限于军事，几乎各个资源因素中都存在。可以想象，如果把各种资源的质量考虑进去，计算出来的中国实力要打一个大的折扣。不过客观地说，很多类似研究都有这个问题，包括上面提到的瑞士信贷军力强度指数。与上面PPP情况类似，读者对此要有清醒认识。

总结来说，他的计算倾向于过高估计中国实力，对此他应该是清楚的，作为严肃的学者应该对此作出分析，并明确说明自己的计算结果是在什么样的前提下得出的，有什么样的局限，使用时应该注意什么。不但不做这些，反而极力宣扬计算结果，就有故意误导之嫌。