正文
昨天audree说哲学是让人脑袋疼的东西，我想他说得对，因为哲学在我们所熟知的范畴内，几乎都没有肯定的界定和答案。
人的存在，其中的一个向往，是追求结果，虽然我听到无穷多的人在强调过程的重要性，他们的意思是，没有过程，你就不会得到那个结果。也就是说，过程的意义在于对结果的追求。
风谷也恰好在昨天说将来总会好起来的，我刚刚对此表示了最深的怀疑，不是怀疑她，而是怀疑这种信心。
以前二仙说：“你之所以不能信上帝，最主要的原因是你总在怀疑。”
我也看到audree的观点，“信神的人，不需要思考为什么，只要相信就好了。”当上帝在他的天庭里微笑，这个世界是平静的。
我想上帝并不拒绝思考，他只是要我们按照他的思路，因为他是唯一的真理。而我的问题是，不能认可这一点。
因为一个遥远的心结，我曾经花了几年的时间，试图接近上帝。周日去教堂，参加教徒们的聚会和查经班，祷告，向我不相信的对象祷告（这个感觉实在是太糟糕了）.......
我做了能做的一切，结果是有一天，当我走出教堂的门时，一下子晕倒了。等我睁开眼睛时，人还躺在地上，透过人们关注的脸，看到了蔚蓝的天空，蓝得近乎透明。
霎那间，我的心和身体都极其安宁，我知道自己终于明白了一件事，上帝永远不会再进入我的世界了。
我接受了一个现实，在我的小世界里，原来是只有我自己的，孤单，丰盛，寂寞，平静，忧伤，快乐。
不好吗？其实也很好的。我说的是真心话。
后来告诉二仙，她说：“别担心，上帝没有放弃你。”
我说：“不，是我放弃了他。这一次我不会再回头，你也不要再为我祷告，我不要了。”
记得当初来德国，我本来很想去海德堡读哲学的，但没有成行。愿意学是由于兴趣，那些模模糊糊的东西对我有极大的吸引力，就如我和朋友们在谈哲学这个话题，也不是想得出什么有用的结论，而是实在好玩。
平生最大的遗憾之一，是没有足够的聪明去学理工科，我的逻辑性也差得惊人。喜欢依然喜欢，科学有一种魔力，它告诉我们那些所知道的东西，尽管不停地修修改改，它总是有结论，而我们在一段时间里是能够信任这些结论的。总之，科学让我觉得踏实可靠。
神学又是另外一个情况了。它坚定地声称对一切都有了肯定的答案，我们只要相信和接受就好了，这是神学最可爱的地方。至于神学对人的作用，我也有略微不同的看法，以后再谈吧，不然又要走题了。
可以说一点的是，我觉得神学的对象不是虚幻的，虽然我不能相信有神的存在。我是说自己不能相信，而不是在说它真的不存在，我没有证据下结论。
各类神的意义，或者说上帝的意义，是给我们提供了一个对象，因为没有对象，人很可能是虚无，人在对象的参照中找到自己的位置，并且由于对象而认识到一个更客观的自己。
只要人不是虚幻的，神也不会是。
为什么？它的安慰和信心都是真实的，谁可以否认这些真实的力量？
但哲学说，我们对于无知的东西其实是不具备知识的，我们不能以为自己已经懂得。
这就又回到一开始聊天时不断被提出的那个问题了，为什么我们要在不能解决的问题上花费时间呢？
嘿嘿，就连罗素也说过，那些貌似智慧的东西，到底是真的智慧，还是一些极其精炼的愚蠢？
我相信每个人都是哲学家，每个人都在自身的孤寂中寻求着与社会的和解，有意的，无意的。
某些安宁是不必要的，正如某些困惑和混乱可以把我们带入一个新的领域，不要试图去回避。
写到这里，忽然心情低落，不写了。
下次再跟清静莲花谈谈她说的选择，亲密，自由的问题。
...............................这个家伙有点儿象我.............................
哲学告诉我们信仰有危险。
如是而已。哈哈
先好好休息，咱们再好好聊：））
爱研究哲学的,都是爱智慧的, 可要通过研究哲学搞清楚人从哪里来,到哪里去,怎样活着,为什么, 的确很难很难.
信仰像是哲学的实践. 选择一种信仰,就是选择一种人生观的框架, 看世界的框架, 再用于生命中,在实践中体会一种信仰/哲学的可信性.
最初信仰的选择或许是部分理智部分情感的原因, 但最终真正信,一定是通过生命实践的检验能够体会到那些就是真理.
所以给个人以信仰自由是个明智的办法, 让人们有通过实践认识真理的自由空间. 每一个生命就是一种哲学的实践.
也谢谢你想着我, 祝好:))
人的精神力量是无穷的 -- 我就想到这一句， 才尽了， 凑个趣。
：）
珍-古德尔是一个科学家，可是她没有受过正规的科学教育。这反而她有了更开放的视野，去做出她的科学发现。
珍-古德尔是一个基督徒，可是她喜欢佛教里“业”和“轮回”的说法。她的宗教观更像爱因斯坦，是无限的崇敬，而不是无条件的驯服。
珍-古德尔是一个素食者，可是她理解非素食者们的需要。她致力于改善环境和寻找替代品，而不是号召激进的运动。
作为一个科学家的基督徒，她相信进化论。她没有去穷追那所谓“失落的一环”，因为她无法否认她在非洲见到的千千万万的化石，那都是逐渐被发掘出来的没有失落的环节。她却不因为进化论而怀疑上帝的存在。在她的书里，我们能清楚地看到一个科学家的胸怀。真正的科学家，并不是把宗教当作敌人。就像卡尔萨根在Contact里，借牧师之口所宣扬的：“约束我的契约和约束阿洛维教授的契约是不一样的，但我们的目标是一样的 ---- 追求真理！”
放心吧，雷鸟他们都可好了：））
我本来给你写信了，可才发现被退回来了，明天再试，我还就不信发不到你手里：）
我去呼呼了，也祝你和大家晚安啦。
明天又是新的一天，新的太阳，想到这个我就很高兴：））
雷鸟啊, QQ 写的急, 其实你说的又何尝没有道理呢? 我原来非常喜欢哲学的, 罗素整本西方哲学史上下册不知读了N遍. 我的许多文章都还带满浓的哲学思考. 是的, 信教之后, 不想了. 基督教的逻辑, 事实, 信念, 激情....接受了, 就不再想了. 我有个兄弟笔名就叫我不再渴, 就是这个道理.
问题是, 还有疑问, 对我来讲, 不可能没有疑问的. 有的疑问还是非常根本性的. 于是就会思考, 找出路. 耶酥也说了, 你求, 就会给你, 就象你叩门, 就会给你开门一样. 所以我也就放着胆子去思考过. 这篇, 是比较有代表性的:
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200606&postID=4546
就先说这么多吧. 有缘再来聊, QQ 有啥不妥, 尽管抨击阿 :) 艾姐帮我兜着:) 谢谢艾姐, 谢谢各位.
祝福大家!
祝你下周顺利愉快！
宗教也是需要思考的，上帝的语言也需要深思后的理解和接受。
谢谢，祝好！
神学是有点限制人的思维。但真的信神灵的人，内心非常快乐。
人需要有个信仰，哲学的思考是达不到这个目的的。
信仰神学的，也可分为几个层面。有一些人是没有理由就相信的。但对于一些理工科出来的人，信仰神学是对于宇宙茫茫和人生浩瀚的一种投降。牛顿和爱因斯坦是此类代表。他们的思维已经超越了哲学的思考阶段，寻而未果，转而求助神学。
我是算理工科的出身，内心寻找的过程，还没有停止。也有过IRIS相似的教会经历。但目前还没有找到可以让我信服的东西。
艾丽思的怀疑让我想起Kenneth Burke说过一句话，“Certainty is cheap”，这句话说得很重，也是一种哲学吧。用Ernesto Laclau的话说，正是这种radical uncertainty，才使得自由或关于自由的讨论成为一种可能，哪怕仅仅是一种可能。
另外说起神学不要求思考，似乎是把神学和宗教这两个不同的概念混淆了。但即便是宗教，也不能简单地说不需要思考吧？
我对宗教的认识非常肤浅，望诸位不吝赐教。我是这样想的，既然上帝是全能的，所有的问题都有了答案，当然就不用再思考了，不是吗？我不是在翻旧帐，但哥白尼，布鲁诺和伽利略不就是因为思考得太，有自己的见解多而被教廷所不容的吗？
我认为，人的思考时有局限性的，比如说，我们会被环境、自身感觉等因素束缚，这如同一个封闭的子集，而世界却是无比的广阔，以有限探无限，毕竟无能为力。再打个比方，如果我们是狗，我们能不能理解飞机是怎么飞上天的？恐怕不可能吧。
孔夫子说：学而不思则惘，思而不学则怠。仅仅思考是不够的，如果能向真正有见地的善知识学习，不是更有效果吗？当然思考也是不可缺少的。
说话欠思考:))
俺信教, 可整天思考阿.
紧着去教会, 回头再来和你计较: BTW, 俺很尊重佛教:) 真的.
对我来说，如果精神上需要寄托，不停的思考就能做到，并不需要某个看似具体，实际上很飘忽的形象。
希望不会得罪信教的朋友。
这些之所以难懂，恐怕和它的概念有关，从抽象到抽象。也没法具体，一旦具体就被限制住了，没办法推而广之。这和物理公式一样，描述的是具体状态，但具体状态和公式也有很大差别，取决于条件。
呵呵，我相信上帝的存在，但也相信上帝不是绝对真理。我相信佛教的理论，比上帝道理宽广得多，对世界和人的论述，非常完整，一个非常精美的框架，也非常合适我们这些喜欢怀疑的人。不仅有理论，还重在修证，我是完完全全的服了。
如果说有用，信仰的作用比哲学大多了。