蔡澜评《英雄》

蔡澜评《英雄》

张艺谋的《英雄》，看过的人有种种意见，综合起来，劣评较多。

此片一直听说，从不曝光。后来在《时代周刊》中看到的几幅剧照，魄力摄人，美得交关。得到第一印象。

在人民大会堂做首映，我想先睹为快，可惜无此机会。等到上映了又俗事缠身，只有听朋友的观感。

“故事交代的不清楚。”阿甲说。

“武打场面太玄虚。” 阿乙说。

“只是一味地唯美，颜色鲜艳而已。” 阿丙说。

最要命的是阿丁说：“简直在歌颂共产当嘛！”

电影，有许多角度来观赏。哪一种正确？你认为对的就正确。

终于看了。我是一个电影工作者，明白制作的甘辛，也分的清楚什么是艺术片和商业电影。至于好看与否，完全是个人喜恶，没有标准。低劣得再也不能更低劣的制作，有时因为一群想标新立异的影评人吹捧，成为经典的也不少，唯有一笑置之。

我们看荷里活片子长大，美国片的世界市场也是最大的。艺术片不谈，以《北非谍影》等雅俗共赏的角度来看电影，算是公正的吧。

首先，作为一个西方观众（也不能说是西方，算世界观众吧），《英雄》的故事，交代的是十分清楚的。

还没有看此片之前，我曾经担心，一部由小人物发展为大时代的戏容易讨好，但一部由历史巨篇缩小的故事，拍起来相当吃力。

但是张艺谋功力到家，两方面都照顾得好，他的战争场面明显意识到黑泽明的《乱》，但拍得更为壮观。他的描写的情和义，也不拖泥带水。

故事的叙述虽然也有点《罗生门》，以色调来美化，没有什么不对。不像《罗生门》的，是它有一个明显的答案，谁对谁错，讲的太过清楚。

中国武侠片中，导演常缺少交代的镜头，对动作拍得不合乎现实，完全忽视了力学的可能，被讥笑为玄虚。后来荷里活抄了，加入科幻的因素，才被观众接受。这一点李安最明白，在《卧虎藏龙》中拍出的动作都是有根有据，先说服观众，再拍竹林决斗，虽有点飘忽，也被美感冲淡，受落了。

张艺谋处理的武打，同样是以剑点水借力，才能飞跃，对一个世界观众，不觉夸张。

唯美的摄影没有什么不对，好看总比阴沉佳。只是拍得太多，有点拖累，张曼玉和梁朝伟之间打得重复，最后一场的决斗就显得无力了。两人刺秦，杀那么多人在西方观众来讲说服力弱，暗场交代反而讨好。双雄在湖上的打斗其实可以尽可能缩短，但画面实在太美，导演舍不得剪。高手过招，一下子决胜负。这点黑泽明看得较通。

对于最富争论歌颂秦王，对一个世界观众来讲，并不是问题。

张艺谋选了一个刺秦的故事，最难处理了。

刺客的壮烈，可歌可泣，但历史不能改变，刺客都失败了。而拍失败的英雄，是一个平面的故事；张艺谋想更深地挖它一层，没有错。他也不一定是想借题发挥，别那么单纯地批评他。

问题出在西方观众对秦始皇的理解并不够深。他是个暴君吗？那么片子应该以尸体堆积如山开始，张曼玉的角色看了，才那么仇深似海。

他是个好皇帝吗？不是最后一个长城远景可以说明的呀！

天下？天下又如何？统一怎么带来和平？没有形象的话，外国观众还是不受感染的。

张艺谋在记者发布会上说：“记者会将《英雄》和《卧虎藏龙》比较。李安是南方人，他拍的东西细腻。我拍的气派壮大，是不同的。”

言下之意，李安小里小气。但我并不觉得。我认为李安熟悉西方，他拍的戏在武打方面来说，在讲情方面来说，是一股清新的东方味道，颇受西方认同。两部戏比较，很对不起张艺谋说一句，还是喜欢李安的。也许我也是小里小气的南方人的关系吧。

演员方面，梁朝伟的侠气并没有篇幅让他发挥，张曼玉的爱和仇，也比较模糊。张艺谋拍章子怡，并不比李安拍的美。但这也不公平，那部戏的剧本完全是为了章子怡那个角色建立的，任何有气质的女演员，都能成功。

当然最出色的是演秦王的陈道明了。据说张艺谋本来要找姜文来演的，因为他没有空才找到陈道明。我认为姜文演来，也不一定比陈道明成功。

总括一句《英雄》是绝对值得看的电影，中国武侠片数一数二的代表作。我说的只不过是一些小疵，整部片子还是成功的。也许你可以说黑泽明的史诗式电影艺术性较强，但在可观性和画面的魄力，《英雄》毫不逊色。日本观众看了也会感叹他们现在拍不出这样的电影。

片子能不能在美国上映时比《卧虎藏龙》卖座，很难说。如果还有机会删剪和加以历史及人物背景的说明，对票房可能有帮助。

作为一个不懂的古今历史的外国观众，尤其是荷里活式的观众，最后秦王把无名放了，才是合情合理。这是张艺谋最不了解西方观众的地方。