正文
电镜照片,光学照片, 通讯文章---没有准备好的学生 (5)
李革胜, 28-12-2012
T教授是加拿大A大学的研究生职业顾问 (Graduate Advisor), 乃材料系的实权人物, 是行政教学科研三肩挑的角色。他领导的陶瓷研究室是加西最大的无机材料课题组, 有研究生, 工程师, 技术人员等二十多人。T教授每周四下午都和研究生开会讨论论文进度, 学生做的每个数据, 包括曲线, 图表, 照片等都仔细看。
M同学是T教授手下二年级博士生, 刚刚完成博士课程和参考文献查阅工作, 对自己的研究方向心里有底, 剩下的时间就是动手做实验了。
M同学虽然讲得一口流利英语, 但来自伊朗, 与中国, 俄国, 越南, 北韩一样, 是不招西方待见的国家。压力比本地加拿大白人大很多。为了做给别人看, 还没有开始做实验, 就想发表一篇通讯文章, 以尽快拿到博士基金。
他把50X光学显微镜的照片, 打上50, 000X扫描电镜的标尺, 使之看上去是电镜照片。得到了微粒粒度极其均匀的图像。其实这个结果一看就是错的, 只要有温度, 流动, 或杂质等不均匀扰动, 就不可能自然结晶为粒度完全均匀的微米, 甚至纳米的二氧化钛颗粒。为了发表, 聪明的M同学以通讯文章 (COMMUNICATIONS) 的方式投到”美国陶瓷学会”杂志上。通讯文章通常篇幅较短, 只需1张照片, 200个简明扼要的单词，概括地报道实验进展, 就可以接受。而正式的科研文章则要求较为具体、祥尽、细致地展示实验或结的全貌，在一般情况下篇幅较长。
M同学心甘情愿把自己”创造”的原稿和照片电邮给T教授, 请导师检查, 评价, 提点意见建议, 考虑一下发表为通讯文章。再三强调, 照片是真实的, 这只是一篇通讯文章。M同学前一年在美国开会认识了H教授, 是”美国陶瓷学会”杂志的主编, 走个后门, 发表一篇通讯文章应该没有问题。因为”美国陶瓷学会”杂志是个同行评议期刊, 允许作者自己推荐审稿人。推荐自己的熟人审稿, 发表文章还不是小菜一碟?
T教授只是把论文粗看了 一遍。隔行如隔山，说实话，M同学的论文他也没看懂，提点意见建议, 也就是些大众化的东西。诸如通讯文章题目要简练、语法与标点符号要一致, 摘要应突出新意-均匀颗粒氧化钛的照片要重点说明、 要强调本研究的必要性、在参考文献尽量引用自己的好友C教授，可引起C教授的好感, 增加文章被录用的机会。同时要求M同学把自己的论文也引用进去, 增加自己文章的引用率。
对于改文章, T教授最拿手的就是找语法错误与改标点符号, 批改得龙飞风舞, 看上去工作量大, 能把外国学生唬住就行, 而且自己还不动脑子, 废心思。
T教授改论文, 一般是先用微软的办公系统找文法和拼写的Bug, 再用固定格式往上套, 如“用However来引出前人研究的局限性”, ” The primary purpose of this study 来开头阐述研究工作的重要性", "用The research study focuses in 来说明工作的过程", "用in conclusion 来总结实验结果"等。所以, T教授的文章有严重的结构性雷同。
从现实层面上讲，夙夜在公的T教授有20个研究生, 每天的日程都安排得满满当当的，哪有什么时间用来研究M同学的电镜照片。没日没夜的忙于材料系的政务，心系研究生的衣食住行，找关系弄基金, 宵衣旰食之余，还有多大的精力潜心于文章科研? 将目光投向字里行间。即使是时间是海绵里的水，能挤出 那么一点来，又能花多少工夫阅读前沿科研期刊呢? 本来肚子里墨水就有限，就算原本有些学问的，这几年材料系行政官当下来，也是荒疏不少。当然, 术业有专攻，很难说一天到晚科研看书搞学习的行政官是个称职尽责的好官员。但人的精力毕竟有限, 科研教学行政摊子铺得太大, 难免顾此失彼。
T教授为了让M同学得到博士学位, 也为了下一年度的GRANT, 前后只用了二十分 钟, 就同意投稿。 他把M同学列为第一作者, 并堂而皇之地在第二作者的位置上署自己的大名。T教授很快把文章投出去了, 并推荐自己的好友C教授和H教授审稿, 竟阴差阳错地忘了告知M同学。
当M同学意识到T教授把这篇文章投到杂志社, 并没有告诉自己, 也没有经他同意, 开始不安起来。知道扫描电镜照片实际上是光学显微镜的照片, 打上扫描电镜的标尺, 伪造出来的。实验根本没有办法重复。如果以后东窗事发, 他的科研职业生涯岂不是要毁于一旦? 他只是刚开始做实验, 还不太确定, 如果保持沉默, 或什么事都不做, 会有什么结果? M对T教授还不太了解, 对T教授这种方式有点不舒服。M不知道是否该咨询一下其他研究生 或教师, 问问该怎么办。
M同学很快决定保持沉默, 对自己的好朋友-来自中国的G同学也只字未提。 据他观察, 人人都是这么做的, 这是实验室”潜规则” 。要得到A大学博士学位, 必须和T教授保持一致。正所谓“亲其师信其道”,人在屋檐下不得不低头, 学生始终是弱势。
”美国陶瓷学会”杂志允许主编有权决定文章是否最后发表, T教授把原稿寄给M同学的熟人H主编, 并推荐自己的好友C教授为审稿。C同意文章发表, 完全是因和T的私人关系。 H主编根据C教授的“审稿意见”, 文章只是篇短小的通讯, 满足杂志社的最低要求, 遂同意发表。
正因为是通讯文章, 很快得到发表。 M同学把这篇通讯列在其博士论文参考文献后面, 看上去象一篇正式发表的文章。
一接到稿件录用通知, M同学就”得瑟”起来，该研究组的其他研究生开始跟他套近乎，都想弄点投稿的诀窍秘笈。其实, G同学看来, M同学文章能投中如果没有后门, 就是瞎猫碰上死耗子，纯粹是遇到糊涂的审稿人，那篇通讯文章没啥新意，其实就是在他人的基础上加了一张电镜照片, 二氧化钛纳米粒子均匀得象机器人加工的玻璃珠，无非是“系统地研究了…，同时得到了…, 深入地阐明了…，本质上揭示了…, 严格地证明了…, 深刻地预见了… ”，“结构性”雷同的八股文章而已, 没啥水平。天地良心, M同学自己也弄不 清文章怎么就录用了，当然吭吭唧唧说不出个所以然。
G同学天天泡在材料系扫描电镜室, 从未见M来做电镜实验。忽然发现这么漂亮完美的电镜照片, 开始坐立不安, 他对材料系的显微镜了如指掌, 清楚如果不做假, 绝对拍不出如此完美无缺的照片。难到是电镜室的Mary 技师偏心, 绝招没有教?
在中国, G同学是北京基金委留学生办公室助理, 对加拿大顶尖大学的博士培养过程, 有天然的兴趣。没有调查, 就没有发言权, 这是G同学的工作方式。G同学仔细调查研究一年来电镜的使用记录, 发现M同学只用过2次扫描电镜, 每次30分钟, 根本没有使用过透射电镜。又听到谣言, M同学根本不懂电镜。 闲暇之余, 与M同学谈起扫描电镜的工作原理, 一问三不知, 一头雾水。
G同学将自己的疑问告诉小老板科学院来的Q博士, Q博士让其闭嘴。斥责”此地无银三百两，M同学不曾谎” 。 没有实证, G同学还没有准备好, 打算继续观望。
文章一发表, 该研究组的其他研究生就遭了殃,都不敢说话, 明知是假的, 写论文还得引用该文做参考, 文献综述还要把该文拿来品头论足褒扬一番。到后来东窗事发, 才知道自己抄袭了别人的错误, 追悔莫及。因为那时的研究生都没有经过明确的科研伦理规范指导。
问题讨论:
•当M同学意识到T教授把他的名字和文章投到杂志社, 并没有告诉自己, 也没有经他同意, 开始不安起来。他应该和谁讨论这个问题, 同学呢? 好朋友? 还是系主任?
•M同学在和其他人交流前, 是否应该先和T教授探讨一下, 通个气?
•M同学是否应该忘掉此事? 换个课题?
•推荐自己的熟人来审稿, 这种方式恰当吗?
•T教授把文章投出去, 是否应该先和M同学通个气?
•M同学换个教授可以吗?
•G同学保持沉默, 继续观望, 是否太懦弱, 方式是否恰当?
•T教授考虑自己多过他的学生M同学, 他可能认为M同学不需要知道每个细节, 即使他是第一作者。T教授对M同学的责任是什么? M同学对T教授的责任又是什么?
伦理观点:
本案例聚焦于5个伦理议题: 显微镜照片做假, 文章著作权, 导师-学生关系, 杂志主编审稿人责任, 反映问题程序。每个议题都是材料研究人员, 必须面对的严肃课题, 如果处理不恰到好处, 可能产生严重后果。
诚实是研究人员的重要素质。研究基金大都基于以前的工作, 而对以前工作的评价, 也基于以前发表的文章。所以文章的优劣往往决定基金成败。M同学急欲发表文章, 也是迫于博士基金的压力。窜改, 伪造数据或照片可能误导其他研究工作入歧途, 让别人走弯路, 浪费时间和金钱。甚至误导科学发展方向。串改, 伪造数据或照片本质上是一种不正当的行为, 在加拿大工程师法中被定义为”虚假陈述” 。
在本案例中, M同学为了博士基金, 想尽快发表文章。急功近利就容易犯错误, 把光学显微镜照片, 打上扫描电镜的标尺, 使之看上去象电镜照片。得到了微粒粒度极其均匀的图像, 百分之百是错误的, 是虚假陈述, 不管是博士论文, 还是通讯文章。T教授为了让M同学得到博士学位, 也为了下一年度的GRANT, 竟然同意他投稿, 是太草率了。尽管M再三强调, 照片是真实的, 这只是一篇通讯文章, 不重要。T教授还是应该再检查一下, 照片的可重复性问题, 没有考虑到M只是个学生, 对自己的研究工作好坏没有概念。
把M同学列为第一作者, 并堂而皇之地在第二作者的位置上署自己的大名。T教授给人感觉还是很会为人处事。很快把文章投出去了, 并推荐自己的好友C教授和H教授审稿, 竟阴差阳错地忘了告知M同学。
这里, T教授犯了两个错误, 他投稿没有征得文章第一作者M同学的同意, 是件滑稽尴尬的事情。这是违反”美国陶瓷学会”杂志规定的作法。该杂志是个同行评议期刊, 虽然允许作者自己推荐审稿人。推荐自己的熟人审稿, 走后门, 发表文章, 是同谋做弊行为。
M同学觉得T教授作法不妥, 应该同T教授讨论一下他的著作权问题, 以免此类事情今后再发生。一个研究人员在实验室累死累活, 却被排斥在作者外, 或者没有任何贡献就被列为作者, 是常有的事情。文章作者应该是对实验设计和实施做出实质性贡献的人。
G同学和M同学都处于相对困难的境遇。一方面, M同学意识到文章是伪造的, 如果东窗事发, 他的学术事业肯定受损。另一方面, G同学发现电镜照片可疑, 如果不警告, 其他同学也会引用错误结果, 大家都会受到伤害。M同学刚开始博士生工作, 自然有压力, 需要尽快出成果, 发表文章。该通讯文章的发表, 对M同学获得博士基金肯定有帮助, 不管是以后写博士论文, 还是博士毕业后找工作, 对他都有好处。 虽然如此, 通过作弊获得成功, 却是对其他同学不公平, 也是对己不利。
M同学应该面对面, 就未经他同意就把他列为第一作者发表文章, 对质T教授。因为这是科研行为不端。G同学怀疑照片的可重复性, 应该耐心留心观察, 拿到实证再说话。 万一M同学取得突破, 照片可以重复, 自己岂不是很被动。不知道A大学的水有多深。这毕竟只是一篇通讯文章。
当然, 让M同学直接对质T教授, 绝对不值得推荐, 最好的办法是M同学或T教授直接与”美国陶瓷学会”杂志联系, 修正通讯文章, 或者干脆收回原稿。勇敢地承认自己的错误并改正, 这个需要勇气和决心。
T教授每周都和研究生开会讨论论文进度, 学生做的每个数据, 包括曲线, 图表, 照片等都仔细看。第一印象, T教授是个相当专业的材料科学家, 对实验室管理非常仔细。但我们很快发现T教授考虑自己多过他的学生M同学, 他可能认为M同学不需要知道每个细节, 即使他是第一作者。作为导师, T教授有责任把M同学训练成一个合格的材料科学家, 应该教他材料学术界是如何判定是非的, 怎样成为一个诚实、严肃的学者。M同学有责任勤奋工作, 而不是靠歪门邪道成功。M同学应该考虑一下, T教授是否是个合格的材料学家, 是否值得他为他工作。可能换一个导师情况会好一些, 等待的时间越长, 研究工作越深入, 换课题, 换教授越困难, 他就需要更多的时间来获得博士学位。
还有一个议题就是审稿人的责任和同行评议。期刊编辑的责任在不同领域是有点差异的。”美国陶瓷学会”杂志允许主编有权决定文章是否最后发表, T教授把原稿寄给M同学的熟人H主编, 并推荐自己的好友C教授为审稿。C同意文章发表, 完全是因和T的私人关系。T和M因此受益, 杂志和A大学名誉受损, H主编根据C教授的审稿意见, 文章又满足杂志社的最低要求, 遂同意以通讯文章发表。
T教授投稿后, M同学发现自己是第一作者, 并不知晓原稿已经投出, 这是一个非常严重的错误。未经M同学同意, T教授投稿完全没有道理。T教授是在把M放在一个非常危险的情形下, 因为显微照片是假的, 是学术误导行为。正确的方式是, M同学事先找T教授沟通一下, 再到系主任那里去, 最后跟”美国陶瓷学会”杂志联系。公开地对质不是个好办法, 他应该主动坦白自己照片做假的行为。
G同学发现M的回答不满意, 如果去系主任那里告发, 可预见, T教授会撤回原稿, 同意文章写得太草率, 可能还会向M同学道歉。但得罪了老板, G同学是绝对不能在T教授手下读研究生了。无妄之灾, 得罪了系上的实权人物, 其他教授敢接受正直的G同学吗?
当然G同学可以与其他教授协商他的处境, 但前提是他能找到一个可以信任的教授, 在人地生疏的材料系, 太难了。只能寄望材料系其他教授能够伸出手来, 拉他一把。要是G告发的话几乎不可能。不告发的情况下，继续做学生生也将就能行，T教授不是每次都要犯错误吧，也不是完全不能得到G的信任了吧。G也不要 要求太严格，你只是要拿文凭便是，管好自己，别的能管就管，不能也是没有办法的事。可能最好的结果是G同学离开材料系, 换个方向。在材料系没有人会同情认可G同学的投诉是公平合理的。
来自中国的G同学和来自伊朗的M同学, 所遇到的隐性种族压力是一个很大的议题, 详情请参考”没有准备好的学生 (6) “。
总之, M同学的问题在于提供虚假的学术成果、伪造或者篡改试验数据、结果、文献或统计资料，捏造事 实。
T教授的问题是未经M同学许可，不当使用M同学署名，在参考文献要引用自己的好友C教授和自己的论文, 是伪造或者篡改文献或统计资料，捏造事 实。
C和H教授作为审稿人, 伪造不实的专家鉴定意见, 捏造事 实, 都是学术不端行为。
执笔者认为, 其实最重要的是用爱心去解决问题, 让T教授明白, G同学是爱他的, 问题总是会得到解决的。要有”被人诅咒, 就祝福; 被人逼迫, 就忍耐; 被人诽谤, 就善劝”的态度, 问题是很容易解决的。当然能相互沟通找到解决的办法当然好，没有也不能强求吧。人与人是不一样的。
(3.5小时写完)
SEM Image, Optical Image, Communication---Under-prepared Student
Gesheng Li, 12-28-2012
Dr. Taylor was a tenured professor of materials science department at Ace University in Canada. His research group consisted primarily of 20 graduate students, research engineers and associates, besides he was the graduate advisor of the department, a powerful role of graduate school. His ceramic group was the largest research base in the west coast of Canada.
Since Prof. Taylor was interested in looking into the work in progress, he required all of his students to participate in individual meetings as well as group meetings with him every Thursday afternoon. He insisted on seeing each piece of data, curve, plot and photo, working through the experiments with his subordinates.
Mr. Mild was a second year PH.D student in the materials department, and Prof. Taylor was his thesis adviser. Mild had recently completed the majority of the coursework that was required by the Ph.D program and was becoming more involved in his thesis work. He had got all his research together after 3 months of reference searching. Although he just started only a few beginning experiments, some of his initial data looked promising.
Mild was originally from an Iranian top-notch university, a country to which the Canadians often felt indifferent like China, Russia, Vietnam and North Korea, though he spoke completely fluent English. Stress at work was his biggest cause of getting financial support. Mild had never published a paper in Canada. Sensing that many of his peers were making progress, he was feeling pressure to publish a paper to establish his academic record, in order to obtain the funding and remain competitive in their field of research. In order to remedy his current situation, he decided to write a manuscript that included a manipulated result of his paper.
Mild printed a linear scale of 50,000X on an optical image of 50X so that the optical image looked like a SEM one (scanning electron microscopic image). The sizes of TiO2 nano-scale particles had a perfectly uniform distribution. In fact, at first glance, it was a wrong result. It was impossible to crystallize naturally perfectly uniform distribution of nano-particle size, when there was always inhomogeneous perturbation or turbulence.
Mild was aware that Journal of American Ceramic Association accepted the “communications” , which only required one photo and an abstract of ~200 words and was much easier to get the permission to publish. On a recent occasion of Thursday afternoon, Mild willingly gave Prof. Taylor his manuscript. He asked Taylor if he could go over his progress, because he would like to evaluate and think about his student’s data. Mild reminded his advisor that he wanted to publish a communication in the Journal of American Ceramic Association. He met Prof. George in a US conference last year, who is the managing editor of the journal. It should be a piece of cake to make a backdoor deal with him. It was just a communication anyhow. The journal used a peer-review policy, which allowed the author to recommend a reviewer for his/her paper.
Taylor only had 20 minutes to dip into the communication paper. ” Difference in profession makes one feel worlds apart”, in fact, he didn’t completely understand the paper. His comments on the paper gave only the common staffs, such as “be consistent in grammar and punctuation”, “the writing style should be clear, concise, accurate and succinct”, “Delete what is dispensable and give more prominence to the essentials and new idea”, “focus on uniform distribution of TiO2 particle size”, “list the papers of Prof. Cindy, the reviewer, in his reference “, and required Mild to use his own papers in the reference and highlight the citation rate of ceramic group.
Taylor was good at editing a paper; he normally looked for the grammar and punctuation errors, his elegant handwriting really foxed the foreign students often, and it was an easy work to kill time.
Prof. Taylor usually used “Microsoft Word “to find the bugs of English grammar and spellings. He had a fixed style sheet in writing a paper, such as “however” led to the limitations of the predecessor's research, “The primary purpose of this study” explained the importance of the achievement, “The research study focuses in” illustrated the procedure of the technology, “in conclusion” summarized the results of experiment, etc. All his papers showed the structural similarity in writing style.
His research group consisted of 20 graduate students, research engineers and associates, besides he was the graduate advisor of the department, a powerful role of graduate school. He was always on a very tight schedule, and had no space to dwell upon the SEM image. Based on this involvement of management, there was little chance that he could have been thought about the preliminary status of the work, though he did realize many of the experiments had not yet been reproduced or were still in the process of being repeated.
Prof. Taylor finished editing and putting together the figures within 20 minutes, and he submitted a manuscript to Journal of American Ceramic Association for publication without the consent of Mild. Taylor listed Mild as first author on the paper and himself as the second and final author. He recommended a reviewer, Prof. Cindy, who had been a personal and professional friend of his for many years.
When Mild realized that his supervisor had submitted a paper with his nameon it without telling him, he was very upset with Taylor. If someone found out the SEM image wasa fake or any of the data turned out to be erroneous,his professional career could be damaged. He had just started his involvementin a research lab, and he was unsure about how to react or if he should doanything at all. He tried to convince himself that maybe this was the waythings were done in Ace University. He had been working in Taylor’slaboratory for only a year, and he was not very comfortable with his advisoryet. He wondered if he should chat with some of the other graduate studentsabout what had happened, hoping that they could help him to deal with the hardsituation.
Mild quickly got used to the situation, and decided to button up his mouth, even to his friend, Gesheng, a master student from China, he didn’t mention a word. Mild had observed the situation of ceramic lab for a long time. It was the way things were done in Taylor’s workplace. He’s got to keep in line with Prof. Taylor for the sake of Doctoral Degree. Beggars can't be choosers! The students were often a weak group by comparison with the professors.
Under the editorial policy and the instructions to authors section, the managing editor was the deciding factor to publish the papers. The journal used a peer-review policy, which allowed the author to recommend a reviewer for his/her paper. Prof. Taylor submitted the paper and recommended his friend, Prof. Cindy to review the paper. Of course Cindy agreed to publish the communication in his reviewing comment due to the friendship of Taylor. This was a professional courtesy. The editing manager George consented to Taylor’s publication request by consulting Cindy’s advice. It was a just a small communication, which met the minimum requirements of the journal any how.
The communication was published rapidly. Mild listed it in the reference of his doctoral thesis, which looked like a formal and official academic record.
Mild began to forget himself in his excitement after receiving the letter of acceptance from the Journal of American Ceramic Association. Other graduates cottoned up to him and tried to learn the trick of the trade of the publication. Everyone could tell that Mild was too lucky to be true. Gesheng thought that there was no new idea in his communication. The only bright spot was the glass-beading TiO2 particle uniform distribution. The structure of the paper showed the similarity again, “…was studied systematically.”, “furthermore …”, “…interpret its points clearly.”, “it reveals…”, “it rigidly proves…”, “it anticipated…” etc.
Gesheng was working in the SEM lab of materials department all day long, and never saw Mild show up. The SEM image of Mild made him upset. He was unable to make so beautiful, so perfect image by using the SEM in the department. Did the microscope technician, Mary, show partiality to him? Mary had some unique skills; she didn’t shrink from declaring to him, did she?
Gesheng was an administrative assistant of student abroad office in Beijing Foundation of Science. For sure, he was professionally interested in the doctoral training procedure of the top-notch universities of Canada. “No investigation，no words”. It’s the way of his. Gesheng carefully studied the Operational Records of SEM in the materials department. Mild only used twice SEM last year, 30minutes each, and never operated transmission electron microscope before. There were gossips about his incompetence of SEM operation. Gesheng initiated a chat with Mild in a coffee break, talking about the principle of operation. Mild appeared to be entirely ignorant of the SEM imaging.
Gesheng discussed his concerns with his group leader, Dr. Young, a talent from Chinese Academy. Dr. Young ordered Gesheng to keep silent. Gesheng did not hold the hard evidence , and was under-prepared. Keeping watching was a good option for him then.
After the communication was published, other graduate students were forced to list it in their thesis. Since Prof. Taylor’s name is on the author list, they had to use it in their publications and thesis.
Discussion Questions:
• When Mild realized that his supervisor had submitted a paper with his name on it without telling him, he was very upset with Taylor. If someone found out the SEM image was a fake or any of the data turned out to be erroneous, his professional career could be damaged. Who should Mild talk with about the publication of fake image? Fellow students? Good friend? The department head?
• Should Mild talk with Prof. Taylor first to ask about his authorship policies?
• Should Mild just forget about the manuscript submission for now and work on trying to change a research subject?
• Was it justifiable for Prof. Taylor to recommend a friend to peer review their manuscripts?
• Was it ethical for Prof. Taylor to submit a manuscript without the consent of Mild ?
• At this stage in his graduate career, what complications might Mild face if he changed research advisers?
• Was Gesheng ‘s decision to keep watching appropriate?since he did not have hard evidence.
• It showed that he considered himself superior to his students and didn't feel that they need to know everything that went on, even if it related to their work. What were Prof. Taylor’s responsibilities to Mild? What were Mild’s responsibilities to Taylor?
Ethical Viewpoint
The case raised at least five major ethical issues: image fraud, authorship, the advisor-student relationship, journal editor and reviewer’s responsibility and the complaint procedure. Each of these issues was faced by many, if not all, materials researchers at some stage in their professional careers and if not handled properly, may resulted in serious consequences. Below would it address each topic that pertained to this case and input some insight to the discussions.
Integrity and honesty were the important parts of research activities. All research grants were related to previous work, the scientific publications had been the hard evidence of the quality and promise of the previous work. Falsification of data or fabrication of photos could mislead others and prevent them from fulfilling the expectations of their grants and waste their precious time, as well as lead science astray in the wrong direction. Falsification of data and/or fabrication of figures were essentially research misconduct and, it fell under the category of "misrepresentation." in the Commission on Research Integrity.
In this issue, Mild was feeling pressure since, even though he had established himself as a good scientist, he needed the publication to help him get the doctoral grant. He made a couple of mistakes. First, Mild printed a linear scale of 50,000X on an optical image of 50X so that the optical image looks like a SEM one. Second, he decided to try to publish fake result and passed it to his advisor without telling him the truth. Prof. Taylor should have made sure that it is reproducible, since Mild was working at the bench and might not be aware of how good his results are at the technical level.
Dr. Taylor decided to publish a manuscript without telling his student, Mild, whom he listed as the first author. This procedure was contrary to the policy of Journal. Under the editorial policy and the instructions to authors section, it stated: "All authors must have agreed to its submission and are responsible for its content."
Mild should have discussed his authorship policies with Taylor, to avoid such problems in the future when he was aware of the awkward situation. It was quite common in labs for students to be left off the list of authors although they thoguht they had contributed enough to be listed as authors. It also often happened that students received credit for authorship when they did little work to the results. It’s commonly accepted that an author was one who hadmade a substantial contribution to the overall idea, execution of the experiments and data processing.
In this case, Gesheng was in a relatively tough situation. On one hand, if his findings turned out to be that the SEM image was erroneous, Mild’s career could suffer if Gesheng told the department dean.
Furthermore, if other students based their thesis on his results, their career could suffer as well. On the other hand, when students began graduate school they felt pressure to publish. Since Mild was at an early stage in his graduate study, he would benefit from the paper, which would demonstrate his ability as a materials researcher and provide further benefits as he completed his doctoral degree and/or applies for fellowships.
Nonetheless, Mild needed to confront Taylor about his publication without his consent, since these actions were not ethical scientific practice. In the meantime, Gesheng should wait and continue to looked for the hard evidence on the reproduction of his photos.
In most issues, the paper would come back from peer reviewers with a demand for revisions and by that time, it was a good chance for Taylor to call the editor and withdraw the manuscript from review. Please note that Mild approaching and confronting was not a suggested route for a subordinate to his supervisor.
At first glance, it appeared that Prof. Taylor monitored his lab as strictly as a real materials scientist. However, through his interactive communication with Mild as illustrated here, Prof. Taylor decided to publish a manuscript without the consent of his student, Mild, whom he listed as the primary author. Maybe he thought that Mild didnot need to know every detail.
As a graduate adviser, Prof. Taylor was responsible for training Mild to be a good materials researcher and teaching him how the world of materials science works. Mild was responsible to be honest and integrity for working hard and contributing as much as possible to the scientific achievement of the lab.
Since Mild was early in his graduate study, he needed to decide if Taylor was still the person that he wanted to work for. He might find that another advisor would better suit him. However, the longer he waited and hesitated, the more work involved in his research, and the harder it would be for him to drop it and start fresh. Furthermore, it would take him longer time to complete the PhD.
Another issue was the editorial responsibility and peer review. An editor's responsibility probably varied a little from field to field. In journal of American Ceramic Association, the managing editor was the final deciding factor on whether a paper would be published.
The editor could also decide whether a reviewer recommended by the author will be chosen. After chief editor identified two or three appropriate reviewers, a manuscript was submitted to a particular reviewer, and the reviewer had the power to comment the paper. On the basis of the reviews, the managing editor judged whether the manuscript was appropriate for the publication in the specific journal.
In this case, Taylor sent the paper to the managing editor, George, because he knew Mild and George was friendly with him personally. It could be inferred that Taylor did in this way to increase the chances that the paper would be published. It was probable that if the reviews were marginal and met the minimum requirements, then the chief editor, George’s opinion would favor publication, which would be a biased decision only because he was one personal friend of his. It was a typical conflict of interest, which could be avoided at all circumstances. The conflict of interest did not enhance fairness in evaluating research work for publication. These cases did occur sometimes, and all researchers and professors should be aware of this problem. Conflict of interest was very common in the peer review process as well, which could damage the careers of many young materials researchers and caused many students to suffer.
(Total 3.5 hours)
Image de SEM, Image Optique, Communication---Étudiant Sous-préparé (5)
Gesheng Li, 12-28-2012
Dr. Taylor est un professeur de titularisation de département des matériaux à l'université d'ace au Canada. Il y a 20 étudiants universitaires, ingénieurs et associés des recherches dans son groupe de céramique. C’est le conseiller universitaire du département des matériaux, un rôle puissant d'école universitaire. Son groupe céramique est la plus grande base de recherches dans la côte occidentale du Canada.
Prof. Taylor s’intéresse à travail inachevé, il exige de ses étudiants de participer à différentes réunions et à réunions de groupe avec lui chaque jeudi après-midi. Il lit toujours chaque donnée, courbe, graphe, et photo, et il fait parfois les expériences avec ses étudiants.
M. Mild est un PH.D étudiant de deuxième année dans le département des matériaux, et Prof. Taylor est son conseiller de thèse. Mild a récemment accompli la majorité du coursework que le programme de Ph.D demande et il a fini la recherche de référence de sa thèse. Quoiqu'il juste commencé les expériences, certaines de ses données initiales sont bonnes.
Mild est à l'origine d’Iran, un pays qui n'est pas populaire au Canada, comme la Chine, la Russie, le Vietnam et la Corée du Nord, bien qu'il parle anglais complètement fluent.
L'aide financière est la cause la plus stressante. Mild n'a jamais publie un papier au Canada. Il a su que beaucoup de ses pairs publient des papiers, il était pression de sentiment de publier un papier de établir son record d'universitaire, afin d'obtenir l'aide financière et rester compétitive dans le domaine de recherche.
Il décide d'écrire un manuscrit qui inclut un résultat faux de sa photo de microscope pour obtenir l'aide doctoral. Mild a imprimé une règle linéaire de 50,000X sur une photo optique de 50X, la photo optique ressemble un SEM photo (scanning electron microscopic image). Les tailles de TiO2 nano particules ont une distribution uniforme parfaitement.
Chacun peut voir que c'est un résultat faux. C’est impossible de cristalliser la distribution des nano particules uniforme naturellement parfaitement, quand il y a toujours perturbation ou turbulence non homogène.
Mild a su que le journal de l'association en céramique américaine a accepté les « communications », qui requise seulement une photo et ~200 mots, C’est beaucoup plus facile de publier.
Jeudi après-midi, Mild a volontairement donné Taylor son manuscrit. Il a demandé à Taylor d'évaluer son progrès. Mild a rappelé son conseiller qu'il a voulu publie une communication dans le journal de l'association en céramique américaine.
Il a rencontré prof. George dans une conférence des USA l'année dernière, qui est le rédacteur en chef du journal. Il devrait être facile de faire une affaire secrète avec lui. C’est juste une communication, moins importante que les papiers normaux. Le journal permet à l'auteur de recommander un critique pour son papier.
Taylor a eu seulement 20 minutes de lire le papier de communication. En réalité, il n'a pas complètement compris le papier. Ses commentaires sur le papier ont donné seulement les choses commun, comme « conformés dans la grammaire et la ponctuation », « le modèle d'écriture devraient être clairs, concis, précis et succinct » , « foyer sur la distribution uniforme de la taille particulaire TiO2 », « énumèrent les papiers de prof. Cindy, le critique, dans le référence » , et « requis de utiliser ses papiers dans la référence de augmenter le taux de citation de groupe en céramique. »
Taylor est un bon rédacteur de papier ; il recherche normalement les erreurs de la grammaire et de la ponctuation, ses écritures fraudes vraiment les étudiants étrangers souvent, et c'est un travail facile de tuer le temps.
Prof. Taylor utilise normalement le « Microsoft Word » de trouver les bogues de la grammaire et des orthographes mauvaises anglaises. Il a un modèle fixe de écrire un papier, comme « however» guide aux limitations de la recherche du prédécesseur, «The primary purpose of this study» explique l'importance de l'accomplissement, « The research study focuses in » illustre le procédé de la technologie, « in conclusion» résume les résultats de l'expérience, etc. ses papiers montrent la similitude structurale dans le modèle d'écriture.
Il y a 20 étudiants universitaires, ingénieurs et associés des recherches dans son groupe de céramique. C’est le conseiller universitaire du département des matériaux, un rôle puissant d'école universitaire. Taylor est toujours occupé, et il n'a pas le temps de étudier l'image de SEM. Basé sur le travail de gestion dans le département des matériaux, il n'y a pas une chance qu'il pourrait avoir été lu le travail de Mild, bien qu'il a réalisé les expériences n'ont pas été reproduites.
Prof. Taylor a fini d'éditer et lire les figures dans 20 minutes, et il a soumis un manuscrit au journal de l'association en céramique américaine pour la publication sans consentement de Mild. Taylor a énuméré Mild comme auteur premier et lui deuxième auteur sur le papier. Il a recommandé un critique, prof. Cindy, qui a été son ami pendant beaucoup d'années.
Si Mild rendu compte que son conseiller avait soumis un papier avec son nom sans son consentement, il a été très vexé par Taylor. Si l'image de SEM ne pourrait pas être répétée et est un faux, sa carrière de recherches sera endommagée.
Il a juste commencé son travail dans un laboratoire de recherches, et il n'était pas sûr comment il pourrait réagir s'il trouvait quelque chose mal. Il convaincu lui-même, il est possible que c'est la manière que des choses sont faites à l'université d'Ace. Il avait travaillé en laboratoire de Taylor pendant une année, et il n'est pas très confortable avec son conseiller. Il se demande s'il parle avec certains des autres étudiants universitaires, cela qu'ils peuvent aider lui de résoudre le problème.
Mild rapidement habitué la situation, et décidé de garder silencieux, même à son ami, Gesheng, un étudiant de master de Chine, il n'a dit rien au sujet du papier. Mild a observé la situation du laboratoire céramique pendant longtemps. C'est la manière que des choses sont faites en laboratoire de Taylor. Il doit garder le secret pour prof. Taylor en raison de degré doctoral. Les étudiants sont toujours un groupe faible.
Le rédacteur de gestion est le facteur décisif de publier les papiers dans le cadre de la politique éditoriale. Le journal utilise une politique de pair-revue, qui permet l'auteur de recommander un critique pour son papier. Prof. Taylor a soumis le papier et a recommandé son ami, prof. Cindy de revoir le papier.
Cindy était d'accord de publier la communication dans son commentaire en raison de l'amitié de Taylor. Le rédacteur en chef, George, consenti à la demande de la publication de Taylor par le conseil de Cindy. Il est un juste une petite communication, qui a répondu aux exigences minimum du journal.
Le papier a été publié rapidement. Mild Énuméré ça dans la référence de sa thèse doctorale, qui a ressemblé à un record formel et universitaire.
Mild a été excité après réception de la lettre de l'acceptation du journal de l'association en céramique américaine. D'autres étudiants ont approché lui et ont essayé d'apprendre le secret de la publication. Chacun peut voir qui Mild était chanceux. Il n'y a pas une nouvelle idée dans le papier.
Gesheng a travaillé dans le laboratoire de SEM du département des matériaux journalier, et Mild n’a pas travaillé dans le laboratoire. Il ne pouvait pas rendre image tellement belle et parfaite par le SEM dans le département. C’est impossible que le technicien de microscope, Mary, n'ait pas montré à Gesheng ses qualifications uniques
Gesheng était un adjoint administratif de bureau d'étudiant à l'étranger dans la base de Pékin. Il s’intéresse à professionnellement le procédé doctoral de formation des universités du Canada. Gesheng a prudemment étudié les records opérationnels de SEM dans le département des matériaux. Mild utilisé SEM doux fois l'année dernière, 30minutes chacun seulement.
Il y avait des ragots au sujet de son incompétence d'opération de SEM. Gesheng lance une causerie avec Mild en une pause-café, parlant du principe d'opération. Mild semblé d’être entièrement ignorant d'opération de SEM.
Après que le papier ait été publié, d'autres étudiants gradués ont été forcés de énumérer ça en leur thèse. Puisque Le nom de prof. Taylor est sur la liste d'auteur, ils doivent utiliser ça en leurs publications aussi.
Discussion Questions:
Point éthique
Le cas a cinq questions éthiques: fraude d'image, profession d'auteur, le relation de conseiller-étudiant, responsabilité de rédacteur et de critique, et le procédé de plainte. Chacune de ces questions est faite face par beaucoup de chercheurs de matériaux dans leurs carrières professionnelles et, ils peuvent avoir comme conséquence des conséquences graves, s'ils ne sont pas manipulés correctement.
L'intégrité et l'honnêteté sont les parties importantes d'activités en recherches. Toutes les bourses de recherches sont liées aux travaux précédents, les publications scientifiques ont été l'évidence de la qualité et la promesse des travaux précédents. La falsification des données ou la fabrication des photos peut tromper autre et perdre leur temps précieux, et mène la science égarée dans la direction fausse.
La falsification des données et/ou la fabrication des figures sont essentiellement mauvaise conduite de recherches et, c'est un comportement de présentation tendancieuse dans la Commission sur l'intégrité de recherches.
En ce cas, Mild est la pression de sentiment puisqu'il a besoin de la publication d’obtenir l’aide doctorale. Il fait 2 erreurs. D'abord, Mild a imprimé une scale linéaire de 50,000X sur une image optique de 50X, il a triché l'image de SEM. Il décide de publier le résultat faux et passé ça à son conseiller sans lui dire la vérité.
Mild devrait discuter sa profession d'auteur avec Taylor, il peut éviter les problèmes à l'avenir quand il est dans la situation maladroite. Il est commun que les étudiants aient été supprimés de la liste d'auteurs bien qu'ils pensent qu'ils ont contribué d’être énumérés comme auteurs. Souvent les étudiants reçoivent le crédit pour la profession d'auteur quand ils ne travaillent pas aux résultats. On l'accepte généralement qu'un auteur a fait une contribution substantielle à l'idée et l'exécution des expériences.
En ce cas, Gesheng est dans une situation dure. Si ses résultats sont que l'image de SEM est incorrecte, la carrière de Mild pourrait souffrir si Gesheng indique ça à doyen de département. Si d'autres étudiants utilisent ses résultats en leur thèse, leur carrière pourrait souffrir aussi. Quand les étudiants commencent l'étude graduée, ils commencent à avoir la pression de publier. L’article démontrera la capacité de Mild en tant que chercheur de matériaux et fournira d'autres avantages quand il accomplit son degré doctoral et/ou sollicite des camaraderies.
Mild a besoin de confronter Taylor au sujet de sa publication sans son consentement, parce que ces actions ne sont pas pratique scientifique morale. Gesheng devrait attendre et continuer à rechercher l'évidence sur la reproduction des photos.
Le papier reviendra des critiques avec une demande des révisions, quand c'est une bonne chance que Taylor appelle le rédacteur et retire le manuscrit. La confrontation de Mild n'est pas un itinéraire suggéré pour un étudiant à son surveillant.
Prof. Taylor contrôle son laboratoire très strictement en tant que vrai scientifique de matériaux. Cependant, de sa communication avec Mild qui est illustré ici, prof. Taylor décide de publier un manuscrit sans consentement de son étudiant, Mild, qu'il énumère en tant qu'auteur primaire. Il est possible qu'il pense dont Mild n'a pas besoin de connaître chaque détail.
Prof. Taylor est responsable de s'exercer Mild d’être un bon chercheur de matériaux et de enseigner lui comment le monde de la science des matériaux fonctionne. Mild est responsable d’être honnêtes et l'intégrité à travailler dur et contribuer à l'accomplissement scientifique du laboratoire.
(Total 3.5 heures)
李革胜, 28-12-2012
T教授是加拿大A大学的研究生职业顾问 (Graduate Advisor), 乃材料系的实权人物, 是行政教学科研三肩挑的角色。他领导的陶瓷研究室是加西最大的无机材料课题组, 有研究生, 工程师, 技术人员等二十多人。T教授每周四下午都和研究生开会讨论论文进度, 学生做的每个数据, 包括曲线, 图表, 照片等都仔细看。
M同学是T教授手下二年级博士生, 刚刚完成博士课程和参考文献查阅工作, 对自己的研究方向心里有底, 剩下的时间就是动手做实验了。
M同学虽然讲得一口流利英语, 但来自伊朗, 与中国, 俄国, 越南, 北韩一样, 是不招西方待见的国家。压力比本地加拿大白人大很多。为了做给别人看, 还没有开始做实验, 就想发表一篇通讯文章, 以尽快拿到博士基金。
他把50X光学显微镜的照片, 打上50, 000X扫描电镜的标尺, 使之看上去是电镜照片。得到了微粒粒度极其均匀的图像。其实这个结果一看就是错的, 只要有温度, 流动, 或杂质等不均匀扰动, 就不可能自然结晶为粒度完全均匀的微米, 甚至纳米的二氧化钛颗粒。为了发表, 聪明的M同学以通讯文章 (COMMUNICATIONS) 的方式投到”美国陶瓷学会”杂志上。通讯文章通常篇幅较短, 只需1张照片, 200个简明扼要的单词，概括地报道实验进展, 就可以接受。而正式的科研文章则要求较为具体、祥尽、细致地展示实验或结的全貌，在一般情况下篇幅较长。
M同学心甘情愿把自己”创造”的原稿和照片电邮给T教授, 请导师检查, 评价, 提点意见建议, 考虑一下发表为通讯文章。再三强调, 照片是真实的, 这只是一篇通讯文章。M同学前一年在美国开会认识了H教授, 是”美国陶瓷学会”杂志的主编, 走个后门, 发表一篇通讯文章应该没有问题。因为”美国陶瓷学会”杂志是个同行评议期刊, 允许作者自己推荐审稿人。推荐自己的熟人审稿, 发表文章还不是小菜一碟?
T教授只是把论文粗看了 一遍。隔行如隔山，说实话，M同学的论文他也没看懂，提点意见建议, 也就是些大众化的东西。诸如通讯文章题目要简练、语法与标点符号要一致, 摘要应突出新意-均匀颗粒氧化钛的照片要重点说明、 要强调本研究的必要性、在参考文献尽量引用自己的好友C教授，可引起C教授的好感, 增加文章被录用的机会。同时要求M同学把自己的论文也引用进去, 增加自己文章的引用率。
对于改文章, T教授最拿手的就是找语法错误与改标点符号, 批改得龙飞风舞, 看上去工作量大, 能把外国学生唬住就行, 而且自己还不动脑子, 废心思。
T教授改论文, 一般是先用微软的办公系统找文法和拼写的Bug, 再用固定格式往上套, 如“用However来引出前人研究的局限性”, ” The primary purpose of this study 来开头阐述研究工作的重要性", "用The research study focuses in 来说明工作的过程", "用in conclusion 来总结实验结果"等。所以, T教授的文章有严重的结构性雷同。
从现实层面上讲，夙夜在公的T教授有20个研究生, 每天的日程都安排得满满当当的，哪有什么时间用来研究M同学的电镜照片。没日没夜的忙于材料系的政务，心系研究生的衣食住行，找关系弄基金, 宵衣旰食之余，还有多大的精力潜心于文章科研? 将目光投向字里行间。即使是时间是海绵里的水，能挤出 那么一点来，又能花多少工夫阅读前沿科研期刊呢? 本来肚子里墨水就有限，就算原本有些学问的，这几年材料系行政官当下来，也是荒疏不少。当然, 术业有专攻，很难说一天到晚科研看书搞学习的行政官是个称职尽责的好官员。但人的精力毕竟有限, 科研教学行政摊子铺得太大, 难免顾此失彼。
T教授为了让M同学得到博士学位, 也为了下一年度的GRANT, 前后只用了二十分 钟, 就同意投稿。 他把M同学列为第一作者, 并堂而皇之地在第二作者的位置上署自己的大名。T教授很快把文章投出去了, 并推荐自己的好友C教授和H教授审稿, 竟阴差阳错地忘了告知M同学。
当M同学意识到T教授把这篇文章投到杂志社, 并没有告诉自己, 也没有经他同意, 开始不安起来。知道扫描电镜照片实际上是光学显微镜的照片, 打上扫描电镜的标尺, 伪造出来的。实验根本没有办法重复。如果以后东窗事发, 他的科研职业生涯岂不是要毁于一旦? 他只是刚开始做实验, 还不太确定, 如果保持沉默, 或什么事都不做, 会有什么结果? M对T教授还不太了解, 对T教授这种方式有点不舒服。M不知道是否该咨询一下其他研究生 或教师, 问问该怎么办。
M同学很快决定保持沉默, 对自己的好朋友-来自中国的G同学也只字未提。 据他观察, 人人都是这么做的, 这是实验室”潜规则” 。要得到A大学博士学位, 必须和T教授保持一致。正所谓“亲其师信其道”,人在屋檐下不得不低头, 学生始终是弱势。
”美国陶瓷学会”杂志允许主编有权决定文章是否最后发表, T教授把原稿寄给M同学的熟人H主编, 并推荐自己的好友C教授为审稿。C同意文章发表, 完全是因和T的私人关系。 H主编根据C教授的“审稿意见”, 文章只是篇短小的通讯, 满足杂志社的最低要求, 遂同意发表。
正因为是通讯文章, 很快得到发表。 M同学把这篇通讯列在其博士论文参考文献后面, 看上去象一篇正式发表的文章。
一接到稿件录用通知, M同学就”得瑟”起来，该研究组的其他研究生开始跟他套近乎，都想弄点投稿的诀窍秘笈。其实, G同学看来, M同学文章能投中如果没有后门, 就是瞎猫碰上死耗子，纯粹是遇到糊涂的审稿人，那篇通讯文章没啥新意，其实就是在他人的基础上加了一张电镜照片, 二氧化钛纳米粒子均匀得象机器人加工的玻璃珠，无非是“系统地研究了…，同时得到了…, 深入地阐明了…，本质上揭示了…, 严格地证明了…, 深刻地预见了… ”，“结构性”雷同的八股文章而已, 没啥水平。天地良心, M同学自己也弄不 清文章怎么就录用了，当然吭吭唧唧说不出个所以然。
G同学天天泡在材料系扫描电镜室, 从未见M来做电镜实验。忽然发现这么漂亮完美的电镜照片, 开始坐立不安, 他对材料系的显微镜了如指掌, 清楚如果不做假, 绝对拍不出如此完美无缺的照片。难到是电镜室的Mary 技师偏心, 绝招没有教?
在中国, G同学是北京基金委留学生办公室助理, 对加拿大顶尖大学的博士培养过程, 有天然的兴趣。没有调查, 就没有发言权, 这是G同学的工作方式。G同学仔细调查研究一年来电镜的使用记录, 发现M同学只用过2次扫描电镜, 每次30分钟, 根本没有使用过透射电镜。又听到谣言, M同学根本不懂电镜。 闲暇之余, 与M同学谈起扫描电镜的工作原理, 一问三不知, 一头雾水。
G同学将自己的疑问告诉小老板科学院来的Q博士, Q博士让其闭嘴。斥责”此地无银三百两，M同学不曾谎” 。 没有实证, G同学还没有准备好, 打算继续观望。
文章一发表, 该研究组的其他研究生就遭了殃,都不敢说话, 明知是假的, 写论文还得引用该文做参考, 文献综述还要把该文拿来品头论足褒扬一番。到后来东窗事发, 才知道自己抄袭了别人的错误, 追悔莫及。因为那时的研究生都没有经过明确的科研伦理规范指导。
问题讨论:
•当M同学意识到T教授把他的名字和文章投到杂志社, 并没有告诉自己, 也没有经他同意, 开始不安起来。他应该和谁讨论这个问题, 同学呢? 好朋友? 还是系主任?
•M同学在和其他人交流前, 是否应该先和T教授探讨一下, 通个气?
•M同学是否应该忘掉此事? 换个课题?
•推荐自己的熟人来审稿, 这种方式恰当吗?
•T教授把文章投出去, 是否应该先和M同学通个气?
•M同学换个教授可以吗?
•G同学保持沉默, 继续观望, 是否太懦弱, 方式是否恰当?
•T教授考虑自己多过他的学生M同学, 他可能认为M同学不需要知道每个细节, 即使他是第一作者。T教授对M同学的责任是什么? M同学对T教授的责任又是什么?
伦理观点:
本案例聚焦于5个伦理议题: 显微镜照片做假, 文章著作权, 导师-学生关系, 杂志主编审稿人责任, 反映问题程序。每个议题都是材料研究人员, 必须面对的严肃课题, 如果处理不恰到好处, 可能产生严重后果。
诚实是研究人员的重要素质。研究基金大都基于以前的工作, 而对以前工作的评价, 也基于以前发表的文章。所以文章的优劣往往决定基金成败。M同学急欲发表文章, 也是迫于博士基金的压力。窜改, 伪造数据或照片可能误导其他研究工作入歧途, 让别人走弯路, 浪费时间和金钱。甚至误导科学发展方向。串改, 伪造数据或照片本质上是一种不正当的行为, 在加拿大工程师法中被定义为”虚假陈述” 。
在本案例中, M同学为了博士基金, 想尽快发表文章。急功近利就容易犯错误, 把光学显微镜照片, 打上扫描电镜的标尺, 使之看上去象电镜照片。得到了微粒粒度极其均匀的图像, 百分之百是错误的, 是虚假陈述, 不管是博士论文, 还是通讯文章。T教授为了让M同学得到博士学位, 也为了下一年度的GRANT, 竟然同意他投稿, 是太草率了。尽管M再三强调, 照片是真实的, 这只是一篇通讯文章, 不重要。T教授还是应该再检查一下, 照片的可重复性问题, 没有考虑到M只是个学生, 对自己的研究工作好坏没有概念。
把M同学列为第一作者, 并堂而皇之地在第二作者的位置上署自己的大名。T教授给人感觉还是很会为人处事。很快把文章投出去了, 并推荐自己的好友C教授和H教授审稿, 竟阴差阳错地忘了告知M同学。
这里, T教授犯了两个错误, 他投稿没有征得文章第一作者M同学的同意, 是件滑稽尴尬的事情。这是违反”美国陶瓷学会”杂志规定的作法。该杂志是个同行评议期刊, 虽然允许作者自己推荐审稿人。推荐自己的熟人审稿, 走后门, 发表文章, 是同谋做弊行为。
M同学觉得T教授作法不妥, 应该同T教授讨论一下他的著作权问题, 以免此类事情今后再发生。一个研究人员在实验室累死累活, 却被排斥在作者外, 或者没有任何贡献就被列为作者, 是常有的事情。文章作者应该是对实验设计和实施做出实质性贡献的人。
G同学和M同学都处于相对困难的境遇。一方面, M同学意识到文章是伪造的, 如果东窗事发, 他的学术事业肯定受损。另一方面, G同学发现电镜照片可疑, 如果不警告, 其他同学也会引用错误结果, 大家都会受到伤害。M同学刚开始博士生工作, 自然有压力, 需要尽快出成果, 发表文章。该通讯文章的发表, 对M同学获得博士基金肯定有帮助, 不管是以后写博士论文, 还是博士毕业后找工作, 对他都有好处。 虽然如此, 通过作弊获得成功, 却是对其他同学不公平, 也是对己不利。
M同学应该面对面, 就未经他同意就把他列为第一作者发表文章, 对质T教授。因为这是科研行为不端。G同学怀疑照片的可重复性, 应该耐心留心观察, 拿到实证再说话。 万一M同学取得突破, 照片可以重复, 自己岂不是很被动。不知道A大学的水有多深。这毕竟只是一篇通讯文章。
当然, 让M同学直接对质T教授, 绝对不值得推荐, 最好的办法是M同学或T教授直接与”美国陶瓷学会”杂志联系, 修正通讯文章, 或者干脆收回原稿。勇敢地承认自己的错误并改正, 这个需要勇气和决心。
T教授每周都和研究生开会讨论论文进度, 学生做的每个数据, 包括曲线, 图表, 照片等都仔细看。第一印象, T教授是个相当专业的材料科学家, 对实验室管理非常仔细。但我们很快发现T教授考虑自己多过他的学生M同学, 他可能认为M同学不需要知道每个细节, 即使他是第一作者。作为导师, T教授有责任把M同学训练成一个合格的材料科学家, 应该教他材料学术界是如何判定是非的, 怎样成为一个诚实、严肃的学者。M同学有责任勤奋工作, 而不是靠歪门邪道成功。M同学应该考虑一下, T教授是否是个合格的材料学家, 是否值得他为他工作。可能换一个导师情况会好一些, 等待的时间越长, 研究工作越深入, 换课题, 换教授越困难, 他就需要更多的时间来获得博士学位。
还有一个议题就是审稿人的责任和同行评议。期刊编辑的责任在不同领域是有点差异的。”美国陶瓷学会”杂志允许主编有权决定文章是否最后发表, T教授把原稿寄给M同学的熟人H主编, 并推荐自己的好友C教授为审稿。C同意文章发表, 完全是因和T的私人关系。T和M因此受益, 杂志和A大学名誉受损, H主编根据C教授的审稿意见, 文章又满足杂志社的最低要求, 遂同意以通讯文章发表。
T教授投稿后, M同学发现自己是第一作者, 并不知晓原稿已经投出, 这是一个非常严重的错误。未经M同学同意, T教授投稿完全没有道理。T教授是在把M放在一个非常危险的情形下, 因为显微照片是假的, 是学术误导行为。正确的方式是, M同学事先找T教授沟通一下, 再到系主任那里去, 最后跟”美国陶瓷学会”杂志联系。公开地对质不是个好办法, 他应该主动坦白自己照片做假的行为。
G同学发现M的回答不满意, 如果去系主任那里告发, 可预见, T教授会撤回原稿, 同意文章写得太草率, 可能还会向M同学道歉。但得罪了老板, G同学是绝对不能在T教授手下读研究生了。无妄之灾, 得罪了系上的实权人物, 其他教授敢接受正直的G同学吗?
当然G同学可以与其他教授协商他的处境, 但前提是他能找到一个可以信任的教授, 在人地生疏的材料系, 太难了。只能寄望材料系其他教授能够伸出手来, 拉他一把。要是G告发的话几乎不可能。不告发的情况下，继续做学生生也将就能行，T教授不是每次都要犯错误吧，也不是完全不能得到G的信任了吧。G也不要 要求太严格，你只是要拿文凭便是，管好自己，别的能管就管，不能也是没有办法的事。可能最好的结果是G同学离开材料系, 换个方向。在材料系没有人会同情认可G同学的投诉是公平合理的。
来自中国的G同学和来自伊朗的M同学, 所遇到的隐性种族压力是一个很大的议题, 详情请参考”没有准备好的学生 (6) “。
总之, M同学的问题在于提供虚假的学术成果、伪造或者篡改试验数据、结果、文献或统计资料，捏造事 实。
T教授的问题是未经M同学许可，不当使用M同学署名，在参考文献要引用自己的好友C教授和自己的论文, 是伪造或者篡改文献或统计资料，捏造事 实。
C和H教授作为审稿人, 伪造不实的专家鉴定意见, 捏造事 实, 都是学术不端行为。
执笔者认为, 其实最重要的是用爱心去解决问题, 让T教授明白, G同学是爱他的, 问题总是会得到解决的。要有”被人诅咒, 就祝福; 被人逼迫, 就忍耐; 被人诽谤, 就善劝”的态度, 问题是很容易解决的。当然能相互沟通找到解决的办法当然好，没有也不能强求吧。人与人是不一样的。
(3.5小时写完)
SEM Image, Optical Image, Communication---Under-prepared Student
Gesheng Li, 12-28-2012
Dr. Taylor was a tenured professor of materials science department at Ace University in Canada. His research group consisted primarily of 20 graduate students, research engineers and associates, besides he was the graduate advisor of the department, a powerful role of graduate school. His ceramic group was the largest research base in the west coast of Canada.
Since Prof. Taylor was interested in looking into the work in progress, he required all of his students to participate in individual meetings as well as group meetings with him every Thursday afternoon. He insisted on seeing each piece of data, curve, plot and photo, working through the experiments with his subordinates.
Mr. Mild was a second year PH.D student in the materials department, and Prof. Taylor was his thesis adviser. Mild had recently completed the majority of the coursework that was required by the Ph.D program and was becoming more involved in his thesis work. He had got all his research together after 3 months of reference searching. Although he just started only a few beginning experiments, some of his initial data looked promising.
Mild was originally from an Iranian top-notch university, a country to which the Canadians often felt indifferent like China, Russia, Vietnam and North Korea, though he spoke completely fluent English. Stress at work was his biggest cause of getting financial support. Mild had never published a paper in Canada. Sensing that many of his peers were making progress, he was feeling pressure to publish a paper to establish his academic record, in order to obtain the funding and remain competitive in their field of research. In order to remedy his current situation, he decided to write a manuscript that included a manipulated result of his paper.
Mild printed a linear scale of 50,000X on an optical image of 50X so that the optical image looked like a SEM one (scanning electron microscopic image). The sizes of TiO2 nano-scale particles had a perfectly uniform distribution. In fact, at first glance, it was a wrong result. It was impossible to crystallize naturally perfectly uniform distribution of nano-particle size, when there was always inhomogeneous perturbation or turbulence.
Mild was aware that Journal of American Ceramic Association accepted the “communications” , which only required one photo and an abstract of ~200 words and was much easier to get the permission to publish. On a recent occasion of Thursday afternoon, Mild willingly gave Prof. Taylor his manuscript. He asked Taylor if he could go over his progress, because he would like to evaluate and think about his student’s data. Mild reminded his advisor that he wanted to publish a communication in the Journal of American Ceramic Association. He met Prof. George in a US conference last year, who is the managing editor of the journal. It should be a piece of cake to make a backdoor deal with him. It was just a communication anyhow. The journal used a peer-review policy, which allowed the author to recommend a reviewer for his/her paper.
Taylor only had 20 minutes to dip into the communication paper. ” Difference in profession makes one feel worlds apart”, in fact, he didn’t completely understand the paper. His comments on the paper gave only the common staffs, such as “be consistent in grammar and punctuation”, “the writing style should be clear, concise, accurate and succinct”, “Delete what is dispensable and give more prominence to the essentials and new idea”, “focus on uniform distribution of TiO2 particle size”, “list the papers of Prof. Cindy, the reviewer, in his reference “, and required Mild to use his own papers in the reference and highlight the citation rate of ceramic group.
Taylor was good at editing a paper; he normally looked for the grammar and punctuation errors, his elegant handwriting really foxed the foreign students often, and it was an easy work to kill time.
Prof. Taylor usually used “Microsoft Word “to find the bugs of English grammar and spellings. He had a fixed style sheet in writing a paper, such as “however” led to the limitations of the predecessor's research, “The primary purpose of this study” explained the importance of the achievement, “The research study focuses in” illustrated the procedure of the technology, “in conclusion” summarized the results of experiment, etc. All his papers showed the structural similarity in writing style.
His research group consisted of 20 graduate students, research engineers and associates, besides he was the graduate advisor of the department, a powerful role of graduate school. He was always on a very tight schedule, and had no space to dwell upon the SEM image. Based on this involvement of management, there was little chance that he could have been thought about the preliminary status of the work, though he did realize many of the experiments had not yet been reproduced or were still in the process of being repeated.
Prof. Taylor finished editing and putting together the figures within 20 minutes, and he submitted a manuscript to Journal of American Ceramic Association for publication without the consent of Mild. Taylor listed Mild as first author on the paper and himself as the second and final author. He recommended a reviewer, Prof. Cindy, who had been a personal and professional friend of his for many years.
When Mild realized that his supervisor had submitted a paper with his nameon it without telling him, he was very upset with Taylor. If someone found out the SEM image wasa fake or any of the data turned out to be erroneous,his professional career could be damaged. He had just started his involvementin a research lab, and he was unsure about how to react or if he should doanything at all. He tried to convince himself that maybe this was the waythings were done in Ace University. He had been working in Taylor’slaboratory for only a year, and he was not very comfortable with his advisoryet. He wondered if he should chat with some of the other graduate studentsabout what had happened, hoping that they could help him to deal with the hardsituation.
Mild quickly got used to the situation, and decided to button up his mouth, even to his friend, Gesheng, a master student from China, he didn’t mention a word. Mild had observed the situation of ceramic lab for a long time. It was the way things were done in Taylor’s workplace. He’s got to keep in line with Prof. Taylor for the sake of Doctoral Degree. Beggars can't be choosers! The students were often a weak group by comparison with the professors.
Under the editorial policy and the instructions to authors section, the managing editor was the deciding factor to publish the papers. The journal used a peer-review policy, which allowed the author to recommend a reviewer for his/her paper. Prof. Taylor submitted the paper and recommended his friend, Prof. Cindy to review the paper. Of course Cindy agreed to publish the communication in his reviewing comment due to the friendship of Taylor. This was a professional courtesy. The editing manager George consented to Taylor’s publication request by consulting Cindy’s advice. It was a just a small communication, which met the minimum requirements of the journal any how.
The communication was published rapidly. Mild listed it in the reference of his doctoral thesis, which looked like a formal and official academic record.
Mild began to forget himself in his excitement after receiving the letter of acceptance from the Journal of American Ceramic Association. Other graduates cottoned up to him and tried to learn the trick of the trade of the publication. Everyone could tell that Mild was too lucky to be true. Gesheng thought that there was no new idea in his communication. The only bright spot was the glass-beading TiO2 particle uniform distribution. The structure of the paper showed the similarity again, “…was studied systematically.”, “furthermore …”, “…interpret its points clearly.”, “it reveals…”, “it rigidly proves…”, “it anticipated…” etc.
Gesheng was working in the SEM lab of materials department all day long, and never saw Mild show up. The SEM image of Mild made him upset. He was unable to make so beautiful, so perfect image by using the SEM in the department. Did the microscope technician, Mary, show partiality to him? Mary had some unique skills; she didn’t shrink from declaring to him, did she?
Gesheng was an administrative assistant of student abroad office in Beijing Foundation of Science. For sure, he was professionally interested in the doctoral training procedure of the top-notch universities of Canada. “No investigation，no words”. It’s the way of his. Gesheng carefully studied the Operational Records of SEM in the materials department. Mild only used twice SEM last year, 30minutes each, and never operated transmission electron microscope before. There were gossips about his incompetence of SEM operation. Gesheng initiated a chat with Mild in a coffee break, talking about the principle of operation. Mild appeared to be entirely ignorant of the SEM imaging.
Gesheng discussed his concerns with his group leader, Dr. Young, a talent from Chinese Academy. Dr. Young ordered Gesheng to keep silent. Gesheng did not hold the hard evidence , and was under-prepared. Keeping watching was a good option for him then.
After the communication was published, other graduate students were forced to list it in their thesis. Since Prof. Taylor’s name is on the author list, they had to use it in their publications and thesis.
Discussion Questions:
• When Mild realized that his supervisor had submitted a paper with his name on it without telling him, he was very upset with Taylor. If someone found out the SEM image was a fake or any of the data turned out to be erroneous, his professional career could be damaged. Who should Mild talk with about the publication of fake image? Fellow students? Good friend? The department head?
• Should Mild talk with Prof. Taylor first to ask about his authorship policies?
• Should Mild just forget about the manuscript submission for now and work on trying to change a research subject?
• Was it justifiable for Prof. Taylor to recommend a friend to peer review their manuscripts?
• Was it ethical for Prof. Taylor to submit a manuscript without the consent of Mild ?
• At this stage in his graduate career, what complications might Mild face if he changed research advisers?
• Was Gesheng ‘s decision to keep watching appropriate?since he did not have hard evidence.
• It showed that he considered himself superior to his students and didn't feel that they need to know everything that went on, even if it related to their work. What were Prof. Taylor’s responsibilities to Mild? What were Mild’s responsibilities to Taylor?
Ethical Viewpoint
The case raised at least five major ethical issues: image fraud, authorship, the advisor-student relationship, journal editor and reviewer’s responsibility and the complaint procedure. Each of these issues was faced by many, if not all, materials researchers at some stage in their professional careers and if not handled properly, may resulted in serious consequences. Below would it address each topic that pertained to this case and input some insight to the discussions.
Integrity and honesty were the important parts of research activities. All research grants were related to previous work, the scientific publications had been the hard evidence of the quality and promise of the previous work. Falsification of data or fabrication of photos could mislead others and prevent them from fulfilling the expectations of their grants and waste their precious time, as well as lead science astray in the wrong direction. Falsification of data and/or fabrication of figures were essentially research misconduct and, it fell under the category of "misrepresentation." in the Commission on Research Integrity.
In this issue, Mild was feeling pressure since, even though he had established himself as a good scientist, he needed the publication to help him get the doctoral grant. He made a couple of mistakes. First, Mild printed a linear scale of 50,000X on an optical image of 50X so that the optical image looks like a SEM one. Second, he decided to try to publish fake result and passed it to his advisor without telling him the truth. Prof. Taylor should have made sure that it is reproducible, since Mild was working at the bench and might not be aware of how good his results are at the technical level.
Dr. Taylor decided to publish a manuscript without telling his student, Mild, whom he listed as the first author. This procedure was contrary to the policy of Journal. Under the editorial policy and the instructions to authors section, it stated: "All authors must have agreed to its submission and are responsible for its content."
Mild should have discussed his authorship policies with Taylor, to avoid such problems in the future when he was aware of the awkward situation. It was quite common in labs for students to be left off the list of authors although they thoguht they had contributed enough to be listed as authors. It also often happened that students received credit for authorship when they did little work to the results. It’s commonly accepted that an author was one who hadmade a substantial contribution to the overall idea, execution of the experiments and data processing.
In this case, Gesheng was in a relatively tough situation. On one hand, if his findings turned out to be that the SEM image was erroneous, Mild’s career could suffer if Gesheng told the department dean.
Furthermore, if other students based their thesis on his results, their career could suffer as well. On the other hand, when students began graduate school they felt pressure to publish. Since Mild was at an early stage in his graduate study, he would benefit from the paper, which would demonstrate his ability as a materials researcher and provide further benefits as he completed his doctoral degree and/or applies for fellowships.
Nonetheless, Mild needed to confront Taylor about his publication without his consent, since these actions were not ethical scientific practice. In the meantime, Gesheng should wait and continue to looked for the hard evidence on the reproduction of his photos.
In most issues, the paper would come back from peer reviewers with a demand for revisions and by that time, it was a good chance for Taylor to call the editor and withdraw the manuscript from review. Please note that Mild approaching and confronting was not a suggested route for a subordinate to his supervisor.
At first glance, it appeared that Prof. Taylor monitored his lab as strictly as a real materials scientist. However, through his interactive communication with Mild as illustrated here, Prof. Taylor decided to publish a manuscript without the consent of his student, Mild, whom he listed as the primary author. Maybe he thought that Mild didnot need to know every detail.
As a graduate adviser, Prof. Taylor was responsible for training Mild to be a good materials researcher and teaching him how the world of materials science works. Mild was responsible to be honest and integrity for working hard and contributing as much as possible to the scientific achievement of the lab.
Since Mild was early in his graduate study, he needed to decide if Taylor was still the person that he wanted to work for. He might find that another advisor would better suit him. However, the longer he waited and hesitated, the more work involved in his research, and the harder it would be for him to drop it and start fresh. Furthermore, it would take him longer time to complete the PhD.
Another issue was the editorial responsibility and peer review. An editor's responsibility probably varied a little from field to field. In journal of American Ceramic Association, the managing editor was the final deciding factor on whether a paper would be published.
The editor could also decide whether a reviewer recommended by the author will be chosen. After chief editor identified two or three appropriate reviewers, a manuscript was submitted to a particular reviewer, and the reviewer had the power to comment the paper. On the basis of the reviews, the managing editor judged whether the manuscript was appropriate for the publication in the specific journal.
In this case, Taylor sent the paper to the managing editor, George, because he knew Mild and George was friendly with him personally. It could be inferred that Taylor did in this way to increase the chances that the paper would be published. It was probable that if the reviews were marginal and met the minimum requirements, then the chief editor, George’s opinion would favor publication, which would be a biased decision only because he was one personal friend of his. It was a typical conflict of interest, which could be avoided at all circumstances. The conflict of interest did not enhance fairness in evaluating research work for publication. These cases did occur sometimes, and all researchers and professors should be aware of this problem. Conflict of interest was very common in the peer review process as well, which could damage the careers of many young materials researchers and caused many students to suffer.
(Total 3.5 hours)
Image de SEM, Image Optique, Communication---Étudiant Sous-préparé (5)
Gesheng Li, 12-28-2012
Dr. Taylor est un professeur de titularisation de département des matériaux à l'université d'ace au Canada. Il y a 20 étudiants universitaires, ingénieurs et associés des recherches dans son groupe de céramique. C’est le conseiller universitaire du département des matériaux, un rôle puissant d'école universitaire. Son groupe céramique est la plus grande base de recherches dans la côte occidentale du Canada.
Prof. Taylor s’intéresse à travail inachevé, il exige de ses étudiants de participer à différentes réunions et à réunions de groupe avec lui chaque jeudi après-midi. Il lit toujours chaque donnée, courbe, graphe, et photo, et il fait parfois les expériences avec ses étudiants.
M. Mild est un PH.D étudiant de deuxième année dans le département des matériaux, et Prof. Taylor est son conseiller de thèse. Mild a récemment accompli la majorité du coursework que le programme de Ph.D demande et il a fini la recherche de référence de sa thèse. Quoiqu'il juste commencé les expériences, certaines de ses données initiales sont bonnes.
Mild est à l'origine d’Iran, un pays qui n'est pas populaire au Canada, comme la Chine, la Russie, le Vietnam et la Corée du Nord, bien qu'il parle anglais complètement fluent.
L'aide financière est la cause la plus stressante. Mild n'a jamais publie un papier au Canada. Il a su que beaucoup de ses pairs publient des papiers, il était pression de sentiment de publier un papier de établir son record d'universitaire, afin d'obtenir l'aide financière et rester compétitive dans le domaine de recherche.
Il décide d'écrire un manuscrit qui inclut un résultat faux de sa photo de microscope pour obtenir l'aide doctoral. Mild a imprimé une règle linéaire de 50,000X sur une photo optique de 50X, la photo optique ressemble un SEM photo (scanning electron microscopic image). Les tailles de TiO2 nano particules ont une distribution uniforme parfaitement.
Chacun peut voir que c'est un résultat faux. C’est impossible de cristalliser la distribution des nano particules uniforme naturellement parfaitement, quand il y a toujours perturbation ou turbulence non homogène.
Mild a su que le journal de l'association en céramique américaine a accepté les « communications », qui requise seulement une photo et ~200 mots, C’est beaucoup plus facile de publier.
Jeudi après-midi, Mild a volontairement donné Taylor son manuscrit. Il a demandé à Taylor d'évaluer son progrès. Mild a rappelé son conseiller qu'il a voulu publie une communication dans le journal de l'association en céramique américaine.
Il a rencontré prof. George dans une conférence des USA l'année dernière, qui est le rédacteur en chef du journal. Il devrait être facile de faire une affaire secrète avec lui. C’est juste une communication, moins importante que les papiers normaux. Le journal permet à l'auteur de recommander un critique pour son papier.
Taylor a eu seulement 20 minutes de lire le papier de communication. En réalité, il n'a pas complètement compris le papier. Ses commentaires sur le papier ont donné seulement les choses commun, comme « conformés dans la grammaire et la ponctuation », « le modèle d'écriture devraient être clairs, concis, précis et succinct » , « foyer sur la distribution uniforme de la taille particulaire TiO2 », « énumèrent les papiers de prof. Cindy, le critique, dans le référence » , et « requis de utiliser ses papiers dans la référence de augmenter le taux de citation de groupe en céramique. »
Taylor est un bon rédacteur de papier ; il recherche normalement les erreurs de la grammaire et de la ponctuation, ses écritures fraudes vraiment les étudiants étrangers souvent, et c'est un travail facile de tuer le temps.
Prof. Taylor utilise normalement le « Microsoft Word » de trouver les bogues de la grammaire et des orthographes mauvaises anglaises. Il a un modèle fixe de écrire un papier, comme « however» guide aux limitations de la recherche du prédécesseur, «The primary purpose of this study» explique l'importance de l'accomplissement, « The research study focuses in » illustre le procédé de la technologie, « in conclusion» résume les résultats de l'expérience, etc. ses papiers montrent la similitude structurale dans le modèle d'écriture.
Il y a 20 étudiants universitaires, ingénieurs et associés des recherches dans son groupe de céramique. C’est le conseiller universitaire du département des matériaux, un rôle puissant d'école universitaire. Taylor est toujours occupé, et il n'a pas le temps de étudier l'image de SEM. Basé sur le travail de gestion dans le département des matériaux, il n'y a pas une chance qu'il pourrait avoir été lu le travail de Mild, bien qu'il a réalisé les expériences n'ont pas été reproduites.
Prof. Taylor a fini d'éditer et lire les figures dans 20 minutes, et il a soumis un manuscrit au journal de l'association en céramique américaine pour la publication sans consentement de Mild. Taylor a énuméré Mild comme auteur premier et lui deuxième auteur sur le papier. Il a recommandé un critique, prof. Cindy, qui a été son ami pendant beaucoup d'années.
Si Mild rendu compte que son conseiller avait soumis un papier avec son nom sans son consentement, il a été très vexé par Taylor. Si l'image de SEM ne pourrait pas être répétée et est un faux, sa carrière de recherches sera endommagée.
Il a juste commencé son travail dans un laboratoire de recherches, et il n'était pas sûr comment il pourrait réagir s'il trouvait quelque chose mal. Il convaincu lui-même, il est possible que c'est la manière que des choses sont faites à l'université d'Ace. Il avait travaillé en laboratoire de Taylor pendant une année, et il n'est pas très confortable avec son conseiller. Il se demande s'il parle avec certains des autres étudiants universitaires, cela qu'ils peuvent aider lui de résoudre le problème.
Mild rapidement habitué la situation, et décidé de garder silencieux, même à son ami, Gesheng, un étudiant de master de Chine, il n'a dit rien au sujet du papier. Mild a observé la situation du laboratoire céramique pendant longtemps. C'est la manière que des choses sont faites en laboratoire de Taylor. Il doit garder le secret pour prof. Taylor en raison de degré doctoral. Les étudiants sont toujours un groupe faible.
Le rédacteur de gestion est le facteur décisif de publier les papiers dans le cadre de la politique éditoriale. Le journal utilise une politique de pair-revue, qui permet l'auteur de recommander un critique pour son papier. Prof. Taylor a soumis le papier et a recommandé son ami, prof. Cindy de revoir le papier.
Cindy était d'accord de publier la communication dans son commentaire en raison de l'amitié de Taylor. Le rédacteur en chef, George, consenti à la demande de la publication de Taylor par le conseil de Cindy. Il est un juste une petite communication, qui a répondu aux exigences minimum du journal.
Le papier a été publié rapidement. Mild Énuméré ça dans la référence de sa thèse doctorale, qui a ressemblé à un record formel et universitaire.
Mild a été excité après réception de la lettre de l'acceptation du journal de l'association en céramique américaine. D'autres étudiants ont approché lui et ont essayé d'apprendre le secret de la publication. Chacun peut voir qui Mild était chanceux. Il n'y a pas une nouvelle idée dans le papier.
Gesheng a travaillé dans le laboratoire de SEM du département des matériaux journalier, et Mild n’a pas travaillé dans le laboratoire. Il ne pouvait pas rendre image tellement belle et parfaite par le SEM dans le département. C’est impossible que le technicien de microscope, Mary, n'ait pas montré à Gesheng ses qualifications uniques
Gesheng était un adjoint administratif de bureau d'étudiant à l'étranger dans la base de Pékin. Il s’intéresse à professionnellement le procédé doctoral de formation des universités du Canada. Gesheng a prudemment étudié les records opérationnels de SEM dans le département des matériaux. Mild utilisé SEM doux fois l'année dernière, 30minutes chacun seulement.
Il y avait des ragots au sujet de son incompétence d'opération de SEM. Gesheng lance une causerie avec Mild en une pause-café, parlant du principe d'opération. Mild semblé d’être entièrement ignorant d'opération de SEM.
Après que le papier ait été publié, d'autres étudiants gradués ont été forcés de énumérer ça en leur thèse. Puisque Le nom de prof. Taylor est sur la liste d'auteur, ils doivent utiliser ça en leurs publications aussi.
Discussion Questions:
- Est-ce que Mild doit parler avec Prof. Taylor en premier au sujet de ses politiques de profession d'auteur?
- Quand Mild rendu compte que son surveillant avait soumis un papier avec son nom et sans son consentement, qui devrait Mild entretien avec environ la publication de l'image fausse ? Étudiants de camarade ? Bon ami ? Le chef de département?
- Est il justifiable que prof. Taylor a recommandé un ami de revoir leurs manuscrits ?
- Est il moral que prof. Taylor a soumis un manuscrit sans consentement de Mild ?
- Est La décision de Gesheng appropriée ? puisqu'il n'a pas eu l'évidence.
- Quelles sont les responsabilités de prof. Taylor à Mild ? Quelles sont les responsabilités de Mild à Taylor ?
Point éthique
Le cas a cinq questions éthiques: fraude d'image, profession d'auteur, le relation de conseiller-étudiant, responsabilité de rédacteur et de critique, et le procédé de plainte. Chacune de ces questions est faite face par beaucoup de chercheurs de matériaux dans leurs carrières professionnelles et, ils peuvent avoir comme conséquence des conséquences graves, s'ils ne sont pas manipulés correctement.
L'intégrité et l'honnêteté sont les parties importantes d'activités en recherches. Toutes les bourses de recherches sont liées aux travaux précédents, les publications scientifiques ont été l'évidence de la qualité et la promesse des travaux précédents. La falsification des données ou la fabrication des photos peut tromper autre et perdre leur temps précieux, et mène la science égarée dans la direction fausse.
La falsification des données et/ou la fabrication des figures sont essentiellement mauvaise conduite de recherches et, c'est un comportement de présentation tendancieuse dans la Commission sur l'intégrité de recherches.
En ce cas, Mild est la pression de sentiment puisqu'il a besoin de la publication d’obtenir l’aide doctorale. Il fait 2 erreurs. D'abord, Mild a imprimé une scale linéaire de 50,000X sur une image optique de 50X, il a triché l'image de SEM. Il décide de publier le résultat faux et passé ça à son conseiller sans lui dire la vérité.
Mild devrait discuter sa profession d'auteur avec Taylor, il peut éviter les problèmes à l'avenir quand il est dans la situation maladroite. Il est commun que les étudiants aient été supprimés de la liste d'auteurs bien qu'ils pensent qu'ils ont contribué d’être énumérés comme auteurs. Souvent les étudiants reçoivent le crédit pour la profession d'auteur quand ils ne travaillent pas aux résultats. On l'accepte généralement qu'un auteur a fait une contribution substantielle à l'idée et l'exécution des expériences.
En ce cas, Gesheng est dans une situation dure. Si ses résultats sont que l'image de SEM est incorrecte, la carrière de Mild pourrait souffrir si Gesheng indique ça à doyen de département. Si d'autres étudiants utilisent ses résultats en leur thèse, leur carrière pourrait souffrir aussi. Quand les étudiants commencent l'étude graduée, ils commencent à avoir la pression de publier. L’article démontrera la capacité de Mild en tant que chercheur de matériaux et fournira d'autres avantages quand il accomplit son degré doctoral et/ou sollicite des camaraderies.
Mild a besoin de confronter Taylor au sujet de sa publication sans son consentement, parce que ces actions ne sont pas pratique scientifique morale. Gesheng devrait attendre et continuer à rechercher l'évidence sur la reproduction des photos.
Le papier reviendra des critiques avec une demande des révisions, quand c'est une bonne chance que Taylor appelle le rédacteur et retire le manuscrit. La confrontation de Mild n'est pas un itinéraire suggéré pour un étudiant à son surveillant.
Prof. Taylor contrôle son laboratoire très strictement en tant que vrai scientifique de matériaux. Cependant, de sa communication avec Mild qui est illustré ici, prof. Taylor décide de publier un manuscrit sans consentement de son étudiant, Mild, qu'il énumère en tant qu'auteur primaire. Il est possible qu'il pense dont Mild n'a pas besoin de connaître chaque détail.
Prof. Taylor est responsable de s'exercer Mild d’être un bon chercheur de matériaux et de enseigner lui comment le monde de la science des matériaux fonctionne. Mild est responsable d’être honnêtes et l'intégrité à travailler dur et contribuer à l'accomplissement scientifique du laboratoire.
(Total 3.5 heures)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
