“毛邓”成不了“矛盾”

“毛邓”成不了“矛盾”

当然，我也不知道“毛邓”成不了成得了“矛盾”。这里，我只是打算和大家一起回首一下历史，再从基本常识的角度看看这个问题。

大家都知道，鸦片战争是1840年。大家夜都知道，那个时候中国就落后西方很多了。由于那时的世界老大是英国，美国还不是最先进，也因为后来美国成了世界老大，因此我就假设，中国那时落后美国一年吧。

从1840年开始到1949年中华人民共和国建国，一共是109年的时间。在这109年之间，中国都是处于战火之中的，其中包括日本的入侵和三年内战。

顺着我前面假设的中国1840年那时落后美国一年，从1840年到1949年，美国虽然也参加了几个战争却都是占了便宜的，比如说两次世界大战等等，特别值得一提的是美国在经济和技术方面都在两次世界大战期间得到了巨大的发展。

我想要说的就是在我前面假设的中国1840年那时落后美国一年的前提下，从1840年到1950（大概其吧，反正1949和1950年中国还在打仗，差一年也问题不大）这110年里，美国是大发财大发展而中国是大打仗。

从1840年到1950这110年里，美国的大发财大发展是有目共睹明摆着的就不必说了。

从1840年到1950这110年里，中国的大打仗是众所周知家喻户晓也就不必说了，那个有些人念念不忘的“黄金十年”是可以随便就被某个战争给抵消了的。

那么，在我前面假设的中国1840年那时落后美国一年的前提下，从1840年到1950这110年过后，如果我说在1950年时的中国落后当时的美国110年的话，我应该没有夸张太多吧？

其实呢，由于我前面假设中国在1840年时只落后美国一年显然是过分地缩小了中美的差距，因此在1950年时的中国落后当时的美国要远远超过110年。

第二次世界大战以后美国的发展是有目共睹的，说是人类历史上的绝无仅有也不夸张。

相比之下，第二次世界大战以后，中国还打了三年的内战。从1949年开始中华人民共和国建国以后的二三十年里，因为抗美援朝和对印度的反击战和越南战争和珍宝岛之战，如果说中国依然处于战争状态过分夸大了当时的战争危胁的话，那么至少中国的生存环境不是和平的。如果考虑到这些战争都是世界老大美国和老二苏联直接和间接参与了的话，仅仅是说在中国的中国的生存环境不是和平的就又有过分缩小了当时的战争危胁的嫌疑。

说了中国的国际生存环境，我就说说国内的生存环境。多谢那个写《战争论》的德国人克劳塞维茨说了“战争是政治的继续”，也许着就是为什么人们说起政治来也跟说起打仗一样津津乐道的原因吧，反正事实是1949年中华人民共和国建国以后毛主席搞的各种各样连绵不断的政治运动直到史无前例的无产阶级文化大革命也叫“十年内乱”直到1976年。

总之，我想要说的就是在我前面假设的中国1950年那时落后美国110年的前提下，从1950年到1980（大概其吧，反正1976和1977年中国的国民经济是在崩溃的边沿，差几年也问题不大）这30年里，美国是大发财大发展而中国是大打仗大运动。

从1950年到1980这30年里，美国的大发财大发展是有目共睹明摆着的就不必说了。

从1950年到1980这30年里，中国的大打仗大运动是众所周知家喻户晓也就不必说了，尤其是那个“十年内乱”直到1976年把中国的国民经济搞到了崩溃的边沿。

因此，从1950年到1980这30年过后，如果我说在1980年时的中国落后当时的美国30年的话，我应该没有夸张太多吧？

我想人们应该同意我的说法，因为人们相信从1950年到1980这30年过后中国的国民经济搞到了崩溃的边沿。

是不是鸦片战争过后中国的国民经济也没有到了崩溃的边沿？

是不是那么若干次的军阀混战过后中国的国民经济也没有到了崩溃的边沿？

是不是八年抗日战争过后中国的国民经济也没有到了崩溃的边沿？

是不是三年内战过后中国的国民经济也没有到了崩溃的边沿？

那么，在我前面假设的中国1840年那时落后美国一年的前提下，从1840年到1980这140年过后，如果我说在1980年时的中国落后当时的美国140年的话，我应该没有夸张太多吧？

其实呢，由于我前面假设中国在1840年时只落后美国一年显然是过分地缩小了中美的差距，因此在1980年时的中国落后当时的美国要远远超过140年。

因此，我要说现在2010年的中国依然至少落后美国140年。

为什么呢？

因为，第一个理由：在1980年时的中国落后当时的美国140年，考虑到从1950年到1980这30年的中国的大打仗大运动把中国的国民经济搞到了崩溃的边沿，中国总是需要先恢复一下才有可能开始追美国吧？

因为，第二个理由：在1980年时的中国落后当时的美国140年，考虑到中国改革搞资本主义1980年到2010这30年虽然发展了，难道这30年美国就没发展30年吗？

因为，第三个理由：在1980年时的中国落后当时的美国140年，考虑到中国从1980年到2010这30年改革搞的是资本主义，而美国搞资本主义应该比中国有经验，说1980年到2010这30年里中国的发展不比美国发展的快应该不过分吧？

因此，我要说现在2010年的中国依然至少落后美国140年。

但是，事实是现在2010年的中国依然至少落后美国140年吗？

如果你认为是，也就是说你同意我的说法，那我和你就没有什么废话了。

如果你认为不是，也就是说你不同意我的说法，那我和你就再废几句话。

如果你认为不是，那就是说我前面的说的一些所谓的“事实”其实不是事实，或者是我前面的说的一些看法不正确。

但是我可以保证问题不是出在我假设的中国1840年那时落后美国一年，因为我也可以假设是落后美国X年，那样一来就是现在2010年的中国依然至少落后美国X+139年而已。

所以嘛，问题是出在我前面的说的一些所谓的“事实”其实不是事实，也就是说“毛邓”不是“矛盾”，或者说“毛邓”不是一个是南辕而另一个是北辙，再换句话说就是“毛邓”不是相互之间拆台。

究竟“毛邓”成不了成得了“矛盾”呢？

我开始时已经说了我也不知道“毛邓”成不了成得了“矛盾”，因为如果我要是说我知道的话就是预测未来了。

我说了半天只是说了“毛邓”不是象一些人相信的那样是“矛盾”，是一个是南辕而另一个是北辙，再换句话说就是“毛邓”不是相互之间拆台。

但是呢，我这样说有没有什么理论基础呢？

其实呢，我这样说不仅有理论基础还有经济基础呢？

我这样说的理论基础就是“经济基础决定上层建筑”。我这样说的经济基础就是中国依然落后美国很多，中国仍然是一个农业国。这一点，我想，对“毛邓”来说就好比是一加一等于二那么简单。我以为“毛邓”的差别就是一个是在与当时的中国的建国初期的极端贫困的经济基础的条件下的在做相符合的几乎是“原始共产主义”的原始积累和发展中国的工业化基础，而另一个是在有了一定的积累和工业化的基础上的相应的农业国的上层建筑。

那么，究竟“毛邓”成不了成得了“矛盾”呢？

那是未来的问题，未来的问题还是留给未来去回答吧。

我只能说，随着中国的经济基础的发展和变化，中国的上层建筑也就是中国的政治也应该有相应的变化。

我只是希望中国的上层建筑也就是中国的政治的变化只是也只能是相应于中国的经济基础的发展和变化而变化的，也就是说希望中国的政治的变化除了跟中国的经济基础的发展和变化有关系之外跟别的因素没有关系。这个“别的因素”当然有很多，比如说外国势力的介入等等。

我的废话就到此为止！