智慧即财富
陈立功的文学城博客：驰纵骋横，谈今博古，飞花扬月，行文交友
记海外同济校友讨论肖传国“雇凶袭击”方舟子事件
我和肖传国是校友，但从未有过相识和接触。
最近国内的成都电视台和深圳电视台都播出了揭秘方舟子打假肖传国的新闻评说。借此机会首先想说的是，任何医学治疗手段都不可能是100%成功，因此，方舟子只需有针对性地、人为故意地找几个“肖氏手术”失败的案例就可以挑起事端，并蒙蔽普通民众。而一个严谨的临床医学研究评估应该是对接受手术的全部患者随机选择地进行观察，以便从中找出有效和无效者，并与未接受该类手术的同类患者进行对比。只有这样才能对该治疗手段的有效性作出科学而合理的评估。
成都电视台
http://www.youtube.com/watch?v=5GyvP35qQVQ
http://youtu.be/5GyvP35qQVQ
深圳电视台经济生活频道：《揭秘方舟子》之一
http://www.youtube.com/watch?v=wEYKmT--DVU
http://youtu.be/wEYKmT--DVU
看了上述视频内容后，我想起了在前年传出肖传国雇凶打伤方舟子而面临法律诉讼的事件后，我曾在本校校友通讯录中发表过支持肖传国的观点，我当时的理由很简单。我认为肖的手术是一个极富创意的思想。为此我并呼吁过母校应该竭力保护自己的优秀学者，而不是跟着方舟子和媒体瞎起哄。现在看来，母校对肖传国的处理太缺乏科学的态度和远见了。方舟子算什么？他真的懂那个反射弧和手术的生物医学原理？他真的做过关于这个手术的临床医学评估？而一个堂堂的知名大学和著名的医学院竟然跟着这个对现代医学毫无认知的科普人员对自己的优秀研究人员痛下杀手。太可悲了。现将当时我与校友的讨论综合在这里：
自某校友向海外校友群转发了网易于2010年9月21日报道“方舟子遇袭案告破 嫌犯肖传国被捕”的消息后，我的第一个发言如下：
简单地说，以一个统计学家和临床流行病学家的眼光来看，方舟子是没有证据指肖传国的理论和手术法是无效的，正如金锡御所期望的那样，对肖的手术法应该用临床流行病学的方法来评价，而不是像一个记者那样采访这个采访那个然后得出结论。这是很不科学的。所以，方舟子打假主观愿望是好，但很有可能伤及无辜。
我们也不能拿肖在美国的那些不愉快经历说事。那些事与他的理论和手术法是否成立没有任何关系。从整个事件来看，我相信肖传国是一个不科学的打假方式的无辜受害者。
校友HW对此发出质疑：哥们说说哪个科学方式打的比较好？老肖整了10多年的反射弧，病例数足够你老兄用统计分析了，方舟子打假不科学，咱用科学的方法给回击就可以吧？最简单的方式就是公开病例追踪报告。可是除了那次老裘拍板的鉴定会，几年过去了，还有新的报告没有？要说可疑，肖同学拿10万买杀手用铁锤解决问题，那他的反射弧就更可疑了。shame on him。
另外另有学长拿他的手段和上次的王同学的情况比较很不妥。王同学就算有错，也是走投无路所压。肖同学是贪心不足也。
我对HW的回答如下：请不要误会。我绝对不是要肯定肖传国的研究和他的这次这次雇凶伤人的行为。但方舟子的打假方式绝对有失客观与公平原则而流于主观臆断。
不错。肖应该保留每一列手术病例并提供尽可能充分多的病例以便跟踪评估。这是临床流行病学研究的基本原则，也是肯定或否定其研究成果的忠实而客观的经验事实（或统计样本）。没有这个基本经验事实，他将既不能肯定也无法否定他自己的研究成果。当然，他也就没有什么背景来申报院士，方舟子也用不着来打假，从而也就不会发生现在的“悲剧”了。
裘法祖老人家当年之所以支持肖传国申报院士，也是因为裘老不懂临床流行病学的缘故。否则，他应该要求肖传国提供相应的实验数据，而不是仅仅依靠自己的学术威望来组织鉴定。这是一个悲剧！请恕我对裘老的不敬。
所以说，中国的院士评选制度本身或许就存在着严重的漏洞。
最后，方舟子的打假本身已经事先假定了肖传国造假，而这个前提根本不成立，因为他事实上没有肖传国造假的证据。因此，肖传国可以回敬他的也正是要求方提供关于肖的研究的临床流行病学研究的证据。没有这个证据，方舟子根本就不敢指称肖造假。
校友FJ转发了一篇来自《倍可亲》网站、由作者simon所写的、原载于方周子的《新语丝》网站上的文章：《院士候选人肖传国其人其事》。这是2005年针对肖竞选院士而发的一篇诋毁肖的文章。网络衔接是：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/xiaochuanguo34.txt。正是这篇不是以科学术语和风格写成的学术评估而是以污言秽语构成的毫无学术价值的文章彻底击碎了肖传国的院士梦。它充分体现了中国人从普通民众到拥有最高学术水准的人的一般智慧水准，可堪称世界一绝。全文如下：
朋友们对肖传国的讨论，个人认为基本是在围绕他的CV大做文章。此人我知道已近20年了，但打开头就不太感冒他。原因是他不但虐待前妻，还私通并夺朋友之妻。也许是我太传统，见不得这档子事。但本人固执地认为：人品有问题的人，做学问也必会有问题。
其实不然！他的发展似乎颇顺。不知何故，当年的卫生部和同济医科大学有关领导对肖这个在不入流的长岛医学院的实验室人员情有独钟，力挺肖回国的发展。然而肖当年既无科研成果，与原科室的医生护士们关系又极差，科室主任还差两三年退休，时机尚不成熟。于是肖走曲线，先通过邀请河南平顶山煤矿局及其医院领导到美国访问（当然是只负责发个邀请信），以合作为名搞了个课题资助，偶而回国进行他所谓的“反射弧”临床治疗研究，其实就是把他在长岛医学院那个只有一间狭窄的实验室里包装出来的玩意从猫的身上直接搬到中国人的身上！浏览一下他的文章及报告，内行人不难看出他的猫实验的粗浅。只有几个神经电生理的简单结果，最重要的和最具说服力的神经功能方面的实验却一个也无。这样的玩意，肖居然敢直接在同胞身上做活体实验。这种事大概也只会发生在中国。肖在平顶山共做了14例病人，据他自己报道13例术后效果良好，1例失去随访。97年肖在贵人相助下，一举铲平障碍，回武汉协和医院当上了泌尿外科主任，并利用关系借助有关传媒力捧其肖氏反射弧，后居然在《健康报》上做了放卫星式的宣传。此弧惊动了中华泌尿界的泰斗吴阶平教授。吴老委托裘法祖教授去平顶山看看，可见吴老对此事与其说是极其重视不如说是难以置信，否则怎会委托年愈80的裘老去实地评估呢？裘老在医学界可是有着极高极高地位的哟。裘老到了平顶山，肖及其合作人以为裘老健康着想及其他冠冕堂皇的理由为由，只让他看了3个病人。其中一人效果较好并摄下录像，这段录像成了肖在中美穿梭鼓噪的最得力的工具。然而，骨科和神经科的医生都知道，在急性脊柱损伤后，有少部分病人在半年或以上可自行恢复部分功能。当时协和医院正好有个骨科研究生在那里完成另一脊柱损伤合作课题。他虽不能直接接触病人，但对此重大发现自然极有兴趣。后来他在去香港攻读博士之前透露：肖和那里的骨科主任杜XX在手术前精心挑选了病人，里面大有猫腻。说白了，这3例病人即使不接受肖氏弧术也会恢复部分功能。可以大胆推测的是：其他11例病人自然是无手术效果，否则他们怎能不抓住在裘老面前炫耀的机会。裘老回武汉后就出面请了另外4位院士组成豪华阵容对肖的发射弧进行了鉴定。我相信裘老是个学术君子，但也许是年龄大了，特别希望自己手下有年轻人冒尖，也许是受医学院和医院的有关领导的重托，裘老在鉴定会上做了带有倾向性的陈述，鉴定结果最后自然是“国际领先”。
从此，肖的学术生存环境迅速改变，多项大课题和奖项扑面而来。肖自觉还不过隐，编造临床病例回美丽坚向NIH骗了个R01，并以此跳到了二流的纽约大学医学院，而后纽约大学医学院的肖副教授以其至高的洋地位加独门秘笈“笑弧”，回到他日夜想报效的祖国妈妈要了个973首席科学家，肖自然感到豪气冲天，不问鼎院士叫他不想都难。其实肖本人只有一些生理学实验技巧，对现代生物医学研究可以说是门外汉。出国从事科研近20年，只在二至三点的杂志上发表了4篇文章。不要以为他只想在《Journal of Urology》上发表文章，他投稿其他高档杂志经常被批得体无完肤。《Journal of Urology》是临床为主的杂志，上面有关基础的研究文章基本上是“垃圾”。肖在国内科研经费一向充足，也带了不少的硕士博士生，数百万的投入竟然出不了几个论文。奇怪啊，我们国家到底有没有管理科研的人员，怎么就没有人调查、评估大课题的完成情况呢？在肖的前面几个课题尚未进行评估，医院专门为肖的弧开设的特别病区做了上百的病例却无随访记录的情况下，这次又投入2500万的973课题。据说肖占600万，杜占500万。这里又提到杜，他原是平顶山的一个矿上医院的工农兵医生，肖坚决要求将他调到协和这个三级特级医院专管他的病人，曾不惜多次威胁医院，多次拍院领导的桌子，医院为了保住肖这个奇才，破例从基层引进了杜。这也不打紧，让人汗颜的是这个没有任何科研修养、连数据都不会分析的杜竟然一转眼成了973的科学家！杜替肖管着病人，除了肖的学生，科室任何大夫都被禁止接触。肖在协和做了上百例，这些年来却无法估计手术效果，看来肖的确在某些方面聪明过人，或者说某些国内的“伯乐”蠢得够可以，居然让肖这个骗子两头通吃多年而今成为中国学术界一道“亮丽的风景”。
肖的伎俩其实很简单，他先是把在美国做的猫实验“大方”地用在平顶山煤矿的伤残工人身上，美其名为“死马当作活马医，成功了可变废为宝，失败了也没有损害”（肖的原话！）。然后用平顶山出的医学“奇迹”在中国名利双收。而后又将平顶山的战果转回美国申报课题。据无意瞄过他课题的一个本科室学生讲，肖将14例进行了放大！讲诚信的美国人是较容易被骗的，肖果然成功地获得了多年朝思暮想的R01，并马上从不入流的长岛医学院战略转移到了二流的纽约大学医学院。世人都知道大都会纽约，但纽约大学医学院在美国的医学院中排名很一般，不过到国内还是能唬住一些人的，带着纽约二字啊！若没有中国的临床试用的结果，就凭肖十几年在美国的科研经历和成果，绝对不可能拿到NIH的课题！肖在美试了3例，失败率100％！享有高度知情权的美国病人再也没人愿意接受治疗，人命至高的美国这时可就没有那好骗了，肖的临床试验已被纽约大学以理论基础不足而叫停，NIH的课题再次申报是很难了。与其被人踢出门，还不如早谋后路。若能成为中国的终身制院士，那等的荣耀可是肖在美国拼掉几条命也挣不到的。我很难相信中科院的人尖子们会这么昏让肖这次当上院士。有心人只要试着从医院病案室获得接受肖氏弧手术病人的电话及地址，很快就可完成随访，真相自会大白于天下。肖若真有通天的本事而鸡犬升天为院士，我辈能做什么呢？中国200多万想摔尿袋的病人小心了！同济医学院某些阻挠肖当医院、医学院院长的人小心了！肖也要小心了。因为善恶终有报应的！说话做事要摸摸良心，平日一派正气浩然的吹吹牛可能还会震住个把人，这次报院士，玩笑开大了！
肖的奇谈谬论我听得多，有些写出来恐有空口无凭之嫌。这里仅就肖在公共场合发表的言论谈谈内情，好事者可打几个电话去武汉协和医院有关科室或中心探探。总机号是02785726114。
“我这多年来从不占国家、人民、单位和同事们的一分钱便宜。”“我曾运回几百万美元的科研设备无偿给医院。”肖确实运回一百多万美元的器材，其中包括两台尿流动力学仪。其中一台是医院付款，另一台坏了，肖免费送给本科的实验室，多次修理自今无法使用。这并不重要，重要的是同一集装箱内有一台号称价值800万RMB的二手碎石机，同款新机报价是80多万美金。肖的门道邪得紧，居然让协和医院那票土包子签订了可媲美“南京条约”的合同。合同大意是：肖提供碎石机，医院提供场所和病源，成立一个中美合资碎石中心，肖既是中方的董事长，又是美方的董事长，该碎石中心相当于是肖个人的公司。碎石机作价800万，在还清800万之前，所有收入中心占80％，医院20％；800万还清后，收入对半开并持续8年，8年后碎石机及收入全部收入归医院所有。明眼人算算吧！肖自开公司，借鸡生蛋，二手碎石机按新机叫价，等他赚暴了，医院拿到的碎石机也到了年龄了。奇怪啊，象协和这样财大气粗的三特医院，买一台高级的新碎石机，创收绝对远远超过这个合同。还有，肖为何硬要送一台尿流仪给医院，原因是这么一来他可让单位出面，以科研仪器为名，实则为他的碎石机达到入关免税的目的，偷税漏税，妙不可言哪！碎石机到位后，肖急于早见效益，把碎石价格定得高高的，并给每个开单治疗的医生200－300元／次的回扣，他一方面叫那位叫武汉通的碎石中心人员到处联络周边医院的医生们，一方面急医院出资在电台电视台和报纸上大作广告，果然生意好极，平均月收入14－16万，这意味着5年左右800万的碎石机成本即可收回，当然不排除成本收回的时间会长一些，因为有时这个二手货会超劳过渡而罢会工。保守点估计肖在此中心至少已纯赚200万RMB。有了这样的收入，还需要“去开处方拿药物回扣”吗？还需要去占“同事们一分钱便宜”吗？作这样事的人能大言不惭地说“从不占国家、人民、单位的便宜”吗？肖多数时间在美国，还不在协和每月照拿主任津贴，教授工资及各种奖金！
“我睡了7年办公室行军床，夜已继日，埋头干活……”97年肖一当上协和教授，医院就把前任院长周俊安的住房分给了他，这是三室两厅两卫两厨，装修齐全的房子，周搬进住不久就调去特区了。这住处在医院内，到病房大楼不过一百米，实在不明白他为何“睡了7年办公室行军床”？不过有时在那午休倒是有的。何况2003年以前他每年在国内不过1－2月而已，怎么算的7年？
“我回国后和大家努力，按国际标准把本所整体业务水平提升，现成为全国重点学科，为全国最好。用经济作指标：我回国时教授级奖金每月仅140元已3年。回国任职2年后1500／月。现为人均（包括技术员，工人）4000／月。教授级的实际正式收入＞10000／月”。武汉的协和泌外是全国重点学科不假，全国最好却有点大言不惭，以前不谈，就说科室自肖97年当主任以来，他本人的学生有没有一篇有丁点影响的文章？科室有没有一个能走出湖北的骨干？肖本人的外科手术真还不及科室任何一个35以上的“手术匠”，其科研水平尤其是其治学态度现今也被方舟子曝光而为人嗤之以鼻，何来“全国最好”？是他个人骗术“全国最好”吧。至于奖金收入，全院都涨了，全国都涨了，是个人当头都会涨，肖，你去问问兄弟同济医院，1万的月收入对一个外科医生能说多么？尤其比起两头都吃的肖，真是天壤之别！肖心胸狭窄，嫉妒贤能，在他任协和泌外主任前，整个武汉地区泌外科互相支持，十分团结，使中南地区的泌尿科学成为全国不可忽视的一股力量。肖当主任后，自命不凡，上至领导下至同事全不放在眼内，追名逐利，辎铢必争，睚眦必报，科内外关系被他搞得一团糟，他在医学院牵头成立的泌尿研究所连兄弟医院的同济医院都被排斥在外，至今，武汉泌尿外科界再也坐不到一起。
打字累，也不想在这个与己无关的“才贯中西”的“风流才子”身上多废时间，仅抛砖引玉，有兴趣的人可深入研究他。此人还是有其过人之处的，但这次没控制好，忘了古训“枪打出头鸟”，有点可惜！
最后用肖的话作结束语：人就活一辈子，名利这东西，能带到棺材里去吗？怎么就能如此吸引芸芸众生呢？(XYS20050930：即新语丝，2005年9月30日)
对此，我的评论是：从基本面上看，上述评论属于情绪情感型的。没有丝毫科学价值，不足以对肖构成任何损害。对肖的学术研究的评价应且只应、能且只能从学术研究的角度进行科学评价。任何非此类评价都没有任何意义。
校友WGG转发了一封国际医学界人士对肖的支持信：
致所有人：
我们都有幸认识肖传国大夫多年。他是一位受国际学术界尊敬的外科医生和科学家，在恢复（脊椎损伤病人的）排尿和排便功能的神经再生研究中，他取得了重大进展。肖传国医生在美国完成了开创性的动物实验研究，阐明支配大腿的运动神经可以用来绕接支配膀胱和排便。这个绕接可以形成一个反射作用（反射弧）来启动来膀胱功能。他研究的成果已经多次发表在同行评议的国际科学期刊上。其他的科学家也已经重复并证实了肖医生的这些研究结果。
肖医生最终鼓起勇气将动物实验研究的成果转化到临床试验上，在中国的脊柱损伤和脊柱裂病人身上开展神经绕接（神经通路重建，即反射弧）手术。在中国，由于缺乏抗痉挛药物antimuscarinics和间歇性导尿术（自插导尿管），神经性膀胱功能障碍成为一种威胁生命的疾病。能缓解神经性膀胱功能障碍的并发症的疗法，就是一种能够拯救生命的成功。神经性膀胱和排大便功能障碍患者的病情是很痛苦的，包括遭受尿潴留、尿失禁、反复感染、肾功能不全、大便失禁、便秘等，生活质量极差。神经通路重建手术是一个非常复杂的手术，需要神经的再生。不应当把手术的成功定义为完全恢复排便排尿功能。这项手术的重点在于收益超过风险。
肖医生的临床研究成果发表在多种学术刊物上，并两次获得Jack Lapides佳作奖，这是奖励在神经泌尿科学界作出重要贡献的科学家的最崇高的国际性大奖之一。2008年，因为他的科学成就，肖医生还获得了国际儿童排尿节制学会颁发的Kelm Hjalmas演讲者（受邀做大会主题发言）荣誉。我们当中的许多人都曾经到中国去检视肖医生治疗过的患者的情况，观摩或者学习他发明的神经通路重建手术。肖医生是一位非常有经验的外科医生，他对患者热情照顾，不知疲倦地培训来自世界各地的医生们，来推广他的神经通路重建手术。
在美国，已经开展过一项独立而且严格的先期试验来检验这项手术的安全性和效益。术后一年的治疗结果最近发表在《泌尿科学杂志》（Journal of Urology）上。在12个月的随访期间，在9位脊髓裂患者中，有7位患者，观察到皮下至膀胱的神经反射弧的构建成立，证明神经通路重建手术的确起了作用。这个成绩是了不起的，肖医生应该得到嘉奖。并且，一部分患者已经展现出大小便排便功能的改善，并将随时间推移而变得更好。术后36个月的成果正在分析中，不久就会发表。该先期试验的数据是支持“肖氏手术”的，现在受NIH（美国国立卫生研究院）资助的临床试验正在开展，以进一步在脊髓裂患者中研究腰椎至骶神经通路重建。还有，在肖医生的帮助和指导下，类似的临床试验也在世界范围内开展。
中国人民和政府应该为肖医生对病人所作出的贡献、对他的科学成就，和他在世界上培训医生以推广这项手术的诚意而自豪。国际科学界对肖医生被拘捕的消息感 到震惊。我们这些了解肖医生的人，都对他涉入此案感到难以置信。
肖医生是一个极富同情心的绅士，他的诚实和对本学科作出的开创性的科学成就广受世界同行的尊敬。我们恳请中国政府和有关权威机构公正对待肖大夫，并在案情调查期间保障他的基本人权。在此事件中，请重视肖大夫对世界所作出的科学和人道主义事业的贡献。
谨致
附：英文原件
September 29, 2010
To all:
We have all had the pleasure of knowing Dr. Chuan-Guo Xiao for many years. He is an internationally respected surgeon-scientist who has made major advances in the development of neuroregeneration to restore voiding and bowel function. Dr. Xiao performed groundbreaking animal research in the United States, demonstrating that a motor nerve that innervates the leg can be used to reinnervate the bladder and bowel. This reinnervation allows for development of a reflex to initiate bladder function. The results of his studies were published in peer-reviewed journals and other scientists have replicated Xiao’s findings confirming these results.
Dr. Xiao eventually took the courageous step of moving from animal research to human studies and began performing the rerouting procedure on patients with spinal cord injury and spina bifida in China.
Neurogenic bladder is life threatening in China due to a lack of both antimuscarinics and intermittent catheterization, and lessening the complications of neurogenic bladder would be considered a lifesaving success. Patients with neurogenic bladder and bowel suffer greatly and endure a host of issues such as urinary retention, incontinence, recurrent infections, renal insufficiency, fecal incontinence, constipation, and poor quality of life. For a procedure as complicated as nerve rerouting requiring nerve regeneration, one cannot expect normalization of bladder and bowel function to be the definition of success. What is important is that the benefits outweigh the risks of the procedure.
Dr. Xiao published his clinical results in peer-reviewed journals and was twice honored by the Jack Lapides Essay Contest, one of the most respected international awards given to scientists who make major contributions to the field of neurourology. In 2008, he was named the Kelm Hjalmas Memorial Lecturer from the International Children’s Continence Society for his scientific achievements. Many of us have traveled to China to examine patients treated by Dr. Xiao and/or have been trained by him in the nerve rerouting surgery he invented. Dr. Xiao is a very skilled surgeon who is passionate about patient care and works tirelessly to train physicians around the world in performing his nerve rerouting procedure.
In the United States, an independent and very rigorous pilot research trial was performed to test the safety and efficacy of this procedure. The one-year results were recently published in the Journal of Urology. At the 12-month follow-up visit, a cutaneous to bladder reflex was found in 7 of 9 spina bifida patients, confirming that rerouting does occur. This finding by itself is remarkable and Dr. Xiao should be commended. In addition, a number of patients demonstrated improvement in bladder and bowel function, which has continued to improve with longer patient follow-up. The 36-month results are currently being analyzed and will be reported in the near future. The pilot data was supportive of Dr. Xiao’s procedure, and now an NIH sponsored clinical trial is being conducted to further study lumbar to sacral nerve rerouting in spina bifida patients. In addition, similar procedures have been done worldwide, with Dr. Xiao helping to mentor the surgeons at each site.
The Chinese people and government should be proud of Dr. Xiao for his dedication to his patients, his scientific achievements, and his willingness to train doctors around the world how to perform his surgery. The International scientific community was shocked to hear of Dr. Xiao’s arrest. Those of us who know Dr. Xiao well find it difficult to believe that he is involved in these attacks.
Dr. Xiao is a compassionate man who is respected worldwide for his integrity and his innovative scientific contributions to society. We implore the Chinese government and authorities to treat Dr. Xiao fairly and to protect his human rights as these charges are investigated. Please strongly consider Dr. Xiao’s scientific and humanitarian contributions to the world as facts are gathered in this case.
Sincerely,
Kenneth M. Peters, MD, Professor and Chairman of Urology, Beaumont Hospital, Royal Oak, Michigan（美国Beaumont医院泌尿科主任）
Jack S. Elder, M.D., Chief of Urology, Henry Ford Health System, Associate Director, Vattikuti Urology Institute, Department of Urology, Children's Hospital of Michigan, Clinical Professor of Urology, Case School of Medicine(美国密西根儿童医院泌尿科主任)
Edwin A. Smith M.D., Assistant Clinical Professor of Urology, Emory University School of Medicine, Atlanta, Georgia（美国艾默里大学医学院临床助理教授）
Kevin M. Feber, MD, FAAP, Board Certified in Pediatric Urology, Comprehensive Urology, William Beaumont Children's Hospital,（美国William Beaumont儿童医院医生）
Ananias C. Diokno, M.D., F.A.C.S.Executive Vice President & CMOBeaumont HospitalRoyal Oak, Michigan 48073 USA（美国Beaumont医院执行副总裁）
Juan José de Benito, Urologist, Hospital Nacional de Clínicas, Córdoba, Argentina.（阿根廷国立医院）
William E. Nantau B.Sc., CNIMClinical ManagerClinical Neurophysiology DepartmentBeaumont Hospital Royal Oak（美国Beaumont医院临床神经生理科临床主管）
Evan J Kass MD,FACS,FAAPChief, Division of Pediatric UrologyBeaumont Childrens HospitalProfessor of Urology, Oakland University-William Beaumont School of Medicine（美国Beaumont儿童医院泌尿科主任，奥克兰大学医学院教授）
Jacques Corcos MD.Professor of Urology, McGill UniversityGeneral Secretary of the International Continence SocietyJewish General hospital3755 Cote Ste-CatherineMontreal, Quebec, Canada H3T 1E2（加拿大麦基尔大学泌尿学教授，国际儿童排尿节制学会秘书长）
Jose Gonzalez, M.D., Department of Urology, Beaumont Hospital, Royal Oak, Michigan（美国Beaumont医院泌尿科医生）
Christopher Payne, MD, Associate Professor of Urology, Stanford University Medical School, Stanford, CA 94305-5118（美国斯坦福大学医学院泌尿学副教授）
Kenneth I. Glassberg, MD, Director, Division of Pediatric Urology, Morgan Stanley Children's Hospital of New York-Presbyterian, Professor of Urology, Columbia University, College of Physicians and Surgeons, 3959 Broadway, CHN 1118（美国哥伦比亚大学医学院泌尿学教授，儿童泌尿学分科主任）
Earl Y. Cheng, MD, Associate Professor of Urology, Children’s Memorial Hospital, Chicago, Illinois（美国芝加哥儿童医院泌尿学副教授）
Darius J. Bagli, MDCM, Professor of Surgery, Senior Associate Scientist, Director of Urology Research, Divisions of Urology and Developmental & Stem Cell Biology, The Hospital For Sick Children, Institute of Medical Science, University of Toronto（加拿大多伦多大学外科学教授，泌尿学研究主任）
Henri B. LOTTMANN, MD, FEBU, FEBPS, FRCS(england) FEBPU, Paediatric urology unit, Hopital Necker-Enfants-Malades, 149, rue de Sèvres, 75015 Paris, France（法国Necker-Enfants-Malades医院儿童泌尿科医生）
Dr. Amrish Vaidya MS. MCh.Consultant Paediatric Surgeon,Kokilaben Dhirubhai Ambani Hospital,4 Bungalows, Andheri W, Mumbai, India, （印度Kokilaben Dhirubhai Ambani医院医生）
Marc Cendron, MD, Associate Professor in Urology, Harvard Medical School, Children’s Hospital Boston, Boston, MA（美国哈佛大学医学院泌尿学副教授）
Stuart B. Bauer, MD, Associate Director, Neurourology, Professor of Urology, Harvard Medical School, Children’s Hospital Boston, Boston, MA（美国哈佛大学医学院泌尿学教授，波士顿儿童医院神经泌尿科副主任）
Edmond T. Gonzales, Jr., MD, Professor of Urology, Baylor College of Medicine, （美国贝勒医学院泌尿学教授）
Richard Macchia, MD FACS, SUNY Distinguished Teaching Professor, Cleveland Clinic, Florida（美国Cleveland临床中心教授）
Benjamin Girdler, MD, Urology Center of the Rockies, Fort Collins, Colorado, （美国科罗拉多洛基泌尿中心医生）
William C. de Groat, Ph.D., Professor of Pharmacology, University of Pittsburgh, （美国匹兹堡大学药理学教授）
Michael R. Ruggieri, Sr., Ph.D., Director of Urologic Research, Temple University School of Medicine（美国坦普大学医学院泌尿学研究主任）
Stanley J Kogan MDChief, Pediatric UrologyChildren's Hospital at MontefioreBronx NY USA（美国Montefiore儿童医院儿童泌尿科主任）
Anthony Caldamone, MD, University Urologic Associates, Inc.2 Dudley St Ste 185Providence, RI 02905（美国布朗大学泌尿学中心医生）
Yves Homsy MD, FRCSC, FAAP Clinical Professor of Urological Surgery and Pediatrics University of South Florida Children's Urology Group 5507 E. Longboat Blvd Tampa FL 33615（美国南弗罗里达大学临床泌尿学教授）
Dr. Enrique Turina, Professor of urology of the National University of Buenos Aires, Chief of section Urology of Instituto de Rehabilitación, Government of Buenos Aires, Argentina（阿根廷国立Buenos Aires大学泌尿学教授）
Dr. Angel Ozón, Urologist of the Instituto de Rehabilitación of Buenos Aires（阿根廷国立Buenos Aires大学泌尿学医生）
Dr. Daniel Ekizian, Urologist of Instituto de Rehabilitación（阿根廷国立Buenos Aires大学泌尿学医生）
Professor Dr. med. Karl-Dietrich Sievert, Vice Chair Prof. of Urology, Director - Uro-oncology, Neurourology, Incontinence, & Reconstructive Urology Department of Urology University of Tuebingen D72076 Tuebingen, Germany（德国Tuebingen大学泌尿学教授、主任）
Holly Gilmer, MD, Chief of Pediatric Neurosurgery, Beaumont Hospital, Royal Oak, Michigan（美国Beaumont医院儿童神经外科主任）
Yegappan Lakshmanan, MD, Chief, Pediatric Urology, Children’s Hospital of Michigan（美国密西根儿童医院儿童泌尿科主任）
对此，我发出了自己的倡议：“我已经就方肖一事发表过两个评论了。现在，我认为华中科大以及同济医学院该做点什么以支持和保护肖。
不排除北京的法院当年对肖诉方的判决是一个严重亵渎法律的行为，且有可能直接导致肖不得不忍受长期的精神压抑和痛苦，以至最后发生雇人伤害方案。但，方受袭有其自身不可推卸的责任。正如我在前面所指出的那样，方没有任何能力和证据在公众面前指称肖的研究无意义，从而导致肖的学术名誉无端受损。这对视学术名誉为至高生命的学者来说是极大的打击。由于任何研究都是艰难的探索，至今我们对无数的疾病的诊断和治疗都依然处于试验和探索阶段。肖作为有独立研究能力的研究人员，理应享有充分的学术自由，包括探索、假设、推论、验证、检验和报告的权利。因此，无论肖之研究成果是否有意义，方均无权对此横加个人干涉。方对肖之精神和名誉的无端伤害远甚肖对方之肉体伤害。我们必须明白这一点。我们必须采取行动保护我们优秀的（并非一定要有出色的成果，但必须有独立追求的精神）研究人员。
是该行动的时候了！我们会赢，且一定赢！”
在校友GL提出尽快对“肖氏反射弧”作出统计验证的建议后，我也提出了自己的建议：
“我基本同意GL的后半部分意见。不过，现在开始搞一个关于统计验证“肖氏反射弧”的程序是既不可行，也不必要的。
我们的焦点应该放在指证方舟子在无充分证据的情况下通过大众媒体（而非学术平台）对一个普通学者的研究思想的无端指责，而且这种指责涉嫌个人报复或其它不公正的目的。
正如我已经反复指出的那样，肖氏理论和手术法的评估只能在学术范畴内以严谨的科学手段来解决。它们可能被否定，但也有可能被肯定或部分肯定从而予以修正。但无论如何，任何一个独立的医学研究人员，都应该有充分的权利进行探索、假设、推论、验证、检验并公开报告自己的研究成果，以接受公众的最终检验。”
在媒体报道“四名‘肖氏术’的患者和家属到卫生部上访，希望以行政命令方式撤销‘肖氏术’，而卫生部信访办负责人表示将尽量争取在15天之内给出书面答复”的消息后。我表达了某种担忧：“显然，卫生部信访办的答复是无稽之谈。15天怎么会有结果？中国确实严重缺乏可信的科学和行政系统。这是一个令人悲哀的国家。”
校友LS向卫生部发出了一封公开而理性的建议，我回应道：“肖传国显然在继续受到方集团的围攻，特别是精神层面的，且只能在这个层面上搞小动作，因为他们没有能力从基础研究和临床流行病学的角度来彻底推翻肖氏理论和手术法。历史将见证，方等人的作为是一部分中国人对科学精神和法则的严重践踏。”
在2010年10月18日前传出科技部指责肖传国行为十分恶劣，应予强烈谴责，以及母校华中科技大学表示不袒护肖传国等消息后，我再一次在校友群内陈述了自己的以下观点：
“方舟子打肖之假本没有根据，属于臆造和故意。无论肖的理论和手术法是否成立和有效，不能凭方那几句话和访谈的几个患者（就下定论）。
一个伟大的思想不一定必须是完全正确的（甚至是完全错误），而在于它是否是创意，是否给未来的人们以启示，以帮助后来的人找到正确的途径。要知道，很多正确的结论是从错误中学到的。因此，即使肖的理论和手术法最终被科学研究证实是一个错误或不成立，也可以帮助人们不要重复而又徒劳地走弯路。
毫无疑问，肖是卓越的，他之所以卓越在于他敢于想象，敢于创新，而这（无论对错）正是一切新知识的源泉。
悲哀！中国。
没有人是完美的，即使是无罪之人。
让我们为肖祈祷！但愿他能挺过这个困难的时期，特别是不要在精神上倒下。”
（讨论截止于此）
啥意思啊， 医学治疗需要实践，也对啊。
不在患者身上做，怎么个实践法？ 动物身上成功了，也要在人身上执行吧，又是实验品啊。
除非偷来别国的治疗，不然哪个不需要拿自己国家民众身上实验？
就是弄到了具体方法，也要让自己的医生在患者身上实验才能确认技术啊。
癌症治疗例子中，又哪个不是重复实验的，这个治疗药物不行，下个周期就换另外一个。每个患者都是实验品，绝对达不到5%那样的有效性，最终都是死去。
但是，我认为方舟子的打假行为本身很值得大家研究。
我是搞人工智能的，仅仅以逻辑，社会常识的角度谈一下。
如果我们一上来就讨论肖的手术到底疗效如何，等于直接就跳进了
方的逻辑陷阱。我不去猜测方到底是怎样一个人，他打击的对象
到底是什么样的人，首先想知道，以这么一种切入点大规模的展
开对一个人的讨论，为什么？
除非方是一个公认的不代表任何利益的合法组织。
如果说方仅仅是依据自己的知识水平，为民出头而打假的话，这
事儿就变得及其可疑。如果说这件事而变成了方的谋生手段，就
更加可疑了。
方很聪明，他生活在一个大家隐隐约约知道所谓的西方言论自由
而又不是特别完备的缝隙当中。
最后开个玩笑，方先生这么做，出发点是好的，但是为了防止他
滥用舆论的力量伤害别人，他应该定期公开他的健康状态。特别
是精神科的。如果有一天他疯了，不要再把另外一个健康的成功
人士弄疯了。注：我总结到，方打击的对象为非官方成功人士。
以下是您回复雪白小兔网友的话，对人家的发言说了两次“废话”，很不友好。也没见人家再回来。
“回复雪白小兔的评论:
废话少说！
.......
我不想再听到你的任何废话，只想看到你提供的方关于肖的手术有效率的非0数据！”
哦，明白了。不过，如果你把她与我之间的论战通览一遍的话，你就会知道，她说上一千句一万句，也抵补上那个“非0”的有效率数字。所以，我说我只要她提供那个数字。
回复雪白小兔的评论:
废话少说！
.......
我不想再听到你的任何废话，只想看到你提供的方关于肖的手术有效率的非0数据！
我自始至终在与人争辩方和肖，力图以事实为依据，还真没意识到自己对人吐痰了。对谁吐的？吐在哪里？幸好，除重复的帖子，我不曾删除过任何他人的言论。
来您这小店儿的也都算个文化人，把您这儿当个雅致的地方讨论个问题，别人来吐痰您把别人轰出去理所当然，哪有自己吐痰把客人恶心出去的道理？
“表达个人观点没什么“该不该”的。这是一种天赋权利；除非一个人没有脑子，或没有表达思想的能力。”
博主倒是充分运用了“天赋权利”，上天给你权利的时候有没有教给你要“爱人”？发表上篇评论是提醒博主对网友说话过于粗暴，说话像个愤青。拉屎、撒尿、吐痰也是天赋的权利，但随地拉屎、撒尿、吐痰就是不合适。
我没要求方用普世标准打假，而是要其走学术论战的途径而非煽动无知的媒体来围剿一个学术思想，并且指出这是唯一正确的途径。这在我的行文中写的明明白白。
有些事是直觉和常识就够，不需要统计，像韩寒的事。
本人欢迎一切言论，无惧任何批判、争论甚至谩骂和侮辱。
表达个人观点没什么“该不该”的。这是一种天赋权利；除非一个人没有脑子，或没有表达思想的能力。
博主这脾气！您这儿开门迎客倒跟客人吵了起来，不应该。这事儿我这样看，肖大夫发明了肖式反射弧，如果从视频上看确实有效（这个需要专业人员确认），先不管他有效率是20% 还是80%，确实很了不起，研究和trail应该支持。另一方面，肖大夫如果为了盈利或为了改进操作将手术掺杂实验目的，夸大手术的有效性避谈手术的副作用，利用监管漏洞大规模用于临床就违背了医学伦理道德和相应的法律，是缺德和犯罪。不管个人恩怨，就事论事方舟子打肖的假对完善相应法规和监督这些法规的执行是有积极意义的，对患者是保护。这次事件对肖大夫是个教训，相信对他做人会有帮助，肖式反射弧如果证明有效的话，应该会逐步推广，不能否定他对医学的贡献，甚至是很了不起的贡献。
>纠结这些未经科学证实的百分之多少的有效率或无效率有意义吗？<
当然有意义！因为这个有效率是支持“肖氏反射弧”理论和重建“反射弧”的有力证据！是进一步废止还是改进这一手术法的唯一依据！
肖的手术不能完全说是在患者身上做试验，因为重建反射弧的生物学基础是存在的，因而在医学界是可以被寄予很高的期望的，只是由于个体差异，手术的方案和预后也将表现出千差万别的风险性。但方却一口咬定肖的反射弧理论不成立，从而手术疗效也便等于0。只要方对肖的这两条陈述中的任何一条被推翻，他打假肖便失去了科学根据，于是，他对肖的所谓“学术打假”便沦为了携私报复的流氓行为，因为肖曾揭露他学术造假并批判了他的“打假”中存在的问题。正是那次揭露和批判导致了方针对肖申报院士时对其极尽诋毁之能事。
赞成你的观点,支持你!
肖很清楚他在中国病患身上可以这么---临床试验,仅此一点他不具备从医的人格和道德底线.方究竟用多少真或假的数据打这次假,退一步将,方的动机和手段有多么不耻,也比不上肖对患者造成的伤害更严重.
再纠结这些未经科学证实的百分之多少的有效率或无效率有意义吗?
50步,100步!
废话少说！
我再重申一遍：你说方从来没有说过肖的手术有效率是0，我要求你给出他的调查数据以及这个调查是随机的还是主观选择的。请你给出方调查的关于肖的“非0”手术有效率的出处。请你告诉我那是多少？在哪里可以查到？如果他没有这样一个数据，他如何对肖打假？他的根据是什么？
而从统计学的角度，只要这个有效率不等于0，且超过5%，便可以作为证明肖的反射弧理论成立的铁证！这是方绝对不愿看到的结果。
我不想再听到你的任何废话，只想看到你提供的方关于肖的手术有效率的非0数据！
楼主说:"方如果要质疑肖的有效率数据，可以通过其它方式，例如建议或自持其他人做同类的手术（因为该手术方法已经被最高学术机构所认可了）来考察有效率，并通过学术平台来达到目的，但不能以发动无知的媒体的方式来围剿一个学术思想，更何况他以个人主观倾向有选择地挑选病例来捏造0有效率数据以支持自己对肖的打假。这是绝对不可接受的。"
原来你所说的"愚昧的国民"还没有聪明到只看国家最高学术机构的鉴定, 只是愚昧地选择性的相信了媒体.楼主也承认中国医疗研究体制有问题,最高学术机构的鉴定在是否这个手术能大面积用于临床上又有多少公信力?在一个国家权威机构都缺乏公信力的情况之下,我又怎会去要求方不利用媒体而用别的方式去曝光一个钻体制空子的作恶?
楼主要求方以一个更好的方式打假,那么你可以去看看他打过的假的其它案例,是不是每一个都在公共媒体曝了光.肖的作为性质恶劣,钻国家体制的空隙,影响面巨大,造成的后果尤其恶劣,曝光媒体是应该的事情.自己有胆量在媒体宣传有效率, 就要有胆量接受媒体的质疑.
所谓的用媒体围剿一说不成立.自己如果能够拿出与自己吹嘘的高有效率的证据,就是最好的反围剿.
我并不认为悬赏是明智之举.不提倡也不支持.但是我举双手赞成质疑肖氏手术的成功率.
还有,我们在这里并不是要争论方的打假策略,而是楼主有用攻击方的打假策略来为一个恶开脱之嫌疑. 我不想再讨论方的打假策略,而是要让大家看到肖的欺骗行为.
方如果要质疑肖的有效率数据，可以通过其它方式，例如建议或支持其他人做同类的手术（因为该手术方法已经被最高学术机构所认可了）来考察有效率，并通过学术平台来达到目的，但不能以发动无知的媒体的方式来围剿一个学术思想，更何况他以个人主观倾向有选择地挑选病例来捏造0有效率数据以支持自己对肖的打假。这是绝对不可接受的。
你认为他绝对没有说过0有效率。他至今还在通过他的律师发布40万元悬赏成功案例。你信他会遵守诺言吗？这个悬赏就是要以他自己的方式告诉世人，肖的手术绝对没有成功的案例！
如果他有一个关于肖氏手术法的“非0”有效率数据，请你告诉我那是多少？在哪里可以查到？如果他没有这样一个数据，他如何对肖打假？他的根据是什么？
而只要这个有效率不等于0，便可以证明肖的反射弧理论有了实际的支持！这是方绝对不愿看到的结果。
楼主说:"我毫不怀疑肖在对患者实施手术前会遵循一般外科手术的“风险告知”原则，因为他也知道自己的手术会存在“失败”。"
我的看法与你相反,如果患者被告知了手术的风险和真正的失败率,就没有患者会支持方的作为了.在访谈中,对于术不能够站立和走路的小孩,父母事先是完全不知情的.他们对于小孩不能站立和行走是很shocked.
----------------------------------------------------------
楼主说:"如果按照美国的医学研究和推广体制，当然就该走人们所建议的那条通过IRB审查的路了。但在中国的现实环境下，他没有必要等待制度完善了才开始医疗实践。这对于一个获了国家科技进步奖的人来说是不可能想象的。"
体制不完善,但是人是不是应该钻空子,那个就是道德水准的问题了.作为一个声称自己为国为民,为医患的人,应该钻空子, 还是选择不钻空子,还是用自己声音来让大家关注体制的不完善,这也是见仁见智. 在一个医学研究和推广体制都不完善的国家,拿了奖就可以成为广泛用于临床的依据? 这就有了科学的精神和原则? 我没有说肖是犯罪, 正是因为体制和立法.但是把他的作为作为一种精神推广就走得太远了.
-------------------------------------------------------
楼主说:"作为接受过医学院完整教育的人，我毫不怀疑反射弧重建的生物学基础及其可能性。而方对肖的所作所为在根本点上偏离了科学的精神和原则：他不是用学术平台来质疑，而是煽动无知的媒体来打倒一个学术思想。这是绝对不可接受的。"
我也从没有怀疑过他手术背后的科学依据, 但是科学依据是理论, 用于临床前需要大量的时间和实践,直接就把医患当成实验品的医生,没有科学的态度和精神,只有急不可耐的对名利的追求. 没有方对其的曝光,有几个人知道他的不道德作为? 方曾经说过, 我出来打假是不正常的, 是因为体制的不完善.我希望以后没有人需要这样做.你可以怀疑方的动机,我也以开放的心态去质疑他,这要通过长期的观察, 还要考虑人的变化.但是我绝不会因为要偏袒某人,而攻击方.再次重申,方从没有说过有效率为0, 方质疑80%有效率这个数字得出的科学方法和依据是合理的.
你的看法是有价值的。正好我的一些同济医学院校友最近也谈到了肖的治疗应该遵循“患者知情权”的原则等问题。我毫不怀疑肖在对患者实施手术前会遵循一般外科手术的“风险告知”原则，因为他也知道自己的手术会存在“失败”。
就我对整个事件的观察，我认为在肖的手术法获得“国家科技进步二等奖”的条件下，已经意味着它至少在中国范围内是一个可以合法开展的技术，因为它得到了国内最高学术机构的认可，没有比这更具权威的了。
所以，我认为肖在中国开展这个手术应该没有什么法律的和医学伦理方面的障碍。由于个体变异的缘故，他所需要进一步做的是在手术中积累经验，并发现改进手术的线索。
如果按照美国的医学研究和推广体制，当然就该走人们所建议的那条通过IRB审查的路了。但在中国的现实环境下，他没有必要等待制度完善了才开始医疗实践。这对于一个获了国家科技进步奖的人来说是不可能想象的。
作为接受过医学院完整教育的人，我毫不怀疑反射弧重建的生物学基础及其可能性。而方对肖的所作所为在根本点上偏离了科学的精神和原则：他不是用学术平台来质疑，而是煽动无知的媒体来打倒一个学术思想。这是绝对不可接受的。
我也认为肖有些急功近利，利用了中国医疗科研体制的缺陷，大量实施了自己设计的手术。不过，这个问题要一分为二地看，如果这个手术确实有一定的疗效，则他的这种做法虽然导致了一个在医学伦理和法律上“不好”的先例，但却为实际医学治疗手段的低成本推动起到了“好”的示范；但如果这个手术确实毫无疗效，那就没什么“好”可说了。可以设想，如果这个手术法需要花费大量的钱财作研究后才被推广，患者的手术成本就不会是现在的水平了。
------------------------------------------------------------
伪造有效率欺骗病患成为实验品,就是错.他的手术也在被积极地在一些国家被实验,但是被实验的患者是被告知了风险后,一个自己的选择.这个跟那些被高有效率数字蒙骗后而做手术的患者有天壤之别.今天,有患者站出来说他们的症状得到改善,也并不能改变肖曾经以高有效率欺骗了中国患者的事实.中国就是道德的灰色界限太多,才会有今天的局面.不能够接受有人还能够接受这种作为并且为之宣传.
我也认为肖有些急功近利，利用了中国医疗科研体制的缺陷，大量实施了自己设计的手术。不过，这个问题要一分为二地看，如果这个手术确实有一定的疗效，则他的这种做法虽然导致了一个在医学伦理和法律上“不好”的先例，但却为实际医学治疗手段的低成本推动起到了“好”的示范；但如果这个手术确实毫无疗效，那就没什么“好”可说了。可以设想，如果这个手术法需要花费大量的钱财作研究后才被推广，患者的手术成本就不会是现在的水平了。
我觉得肖之所以积极实践这个理论和手术，主要的原因是他从生物医学的基础理论角度认为，神经纤维间的转接应该可以实现刺激-传导-运动通路的重建。这是可以找到实验根据的。所以说，肖的手术方法并非需要什么高深的基础理论研究，它就是一个简单的思想上的突破而导致的临床治疗技术上的进步，或至少是一个可能有效的选项：利用伤残肢体的废弃神经纤维重建反射弧。这类重建在基础理论的实验中毫无疑问可以被大量重复。
因此，肖氏手术法的实践和疗效不是可以完全被否定的，从而，我们需要做的是制定一套严谨的手术法规和流程，以保障每一次手术能够取得尽可能好的疗效，同时避免尽可能不必要的损伤。
如果我是肖，我也会坚持自己的观点，只是，我可能会努力探索为什么会发生失败病例的原因，并因此而改进手术方案。
国际上也有很多医生在实践肖氏手术。上海那帮叫唤的医生可能有些是出于嫉妒而已。
你的质疑是可以理解的。这里有一句你感到诡异的话：“她说她的手术不能说是100%的成功，但有80-90%的成功。这话很诡异。”
我的理解是这样的：这个女孩以前几乎是100%地小便失禁，手术后大约20%左右没能控制住。于是，在她这个体身上就可以体现出有效率不是100%。这样理解可以吗？如果你是她，估计也会这么说的。当然，我的这个理解不一定正确，需要与那个女孩交谈才知道真实情况究竟如何。
实在不想再讨论下去了，作最后一次回复。方舟子说的是400多例中，没有一例有效，其中有些还有下肢行动恶化问题，并没有说所有人都有恶化现象。那个靳冰岩属于无效但也没有恶化者，所以在那400例中，仍然是0有效。
另外，稍微有点眼力的人就能看出那是一段制作极为拙劣，破绽百出的视频节目。肖说大小便失禁者，手术后通过挠挠大腿内侧就能排尿，因为把大腿神经接到膀胱上了。而第一个男孩病人说的是，手术前人很难受，想拉却拉不出，而手术后，当潜意识要拉的时候，都能顺利拉出来。这跟肖氏手术描述的完全不同。而且，他父亲的谈吐也可疑，除非他有生物或医学背景，否则他就不是在说他自己的话，而是在背其他人想要他说的话。最后那个女孩说的话也很奇怪。她说她的手术不能说是100%的成功，但有80-90%的成功。这话很诡异。对某一个个例来说，什么叫80-90% 成功。如果是医生对她进行完生理检测，对照正常参数后说这样的话，还可以理解，一个病人怎么会有这样的估算。所以我怀疑记者和病人想往肖的80%有效率上说，但又没搞懂80%的有效率是什么意思,以为80%有效率是指恢复80%的功能，所以说漏了。肖传国最后那段话也很匪夷所思。他说80%的病人手术后还活着，也就是说手术后的5年存活率（2005-2010）只有80%，另外的20%都死了？
有时医生和科研人员面对的不仅是利的诱惑，还要面对好奇心的诱惑，有时会不顾医学伦理道德也要尝试. 相信有人在尝试克隆人。
唉，你真的就是个书呆子。作博客把自己的专业和有趣的生活扯在一起是最无聊的事情。
你看文学城里哪个有趣的博客扯自己的专业。
方舟子就是一绝，好坏不说，就这一绝就够了。那个肖不都定罪了吗？
他要是做个普通的医生不就没事了吗，再说他也有个普通医生的水平，仅此而已。
第一个视频中的第13分27秒出现的患者靳冰岩，就是一个曾被方舟子鼓动医闹的有效手术案例。这个视频采用的是典型案例报道和分析手段来揭示方舟子打假肖的幕后手段。这个典型案例的揭发将对方的打假予以致命的颠覆。至少说明在他所指称的400例中并非0有效率！！仅此一点这就足以证明方在捏造事实。
你认为那不是数据。我不能认同。因为所谓的统计分析的数据就是实际的经验事实。不在于事实的多寡，而在于有还是无。
方舟子成名至今,专挑软柿子捏,打假一箩筐,但有失公允公正.其打假的真正用意和企图只能让人打上问号.
肖传国将一个风险和功效有待进一步评估的医学手术大规模用于临床或临床试验(在美国他是断然不能如此操作的),已违背了科学的求知精神和医学伦理道德.
一个50步,另一个100步而已!
利益面前许多人就不要良心了，有个Harrison Ford的电影好象叫“ The Fugitive”，其中有医生伪造新药的clinical trail sample。所以说应该严格执行这方面的法律法规。
像这种事需要有医学专业人士给大众科普医学临床的知识，无论通过网络或媒体，否则普通人很容易被媒体牵着走。在医疗管理上应该有明确的法律规定，患者的权益应该得到保护。
----------------------------------------------------------
在手术的有效性没有被证明之前不能大规模用于临床，这应该是一般常识，需要的是人的良心。声称80%有效，却又不能提供数据，则有捏造数据的嫌疑，涉嫌严重犯罪。
肖提供了自己的有效率数据。是的，这个数据可能不严谨。因为我知道，他并不是非常懂临床试验。更可能的是也没能建立起详细的病案管理和数据库，所以，这是一个遗憾。
----------------------------------------------------------
我不明白你为何要替肖找借口。他再不懂临床实验，每做一次手术总有病例记录吧。否则他的80%从何而来。如果他作了随访，也应该有随访记录，否则80%有效就是信口开河。大家要看的也就是这些基本的内容，这并不需要高深复杂的管理系统和数据库吧。再说一次，方并没有说0有效，而是说400例中0有效，并且已经提供了病例的。如果肖也能提供400例有效病例，我就支持肖。
-- 他并不是非常懂临床试验。
基本的病人资料，术后评估和愈后跟踪总得有吧？这些数据就足够肖翻案了。如果连最基本的临床试验记录都不会做，还搞什么临床研究？肖传国这么聪明的人，美国这么多年，都白混了？其中必有隐情。
而且，尚处于临床试验阶段的手术，收钱做手术，做完手术拉倒，这怎么说得过去。往重一点说，这不就是谋财害命吗？
回复kt28的评论:
这个视频提供了部分有效患者，包括当年被方鼓动对肖搞医闹的患者。
--------------------------------------------------------
很遗憾。这根本称不上“数据”，就更不必提是否有效了。你是一个专业人士，应该明白我的意思。
这个视频提供了部分有效患者，包括当年被方鼓动对肖搞医闹的患者。
肖提供了自己的有效率数据。是的，这个数据可能不严谨。因为我知道，他并不是非常懂临床试验。更可能的是也没能建立起详细的病案管理和数据库，所以，这是一个遗憾。
但方使用了0有效率来打击肖。他要对自己的这个0有效率数据负责，而不能要求肖来提供这个0有效率数据。
退一万步，肖的手术更本没有通过临床试验，就拿病人练刀，做人有这么无耻的么。
方所说的400多例中，0有效是有名有姓的实实在在的病例。肖说他做了2000例，80%有效，那1600多例有效的在哪里？他能提供哪怕是600例有效病人的随访数据吗？需要提供随访数据可是你自己在文章里说的。
说实话,我很想有方舟子的勇气来打假.我不排除他有私心的可能性.但是肖make up data是事实.
但是，方在打肖时，却提供了有效率为0的数据来支持自己的打肖。这个数据需要方本人来提供依据，而不是肖。
-------------------------------------------------------
拜托，你自己在文章里写着“肖应该保留每一列手术病例并提供尽可能充分多的病例以便跟踪评估。这是临床流行病学研究的基本原则，也是肯定或否定其研究成果的忠实而客观的经验事实（或统计样本）。” 你怎么跟韩寒同病，连自己写了什么都不知道。另外，所有的发表结果和专利申请的原始数据都要保留3年，有的要求7年，以回应可能的质疑。当年有人不信钱三强在法国居里实验室的结果，钱便请此人到实验室看原始数据。
人们可以质疑肖的数据，但彻底否定他的理论和实践，必须以全面而严谨的数据说话。方打肖的的那一套手段毫无价值，纯粹是携私报复。
那所大学的校长是工科的院士，医学院的院长是搞基础的。我不知道他们中是否有人懂起码的临床试验的基本原理。
反击方的唯一且有效的方法是对肖的理论和实践进行学术评估，而不是制造舆论予以诋毁。这正是本人一直以来坚持的原则和底线。
根据视频，方目前还在通过其律师悬赏40万寻找成功病例。只是，我相信如果一个成功的病例向他们所要这40万元奖金，他们会以各种口舌搪塞。不信就走着瞧。
-------------------------------------------------------
我并不欣赏这种非理性,非科学的态度. 这种悬赏不能正确的引导事件向更健康的方向发展. 但是肖本身鼓吹的数据是有问题的. 我想说明的就只有这一点而已. 不从科学的角度还是人性的角度,肖的作为都背离了正道.我不方粉,请不要再攻击方舟子来推翻肖的作为不正派这个事实.
-- 我相信如果一个成功的病例向他们索要这40万元奖金的话，他们会以各种口舌搪塞。不信就走着瞧。
我也相信会有“成功的病例”向他们索要这40万元奖金的。我对国人作伪的能力，深信不疑。
根据视频，方目前还在通过其律师悬赏40万寻找成功病例。只是，我相信如果一个成功的病例向他们索要这40万元奖金的话，他们会以各种口舌搪塞。不信就走着瞧。
-- 所以，当方通过媒体出来攻击肖时，母校的领导人只需强调一切以临床试验的研究数据说话便可以堵住方的嘴以及任何进一步的行动。否则，方就是无赖之徒了。
我最近回国，恰好有幸得到贵校领导（HUST校长和同济医院院长等）的接见。虽然，出于礼节，没聊及肖传国先生之事。但我的初步感觉是，贵校领导团队，精干务实，思维敏捷，惜才爱才。如果，肖传国先生，真有站得住脚的临床试验数据。校方一定会出面力挺，也不至于挥泪斩马谡，将肖传国先生逐出HUST。
-- 方舟子本来就是带着个人倾向有选择地使用了手术病例。他为了打倒肖，断然不会使用有效病例！因为他对肖当年揭发他学术造假怀恨在心。至此他要借自己在“打假”方面建立起来的威信彻底打倒肖。这已经不是纯正的学术争议，而是携私报复.
看到这里,我在微笑.方打的就是肖鼓吹80%有效率这个数字,我没有听到或者看到,方说有效率是0. 再次重申,方说的是和他接触的三百多例,无一例有效,甚至有严重副作用.肖当时做了2000例左右.
我的观点是，无论如何，方一没有能力打假肖；二更不能通过捏造数据并借用媒体和舆论来诋毁肖。对于肖的理论和方法唯一地只能通过规范的临床试验来评估。
所以，当方通过媒体出来攻击肖时，母校的领导人只需强调一切以临床试验的研究数据说话便可以堵住方的嘴以及任何进一步的行动。否则，方就是无赖之徒了。
-- 方舟子本来就是带着个人倾向有选择地使用了手术病例。他为了打倒肖，断然不会使用有效病例！因为他对肖当年揭发他学术造假怀恨在心。至此他要借自己在“打假”方面建立起来的威信彻底打倒肖。这已经不是纯正的学术争议，而是携私报复。
肖方之争，我们只问事实，不问态度。纠缠于个人恩怨，而不关注事实是什么，失之千里矣。
但是，方在打肖时，却提供了有效率为0的数据来支持自己的打肖。这个数据需要方本人来提供依据，而不是肖。肖自己提供的数据是80%的有效率。至于这个数据是否绝对客观和准确，不是我们要在这里讨论的问题，也无关方的数据本身。
方舟子本来就是带着个人倾向有选择地使用了手术病例。他为了打倒肖，断然不会使用有效病例！因为他对肖当年揭发他学术造假怀恨在心。至此他要借自己在“打假”方面建立起来的威信彻底打倒肖。这已经不是纯正的学术争议，而是携私报复。
-- 我无意对他人进行人身攻击，我只是对看到的事实和听到的言论作出自己认为比较恰当的评估。我显然不能对你的第一个评论给出积极的评价。作为一个懂行的你，你认为你的第一个评论有何积极的意义？
我第一次回复的本意是想指出，我们对方肖之争存疑的话，首先应该查阅公开发表的论文，寻找最权威的证据。而不是选择性地抽取二手的资料，来支持自己先入为主的观点。
若有措辞不当，言语冒犯之处，敬请海涵。
需要出示临床评估方案和提供统计数据的应该肖，而不是方。当然，我说的是真实数据。
----------------------------
握手,完全同意
即便是在我自己的母校，驰名中外的同济医科大学里，这种愚昧人也在大行其道。在肖受到方的刁难和诋毁时，竟然随方起舞，竟然没有一个人站出来要方出示临床评估方案，并提供响应的统计数据！！
---------------------------------------------------------
需要出示临床评估方案和提供统计数据的应该肖，而不是方。当然，我说的是真实数据。
Fang ZhouZi did not make up something. He did not try to set someone up. What he said about Xiao' surgery is kind of true. I would not accept someone meant to make some number does not exist. Fang never said his surgery has no effect at all. He said all those 300 hundreds people he know did not get improved at all after surgery and and the total number given by Xiao is about 2000 surgeries.
-- 即便是在我自己的母校，驰名中外的同济医科大学里，这种愚昧人也在大行其道。在肖受到方的刁难和诋毁时，竟然随方起舞，竟然没有一个人站出来要方出示临床评估方案，并提供响应的统计数据！！
您以您的母校为豪，我很敬佩。但是，事实就是事实，并不以个人意志为转移。您这种护短的行为，并不能为您的母校增光添彩。我爱母校，更爱真理，这才是正确的态度。
I have no reason to say something I did not read. I am sorry that I can not do what noname8888 did to get the link. I read that about 2 or 3 months ago. You can find something interesting there by yourself if you really want to know the truth.
----------------------------------------------------------
你是说400例失败的正好全部被方舟子收集到了，而剩下的1400多例正好全部都是有效的。有这样的概率分布吗？你可是统计专家。
如果方是以你这样的思维在评论肖的理论和手术，那么，我完全同意；如果你能从一个临床试验专家的角度来评价方对肖的所作所为，你就不会在这里留下第一个评论了。
我无意对他人进行人身攻击，我只是对看到的事实和听到的言论作出自己认为比较恰当的评估。我显然不能对你的第一个评论给出积极的评价。作为一个懂行的你，你认为你的第一个评论有何积极的意义？
其实如果一个令患者非常痛苦的疾病,有效率在80%以上的话,方的说话是不会有作用的.
"肖申请research grant的材料也被指出缺乏对数据的支持"
按照80%的有效率，那么，无效率甚至失败而至加重的比例就应该是20%，因而在1800多例手术患者中便有大约360例无效或加重者。而无效或加重的原因也绝非单一地是由于手术本身引起的。
对一个新的医学检测或治疗手段的评估必须采用临床试验的办法才能得出可信的结论。这在当今的医学领域已经是一个普遍的常识。非此没有其它办法。
方试图捏造数据并通过舆论手段诋毁肖实属践踏科学精神和基本原则。不幸的是，他竟然成功了。
那么，是谁令他成功的？答案只有一个：愚昧的国人。即便是在我自己的母校，驰名中外的同济医科大学里，这种愚昧人也在大行其道。在肖受到方的刁难和诋毁时，竟然随方起舞，竟然没有一个人站出来要方出示临床评估方案，并提供相应的统计数据！！
-- 既然你也是医学同行，我想请问你是否真的懂得统计学和临床试验。
我不知道我算不算您的医学同行。我也不知道什么叫“懂得统计学和临床试验”。但我多年前设计过临床试验，并对临床数据进行过统计学分析。
-- 我在本文的开篇不久就指出任何医学检测和治疗手段都不可能带给人们100%的成功。方只使用了几个失败的案例，甚至鼓动了成功的案例对肖搞医闹。究竟是谁无耻？
在医疗技术进入大规模临床试验前，一定要先进行动物和临床试验。对技术风险进行全面评估。这是最最基本的医学伦理。您不会不知道吧？
Journal of Urology上的文章，也同样明确的指出了一些肖氏手术的一些已知的风险。关于该技术的种种争议背后，一个基本共识是：肖氏手术需要进一步评估，目前不能进入大规模临床。
是的，我不否认肖传国先生的技术经过进一步的临床实验和改进，有可能最终被证明是有效的。但是，肖传国先生在明知手术风险和效力尚未得到全面评估之前，在中国国内强行进行大规模临床推广，医学伦理何在？
-- 在视频中，泌尿外科专家梅骅的关于30%的有效率已经是非常的保守了。
有效率如何定义和评价本身也是一个争议的焦点。泌尿动力学上指标的微弱改善，有积极的一面，但不能把泌尿动力学测试指标直接定义为有效率。这是常识。
其次，有效率是一个方面，手术风险和后遗症是另一个方面。这需要综合评估。医学技术第一要素是无害，其次才是有效。这也是常识。
Journal of Urology上的文章，明确的指出了一些肖氏手术造成的行走困难。这需不需要进一步评估？
-- 按照统计学的观点，在一个被认为是100%无临床改善的绝症的情况下，即使只有一例因为手术而改善了症状，都是值得进一步探索的。
同意您的看法。但是，请不要偷换概念：
其一，失禁并不是一个被认为是100%无临床改善的绝症。
其二，发现改善的情况后，第二步进一步探索，而不是立刻大规模临床应用。
-- 你在这里说出的那些话令我不得不遗憾地指出，你实在是个无德无能之辈。
就事论事，谢绝人身攻击。谢谢！
我跟踪过此事件,读了一些资料,至今没有任何资料说明他手术的有效性可以大量用以临床.一位参与此手术探索的医生说即使可以改善患者生活质量的%都是exciting的. 肖申请research grant的材料也被指出缺乏对数据的支持.我很期待在美国的探索结果.这个世界是开放的不是? 真是有潜在改善病人生活的手术,大家都在尝试不是? 有什么值得去雇佣凶手行凶呢? 相信楼主会有自己清醒的明辨.
方以捏造的假数据打肖！！他指称肖的手术没有一个有临床疗效！！！
-----------------------------------------------------------
方舟子说的是在他收集到的400多例中，没有一例有效。
没人阻止肖进行探索，只不过肖的所做所为已经远远超出了探索
--------------------------------------------------------
太同意了,一个有待探索的手术,在国内却被大面积用于临床.患者还不知道潜在的问题.
在视频中，泌尿外科专家梅骅的关于30%的有效率已经是非常的保守了。按照统计学的观点，在一个被认为是100%无临床改善的绝症的情况下，即使只有一例因为手术而改善了症状，都是值得进一步探索的。
------------------------------------------------------
没人阻止肖进行探索，只不过肖的所做所为已经远远超出了探索。
这评论算是中肯。但方舟子也不能断然地说这个手术就是无效的。当然，肖传国在有力证明自己手术有效之前就广泛普及该手术方法，的确也有待商榷。
方以捏造的假数据打肖！！他指称肖的手术没有一个有临床疗效！！！
我相信他的手术是有价值的,通过不懈的改进是能够改善患者的生活质量的.但是用不诚实的欺骗来获取更多的人来做手术,本身是有问题的.看过有关访谈,方focus在有效率的数字上.他打得一点都不假.
同感
既然你也是医学同行，我想请问你是否真的懂得统计学和临床试验。我还想请问方舟子在打假肖传国时，手中是否拥有关于肖临床手术病例的临床评估的统计数据？如果他没有，他有什么根据指控肖造假？
我在本文的开篇不久就指出任何医学检测和治疗手段都不可能带给人们100%的成功。方只使用了几个失败的案例，甚至鼓动了成功的案例对肖搞医闹。究竟是谁无耻？
我再想请问你一句，方有何医学教育的背景？他对肖的重建反射弧的理论和临床实践有什么能耐说三道四指手画脚？你是否也愿意接受这样的一个人对你说三道四指手画脚？
在视频中，泌尿外科专家梅骅的关于30%的有效率已经是非常的保守了。按照统计学的观点，在一个被认为是100%无临床改善的绝症的情况下，即使只有一例因为手术而改善了症状，都是值得进一步探索的。
你在这里说出的那些话令我不得不遗憾地指出，你实在是个无德无能之辈。
信口开河之前，麻烦作者先读读Journal of Urology上关于的肖传国的理论和手术法的文章。
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022534710030533
您只要稍微懂点英语，就会知道，The results is ambiguous and seriously questioned in the Journal of Urology. (引自Nature News： http://www.nature.com/news/2010/100929/full/467511a.html)
况且，一共才跟踪了7例，根本还不劳您统计学家的大驾，好不好？就事论事多好，您又何必扯虎皮当大旗呢？
说起来，在支持肖传国先生的信件中签名的斯坦福大学临床副教授Christopher Payne博士还是鄙人的故友。他是临床医生，偶尔做点科研，人特别nice。以我对他的了解，他在信件中签名应该是出于误解和好意。不太可能意味着他对肖传国先生和肖氏手术的首肯和背书。但这也只是我的猜测。下次见到他时，我一定要问问他，确认一下。
1) 肖学术医术不过关，商业骗术有效。要保护其“人才”，应该让他在猫，兔，猪上先大规模做试验成功再说。
2) 肖雇凶伤人是被证实。公安的刑侦技术过关。
回复cnm1200:
一个人是否犯罪，和他在学术上是否有成就是没有关系的。老是将这两者联系起来，反而是中国人的特性。
"一个已被公安机关和法院认定买凶的流氓‘学者’张目"
有言曰中国人只认圈子，不认是非（甚至罪恶），此言信矣！