种族/群体权利的纠纷，回归个体权益的美国

最近一些年，美国的 Woke （觉醒）文化，来势汹汹。其它方面在此就不提了，本文只谈种族问题。美国的多种族人口构成，使得种族问题非常复杂。近年开始时髦的 critical race theory（批判性种族理论），其核心理论是把自己的落伍归因于别人的歧视， 而不是审视提高自己的行为。比如，监狱里某个族群的人数多了，就认为某个族群受到了打压，而不是去审视被关押的具体案子是否合理。

这一理论也认为，只有多数族群才会歧视少数族群，少数派不可能歧视多数派，因此，少数派可以有法律的特权。这类认识，在 1960 年代美国刚刚结束种族隔离的时候，考虑到补偿正义 compensatory justice，尚有道理。而今天，《民权法》已经实行了60多年，这样的理解方式就只会带来更多的不公平。

和华人有什么关系？社会对种族的处理方式，直接影响到华人最关心的议题：孩子的教育。2023 年，华人诉哈佛大学的招生标准并获得胜利，遗憾的是，大学招生并没有完全停止以种族为标准，要真正实现种族平等，还有很长的路要走。

1. 案件背景

Marlean A. Ames，一个白人女性，1986 年加入俄亥俄州青少年服务部，最初担任行政秘书，后一路升至项目管理员。2019 年她申请新设的质量改进办公室管理职位，尽管参加面试，但该职位最终由一位女同性恋者获得。之后，其项目管理员职位转由一位男同性恋者接替，她又被降职至原先的秘书岗位，薪资大幅下降。Ames 提出诉讼，指控因其性取向（异性恋）而遭受职场歧视，违反《民权法》第七章。

地区法院与第六巡回上诉法院均援引所谓 “背景状况”（background circumstances）规则，要求多数群体（如异性恋者）原告在提出诉讼时，须额外证明“被告是那种会对多数群体进行系统歧视的罕见雇主”，而 Ames 无法提供统计数据或证据显示被告雇主针对异性恋者有此种模式，故驳回其申请。

Ames 这个小人物，一次又一次地不服，上诉。2024年，这个案子被最高法院受理。

2. 最高法院判决

最高法院以 9:0 一致裁定：第六巡回法院支持的“背景状况”高门槛立案标准，与 民权法第七条构成冲突，应予以废止。法院撤销此前判决，并将案件发回下级法院，要求依据等同标准（prima facie ）重新审理 （并未判决 Ames是否被歧视，而是要求下级法院重新审视立案标准）。

本文讨论的法律是Title VII of the Civil Rights Act of 1964《民权法 - 1964》第七章：It shall be an unlawful employment practice … to discriminate against any individual … because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin … 注意一下这里的措辞，是 ANY，任何一个人受到就业歧视，都是违法的。毫无疑问，法律的原意是保护任何一个个体。

这 9:0 的一致判决，其社会公信力，远远超过 2023 年华人告哈佛大学的案子（6：2，右左两派壁垒分明）。在我们的生命周期以内，这个判决被后来的最高法院自己推翻的机会，应该几乎没有。

通常，当首席大法官位列多数一派的时候，判决书由首席大法官亲自撰写，也可以由他指派给某一个大法官。最高法院的判决书，就是新的法律解释，会被后世几十甚至几百年引用，因此，撰写判决书是一个大法官流芳百世的机会。Jackson大法官是最高法院里资历最浅的，而且属于现在的绝对少数派（6:3），因此，她获得撰写判决书的机会是非常少的。这次首席大法官指定她来撰写，显然是出于政治平衡的考量。Jackson 是黑人（少数民族），女性，左派（由Biden 提名），这些身份，每一个都是这次判决所不利的对象，由她来撰写判决书，会大大增强判决的社会公信力，维护最高法院的形象。这也表现出首席大法官 John Roberts Jr（小约翰罗伯茨）的政治平衡手腕。

Jackson 大法官的判决意见，共 11 页，中规中矩，解释了 “背景状况” 高门槛立案标准与 民权法第七条之间的冲突，强调民权法第七条未区分多数或少数群体的原告，国会未授权对多数群体设置附加门槛。

有趣的是，黑人大法官 Thomas 嫌判决书写得不过瘾，加了个 concurring opinion（附议），洋洋洒洒 14 页，以表达自己的见解。里面提到了许多观点，和我一直以来的看法一致。比如，他说，黑人在底特律市占据多数，却不是密西根州的多数，如果底特律市里发生纠纷，黑人算多数还是少数？多数和少数本就是一个相对的概念。最高法院的判决书，充满了智慧的思考，读起来经常是一种思维的享受。

大法官 Thomas虽然是黑人，却是现在的最高法院里最右的，坚定地不同意特殊优待少数族裔。

3. 影响

这个判决引发对多元、公平、包容（DEI）项目的更严格法律审视。“反向歧视”索赔将更易启动。此前，部分巡回区要求多数群体原告需要额外证据。如今该障碍被移除，意味着异性恋、白人、男性等 “多数” 群体原告提起《民权法》第七章歧视诉讼时，将更为容易。对于多数群体提出的职场歧视指控，雇主方不能再以“没有背景状况”作为抗辩理由。虽然他们仍可通过举出合法非歧视原因，但整体审核门槛下降，雇主面临更大潜在诉讼压力。

这一判决， 标志着最高法院的立场发生了重大转变，不同的群体不再可以享有不同的法律标准，每个个体被作为独立的个体，不论其群体归属，都具有同样的法律权益，真正实现法律面前人人平等。

4. 对华人的影响

这个案子的重大意义，在于把法律的标准定在个体，回归个体，才能实现真正的种族平等。从这个角度来说，华人在大学升学上的诉求，和这个案子是异曲同工，殊途同归。

在美国，华人处在一个很尴尬的地位。首先，华人在人数上是少数族裔，貌似应该是 DEI 运动的受益者。但是，华人通常既聪明又勤奋努力，因而社会地位通常处于中上层，在高收入阶层的比例，远远超过族群所占的人口比例。为了解决这个绕口的状况，左派创造出了一个新词：低于代表比例（under represented）族群，从而把华人排除出他们的圈子。在左派的话语体系里，华人和亚裔，被列入 “白人” 的群体来进行批判。我从来没有想到过，有一天，有人会批发一顶“白人至上主义者”的帽子给我们戴上。

当然，也不是全部排除，而是在分享好处的时候排除，需要我们出钱出力的时候，又会把我们包括进去。好事轮不到，烂事总有份。看清楚了这一点，你应该支持哪一边，不用我多费口舌了吧。

把人分成族群来对待，就是种族主义。每个人的经历，都是独特的，因此必须独立地看待每一个个体。一个个体的成功，是单个人的成功，不能因此而剥夺同肤色的另一个人的道路。一个远在千里之外的另一个华人，我甚至都不认识，凭什么就能代表我？凭啥我就必须要为那个不认识的人让道？

引用现任首席大法官  John Roberts Jr 的名言：The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race （停止种族歧视的办法，是停止种族歧视）。

 回归个体，是常识，也是真正的公平。很高兴美国在回归正轨。