谈美国
传统价值，美国政治
是时候了，该禁止攻击性武器了
这次的屠杀用的枪，又是前几次都出现的 AR-15。这是 M-16 的民用版本，而 M-16 是世界两大攻击型步枪之一，从越战以来就装备美军和盟军部队，火力强大。
美国的民间持枪权，一个普遍的说法是，民间需要有足够的力量来对付 government。这个说法很有意思，普遍地被拥枪派所推崇，却又没有什么依据。如果你相信这一点，你可否举出一个例子（就一个，不用多！）来说明，枪成功地吓阻了 government ？Anybody? Anyone? [撇嘴]
157 年前，民众拿起枪来保卫自己的生活方式。接下来的五年，叫美国“南北战争”。拿起枪先动手的南方，被北方的政府军彻底碾压，南方名城亚特兰大被付之一炬，近百万人失去生命。
1993 年，在德克萨斯的一个叫 Waco 的地方，有人拿枪对抗联邦政府。联邦随即调派坦克装甲车，围困 Waco 长达 51 天。之后进行强攻，最终武装分子被全部击毙（早期）或烧死（后期），共造成 82 人死亡。
2014 年，在内华达州的 Bundy Ranch 班迪农场，班迪一家三个持枪对抗联邦的土地管理机构，闻讯而来的还有大批持枪民兵。为避免当场发生流血冲突，造成联邦警员的伤亡，联邦警力暂时撤退。一时之间，仿佛手头的枪真的能和 government 对抗似的。如果你继续跟进这个事情，就会知道，之后的两年里，联邦政府逐一逮捕了全部 20 多个带头对抗联邦的武装民兵，包括班迪一家。
在现代的政府面前，民众手里的枪，其地位不比烧火棍高多少。谁要是拔枪对抗，一定是严厉镇压。这，就是“保守派”所一直呼吁的 law and order ! ! 对胆敢对抗者进行压制，就是“法律和秩序”！
枪，是靠不住的。那要靠什么？答案是法律体系。就拿班迪农场的事件来说吧，20 多个被逮捕的武装分子，最终只有两个被成功定罪。班迪兄弟的审判，最终因为联邦警方处理证据时出现问题，案子 mistrial 流审。虽说不是无罪释放，却也是同样的结果。最终救了他们的，是这些“红脖子”们所痛恨的笔杆子律师。这个案子维护法律尊严的审判法官，应该是个“保守派”吧？得了吧，别意淫了，法官是“又臭又硬”的“反动”左派前总统奥巴马任命的，左派法官。够有讽刺意味吧。美国的法律体系，大体还是公正的。
在美国的现实情况下，民众手里持有一定的武器，用于防贼防盗，确实是有必要的。达到这个目的，手枪和散弹枪是最有用的。
攻击型步枪（俗称“冲锋枪”）只能制造恐怖。这次是个脑子出了点问题的白人至上主义者，下次也许就是个想爽一把的赌徒，再下次也许就是个巴基斯坦来的恐怖分子，再再下次也许是个有精神疾病的少年，再再再下次 ......
人类的进步，总是不断地在 risks and benefits 威胁和好处之间做抉择。威胁极大，而好处几乎是零，该如何抉择，不是很清楚吗？
但我支持禁AR－15，这东西在家庭防御上有点过了，还容易伤到邻居。所以我认为shotgun最好。
那是少数疯子。不过你倒是提醒我，反枪派就象是只会叫的小狗，应该好对付。
玩枪的恰恰温和而自信。
-----------------------------
拉斯维加斯的枪手，佛罗里达州高中的枪手，是不是都是玩枪的？温和而自信？
武胜 发表评论于 2018-02-21 11:50:04
枪迷们的固执是NRA嚣张的基础。据统计，美国历年按户拥枪率稳中略降，但枪支的数量大涨，原因只能是拥枪者平均拥有的枪支数量上升。有了枪还要一再买，就是玩枪容易上瘾呗。枪瘾者的脑子，啧啧，不那么令人放心啊，考虑的不是反独裁、自卫什么的，而是不由自主地追求强大、刺激。
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
没听过NRA成员滥杀无辜。玩枪的恰恰温和而自信。再看看反枪派几乎个个言词激烈，谁让人不放心？真以为大家是傻子？
There was an armed guard at Marjory Stoneman Douglas High School. He never even saw the gunman.
枪迷们的固执是NRA嚣张的基础。据统计，美国历年按户拥枪率稳中略降，但枪支的数量大涨，原因只能是拥枪者平均拥有的枪支数量上升。有了枪还要一再买，就是玩枪容易上瘾呗。枪瘾者的脑子，啧啧，不那么令人放心啊，考虑的不是反独裁、自卫什么的，而是不由自主地追求强大、刺激。
---------------------------------
对了。什么第二修正案，反独裁，自卫，都是中了邪的枪瘾们的借口。就像那些吸毒酗酒者一样，为了自己的瘾而不顾他人的死活他人的感受，还要弄些民主自由的花头来高大上自己。这些枪瘾者甚至比那些吸毒者危害更大，因为吸毒者更多的是害自己和家人。枪瘾者更多的是伤害无辜和弱小。
17 students in Parkland, Florida and their family would disagree with you. Along with many other folks in Las Vegas and Sutherland Springs.
宪法第二修正案没有说有持“枪”权，说的是拥有firearm 火器的权利。在实际的世界里，有人拥有可以真正用来打战的坦克大炮导弹吗？没有吧，除非是只具有观赏价值的一堆铁皮。所以，在实际上，firearm 火器，早就被进行管制了。因此，讨论第二修正案其实没有多少意义。需要讨论的，是我们应该为自己的“自由”付出多少代价。
@不言有罪: 2A起因是free state， 哪里说仅限于保卫free state？
------------------------------
嗯，拥枪权源自宪法，高于宪法。
---------
你忘了AR15本身不能连发。拉斯维加斯射手的距离是1200英尺。仍然在手枪射程范围内。换弹匣对枪手的影响是有但可以忽略不计。
所以，别再扯什么反独裁，别再扯什么个人自卫。
所以，枪应该用于，也只应该用于，维护州的自由。
千万别跟我说，拥枪反独裁，拥枪为自卫，又是与时俱进。
所以，第二修正案也就是个小姑娘，你愿意把她打扮成圣女，还是裱纸，全看个人的需要。对吧？
------
这是左派歪曲宪法的借口。只有左派才会认为宪法是可以随意打扮的所谓 living document。 所幸最高法院多数法官以宪法原意（original intent）解释宪法，拒绝随意“打扮”。
这个宪法里短短的几句话里，a well regulated militia, 不要了；security of the state, 不管了；arms, 与时俱进了。就剩下“the right of the people to keep and bear”了。
掐头去尾，随意取舍，还好意思说，拥枪是宪法给予的权利，要维护宪法？
所有权利法案都是关于个人权利。把权利归属政府管制下的militia是与权利概念背道而驰的。这个先河一开，就是民主自由的末日之始。
--------------------
所以，第二修正案也就是个小姑娘，你愿意把她打扮成圣女，还是裱纸，全看个人的需要。对吧？
到了枪粉那里，变成了拥枪是为了反国家独裁，为了自卫了。这已经完全违背了第二修正案。
所以，就不要拿第二修正案来为自己拥枪找借口啦。
-------
你对2A的曲解已经被最高法院的Heller判决否定了。
所有权利法案都是关于个人权利。把权利归属政府管制下的militia是与权利概念背道而驰的。这个先河一开，就是民主自由的末日之始。
------------
武胜网友看来没用过枪。所有半自动枪都的射速都是一样的：射手食指扣扳机的速度。AR15标准弹匣容量是20发，半自动手枪20发弹匣的多的是。枪杀案用的枪根本不需要“射程”，所有枪的射程都够。AR15上新闻多不是因为其杀伤力有什么特殊，重要原因是0.223在步枪弹里面是最便宜。因为子弹便宜，看上去又很酷，所以AR15非常流行而已。
限制“大容量弹匣”也是无意义的事情。换弹匣只需两秒钟。杀手只要多带几个就行了。
到了枪粉那里，变成了拥枪是为了反国家独裁，为了自卫了。这已经完全违背了第二修正案。
所以，就不要拿第二修正案来为自己拥枪找借口啦。
关于枪，我还真可以算个专家。至于你的问题，那是个法律问题，不是技术问题。作为law abiding gun owner， 法律问题也可以算半个专家。第二修正案里的arms的界定在制宪的时代是火枪这不错。但宪法是跨越时代的，那个arms在现代就是现代的枪。 你的意思谁都知道，你无非是想拥枪权是有限的（比如不能用于原子弹），这没有异议。至于你想把拥枪权限制在单发火枪，则又是另一个极端了。
--------------------------
好，你同意第二修正案里的arms是火枪了。也同意拥枪权必须是有限的。那么，在单发枪和原子弹之间，谁来决定什么是极端什么是适度呢？在你，火枪是极端；在我，火枪是立宪者的原意。在你，冲锋枪是适度，在他人那里，冲锋枪是极端。连立宪者的原意都不尊重不遵守，那还要这个宪法干什么？
又关于宪法，你可以“与时俱进”地将arms解释为现代武器，那么宪法本身为何不能与时俱进呢？
最近看 Netflix 上的Standup Comedy, Chris Rock在他的“Tamborine”有一段说到禁枪，他说，如果一个人用rifle杀掉100个人，反对禁枪的人通常会说，如果没有枪，杀人者也可以用刀杀人，Christ 接着说，如果一个人在相同情况下能够用刀杀掉100个人，那么他说，其中的97个死者deserve being killed(该死）。
He makes an excellent point! 这里许多同学已经从Constitution, 法律或者人权自由的角度来分析禁枪的可行性。这里我只是想强调一点，assault weapons 可以非常容易造成大规模的无辜百姓的伤亡，这类武器，民间是不应该拥有的。
就像每个社会都有法律来约束个人行为一样，never ever 依赖个人来达到合理使用枪支的目的。
----------------
说AR15是攻击性武器是左派媒体故意混 Assault rifle。AR15从功能上跟所有半自动枪械没有任何实质性区别。而且我在下面解释过了，AR15的杀伤力不大。如果AR15是所谓“攻击性武器”， 那么所有半自动枪械都是。亚特兰大福州女一对三能成功自卫，使用半自动枪是关键。如果她那把枪是单发栓动枪那她死定了。
------
关于枪，我还真可以算个专家。至于你的问题，那是个法律问题，不是技术问题。作为law abiding gun owner， 法律问题也可以算半个专家。第二修正案里的arms的界定在制宪的时代是火枪这不错。但宪法是跨越时代的，那个arms在现代就是现代的枪。 你的意思谁都知道，你无非是想拥枪权是有限的（比如不能用于原子弹），这没有异议。至于你想把拥枪权限制在单发火枪，则又是另一个极端了。
能不能描述描述，第二修正案里的arms，究竟是指的什么样的arms？是火枪？是手枪？冲锋枪？攻击性步枪？大炮？火箭？导弹？原子弹？火焰喷射器？
再更正一点，攻击性步枪（assault rifle）跟冲锋枪（submachine gun）不是一回事。 前者使用步枪弹，后者使用手枪弹。
修正案里说的arms，是当年的火枪。这是毫无疑问的。
只要是那种火枪，枪迷枪粉们每人拥有一万支，我也没意见。
但不能一边口中高喊第二修正案是神圣的，要誓死护法，一边手握现代化的强力攻击性武器。