信西医，还是信中医？

在我看来，信中医的是封建迷信；信西医的是现代迷信。
之所以说这两者都是迷信，就在于这个“信”字。人体功能之复杂，是单靠中医或者西医都概括不了的。真正科学的态度是，有效的就采用，没有效的就抛弃。

中医中无疑有很多迷信。古人不懂理性（现代中国人懂得也不多），自然会搞出很多荒唐的理论出来。但很多经验是有效的。不但经验部分，一些我们现在认为是“迷信”的中医理论，可能在今后的某一天也会被证明为符合事实的。
当然，我觉得人尿还是不要喝，而吃熊胆猴脑这种惨绝人寰之时更要惩罚！

西医在器官性的疾病中都是非常有效的，经得起考验的（尤其什么双盲测验之类）。但这些治疗对人体或多或少都是有害的。当然，这个“害”，只要不是长期的持续地施加于人体，是能够被大部分健康的人的自身抵抗能力所抵抗的。所以，对大部分健康人来说，西医是绝对有效的，副作用几乎可以忽略不计。
而对身体整个功能弱的人，西医的副作用就吃不消的，从而导致很多后遗症。对这些人来说，西医其实是非常危险的！

对信那个“医”，我个人的判断是：凡是身体健康的人，往往都非常相信西医，因为他们得到了确实的好处；而身体（功能性）虚弱的人，都因为享受不到西医的好处而不得不转向中医。

之所以西医对人体功能性的病如此无效，个人认为是西医的基础理论尚存缺陷：把人体功能和成机械功能划等号。人体之复杂，远远超出了机械原理。但我个人并不认为西医就停在这个理论上，因为真正的科学精神是尊重事实的。所以西医有一天一定会反思这个基础理论，并在这个理论上扩充自己。
之所以中医在有些慢性病上有效，个人认为也并不是中医比西医更伟大，更神奇，而是几千年的经验。并且，道家的养身学的确以感性的直觉的态度在对待身体，而这样的态度往往超越了理性的局限，所以产生一些我们理性认识不到的但却可能符合人体内在功能的养身方法。

另外，在中草药方面，中医的很多“经验”，并非中国才有，外国也有。看看美国药店里的草药部分就知道。早期的印第安人就有很多流传下来的草药经验。

所以，在中西医上，我个人还真的认为邓小平的那句话最实在：不管白猫黑猫，抓到老鼠就是好猫。

[plum8]

不管中医西医，双管齐下。