只靠科学不能救中国、强中国

只靠科学不能救中国、强中国 回首五千年 自从鸦片战争惨败，中国的精英们提出了无数的救国和强国的主张。其中以“急务为先”的科学主张为最。急务为先则思想退后，时间长了，连思想也专注于急务，忘记了自己的根本——求道。大道迷失，后果是对急务争执不一，心气浮躁，冲突愈演愈烈。。。 请诸位耐心地看一看我个人对于这个重大题目的浅见。 [“道”和智慧和“以道观之”] 如果要对这个世界和人之存在有深入的认识和洞察，我个人认为需要脱离人自身的狭隘，用一种无限和超越的视角来关照现实。这就是哲学智慧。这种智慧，我的看法是以中国的庄子所说的“道”为最高明。“道”既是日月星辰、山川大地、花草树木、人与世界的本源，又是关照万事万物的视角和智慧。 庄子《秋水篇》说：“以道观之，物无贵贱。以物观之，自贵而相贱。”这就是，从“道”的视角，万物不分贵贱，但从物的视角则相反。这里，以物观之就是人的理智和智慧，以道观之则是人超越自身狭隘以后的大视角。以物观之得到的知识是小的知识，是有局限的，更为重要的是它们是思想冲突产生的原因。“以是其所非而非其所是，欲是其所非而非其所是”讲的就是这个观点。 庄子的蝴蝶之梦就是要说出人的智慧有限，以物观之的视角难以划清梦与醒的界限。实质上，这个界限就是前面的是和非的判断标准问题。这是一个真正的哲学问题，人类至今还没有找到答案。在这样的人类认识局限境况下，人的错误就是仍然坚持以物观之，坚持己是而他非，并由此而得出自贵他贱、贵征服贱的以物观之的错误。 我个人认为，这种以物观之的人类局限是对现实的真实描述，也将给人类自己带来恶果。西方科学带来的强大已经使我们大多数人忘记了以道观之，而对以物观之趋之如鹜。这本来是人性的通病，但对于一个民族和它的文明的前途来说，则是何等的近视。 [科学最终可以取代哲学吗？] 我个人的感觉，本坛的不少网友似乎认为哲学最终可以被科学所取代，而哲学是可有可无的；也有一些网友将一个哲学问题或者一个非科学问题当作了科学题目来讨论和分析（比如，他们将一个非科学的政治当作了科学来探讨。其实，这样做的人并不少。比如西方的有一些拿国家经费的所谓专家，专门捣鼓一些数学和公式，写一些满篇模型和方程式的政治研究论文来蒙政府和纳税人。） [哲学和科学的分野] 那么，什么是哲学和科学的分野呢？我会再写一篇帖子专门讨论这个题目。简单来说，一个不能得到明确答案的问题就不是科学的问题，而是一个哲学的问题。因为答案一旦明确，它就离开了哲学，而进入了科学。自然有人要问，如果假以时日，有没有可能用科学来穷尽所有的问题呢？我个人回答不知道，我个人感觉孔子、基督和释迦牟尼都会回答说无可奉告。我想回答不知道的原因之一，就是任何人如果作出相反地回答，其本身就是反科学的。欢迎诸位就这个观点进一步探讨。 我个人认为这是一个重要的认识。对这个区分不清楚的话，则离开误入歧途不远了。本坛的一些网友认真地尝试用科学的方法来探讨有关政治的题目。我以前没有明确指出这是难以行的通的。但我确实提过这样的问题，那就是政治学能否成为一门科学？ 遗憾的是，没有人注意或回答我的这个问题。 [真正的哲学问题举例] 另外，我在此列出一些与哲学有关问题，供诸位思考。当然，你也完全可以选择不思考而去看足球。但是，通过这些问题，我认为可以大致理解为什么哲学是重要的，也非科学所取代的。问题如下： 宇宙是否有一个统一的计划或目的呢？宇宙仅仅是许多原子的一个偶然的集群吗？意识是不是宇宙中一个永久不变的部分，它是智慧有无限扩充的希望呢？或者它只是一颗小行星上一桩昙花一现的偶然事件，而这颗行星上的生命最后也要归于灭亡呢？ 顺便提一下，这些问题是罗素所提，可是连他老先生也无答案。有些人认为他的哲学思想体系不怎么样，但我认为他的这些问题提得很好。 [文明模式发展的线条及其重大意义] 我在上面列出的几个哲学问题，除了说明科学不能回答真正的哲学问题之外，并不是要将哲学变成风花雪月的思想游戏。我想说的是，既然许多思想上的重大问题不能由科学来解决，那么，反过来说，完全依赖科学就是行不通的，是一厢情愿的浅见了。我在此提出一个有关中国前途的大问题。 这个问题就是，文明模式的发展究竟是多线条还是单一线条的？ 我在过去的一些帖子里，围绕这个大问题作过讨论，和者甚寡。简单来说，我个人认为，中华文明模式的发展是在其独特的文化和思想指导下的独特的线条。这个线条与其他文明模式，比如西方文艺复兴以来的文明模式、以及印度的文明模式的发展线条不同。有兴趣的可以看我以前的有关帖子。但我在此举一个简单的例子来加以说明。80年代在中国的改革大潮中，老张的儿子柱子因为没考上大学，自个儿凑了点钱，开始倒腾小生意和练地摊儿。老王的儿子杰子考上名牌大学。10年以后，柱子成了一腕儿，赚的盆满钵满；而杰子进了中央某研究所，拿国家基本工资，为改革出谋划策。他们的人生路向的不同，决定了以后人生模式的有异。那么，中国的文明模式的根本不同点是什么呢？我个人认为就是以道观之加上孔学。在他们的思想影响下的中国文化走的本来就是一条与其他文明模式截然不同的路向。如果文明间的交流和碰撞从来没有发生的话，中华文明的这一路向不会改变。我个人不认为那个文明模式更优秀一些，或更差劲一些。他们只有取向的不同。 如果我大致地将上面的柱子比作西方科学文明，而将杰子比作中华文明，我所说的两种文明的路向不同大致可以描出一个粗旷的轮廓，尽管两个比喻不是十分恰当。我要得出的概念是，如果不同文明模式的发展不是单线条，而是多线条的，那么，线条甲与线条乙的模式就会不同。不同的模式的发展经验就不能被简单地照搬照抄。更进一步说，中国近代的失败并不是证明中华文明的发展比西方文明的发展在同一条单线上落后了一个或多个阶段。但这恰恰是许多人的理解错误的地方。 重要的是，中西文明的发展路向的不同，造成了两者碰撞而中国失败的结果。但这一失败并不是文明的优劣所造成，而只是两者的发展取舍不同所造成。比如，柱子有大把钱请来最好的设计师和建筑师造房子，而杰子没有那么多钱来这样做。最后他们的两座房子谁的最好并不能反映柱子和杰子两个人谁优谁劣。。。 中华文明在西方文明的经济实力和枪炮面前的失败，给了中国这样的教训：其一，文明模式不是处于封闭的环境里，文明的发展除了按照思想和哲学来设计的精神能力之外，还要正视自身的现实存在的物理能力。缺一不可。其二，文明模式的发展必须要不断吸收其他模式的长处，而保持自己的良性发展。 对于这两点的讨论已有无数多，总的来说，我认为可以概括为：第一，必须要精神文明和物质文明一起抓，两者都不能放松。我提倡以中华传统文化立国，以科学和物质文明强国。第二，要肯定科学，也要肯定传统文化。要将制度改革与中国的文化心理和社会制度结构结合起来。学西方的东西不能照搬，这是关键。第三，中国人要对自己和自己的文明模式有信心。 [只靠科学，不能救中国] “五四”以来的事实告诉我，单将科学和科学方法，否定传统文化，否定一切非科学的思想和主张是行不通的，是一种片面的、极端的和浅层次的思潮对于中国历史和现实的错误理解的折射。单靠中国的传统思想不能救中国、强中国，单靠科学和“理工科思维”也一样不能。如我上面所说，传统不能抛弃，科学也要拿来。两者都是不可偏废的。