【原创】从杨陈黄谈怎么写和看林彪谈起-兼细数林彪的的罪(2)

据湖北人民出版社2003年1月出版的《林彪的这一生》披露：同年春，中国人民解放军总政治部百科全书编辑室的工作人员将“林彪”条目释文送呈黄克诚审查。黄克诚为此发表长篇谈话。他说： “你们写人物志，要学习司马迁，他在《史记》里写了一大群历史人物。你们现在要用历史唯物主义的观点，用历史学者的态度，去评价历史人物。不要用过去党内斗争中开斗争会的那种过火的语言，揪出一个人就把他的历史功绩一笔勾销了。不能只看一面，要看两面，要全面的观察，作出全面的评价，写出历史的真面貌。不要受‘文化大革命’中和‘文化大革命’以前的一些传统说法的束缚，要打破这个束缚。 林彪在我军历史上是有名的指挥员之一，他后来犯了严重的罪行，受到党纪国法的制裁，这是罪有应得。但是在评价他的整个历史时，应当分为两节，一节是他在历史上对党和军队的发展、战斗力的提高，起过积极的作用。另一方面是他后来对党、国家和军队的严重破坏，造成了极为严重的后果。这样，两方面都写明确，不含糊，才符合历史事实。在这条释文中，你们写了林彪在历史上担任了什么职务，这是必要的，但是在担任这些职务时，他指挥了很多战斗。据我了解，毛主席和朱总司令在中央根据地指挥中央红军作战时，他们手下有几个着名的战将，一个是彭德怀，一个是林彪，一个是黄公略。伍中豪同志牺牲得早，1930年就牺牲了。黄公略也在1931年牺牲了。红四军是毛主席、朱总司令创建的，成立红一军团后，红四军就是林彪指挥，他是红四军军长。开始时一军团三个军，红三军军长是黄公略，红十二军军长是伍中豪，后来是罗炳辉。在这三个军中，战斗力最强的是红四军，战功最大的是红四军。据我了解，林彪的确有指挥作战的能力。他生前我是这么讲，他死后我还是这么说。有人说林彪不会打仗，这不是历史唯物主义的态度，不符合历史事实。 在土地革命时期，他先当连长、营长、纵队司令，以后当红四军军长。在毛主席、朱总司令领导下，他指挥了不少战斗，在我们军队中，他可以说是一位战将。要承认这个事实。一军团在我国革命历史上，起的作用是很大的，打过很多仗，在一军团基础上发展起来的部队也很多。当然主要是毛主席、朱总司令领导的，后来林彪是军团长。在写这一段时，我想可以写他指挥过红四军、红一军团，在一至五次反‘围剿’和长征中，他指挥了渡乌江、腊子口等战斗。在广西全州战役中，他在前线指挥一军团和三军团一部分作战。那时我是四师政治委员。我带部队到全州地区时，他指挥我们。我亲自找了他，他告诉我部队怎么摆法。土城战斗是他指挥的，不过那次战斗没有打好，没有消灭敌人。总之，他是有战绩的。 在抗日战争初期，林彪指挥了平型关战斗。平型关战斗的胜利，对鼓舞全国人民的抗日信心，树立八路军在全国人民中的声威有重大作用。这个战斗是林彪和其他同志一起指挥的。他是一一五师师长，聂荣臻同志是副师长，罗荣桓同志是政治部主任。不过主要指挥还是他。毛主席、朱总司令当时都不在前线。后来有人说，平型关战斗打错了，这不是历史唯物主义的观点。当然，平型关战斗一方面是胜利，另一方面也有教训要吸取，就是同日本人作战，当时按照毛主席的方针是不能硬拼的，盲目地拼会把我们的老部队拼掉，当时我们没有多大的本钱。但是这个战斗的胜利，大大鼓舞了全国人民，有很大的影响和意义，这是不能否定的。 解放战争时期，1945年冬我们进军东北的部队是十万多人，经过三年，到1948年12月部队进关时是一百多万人。带十万人进去，带一百多万人回来，建立了东北那么大的解放区。当然，这不是林彪一个人的功劳，这是整个东北局和东北部队指战员和东北人民的功劳，但是林彪是主要负责人，也不能抹煞这一点。不然外国人会说我们写历史不顾历史事实。在‘林彪’这条释文中，对他的成绩也需要写具体一点，概括地写几句话。譬如，他与陈云、罗荣桓、李富春同志，共同领导了东北的解放战争，解放了整个东北，后来进关指挥了平津战役，解放华北，以后又进军中南，直到中南地区全部解放，他才回来休息。总之，对他历史上的成绩也要概括地点出来。 关于林彪在过去历史上的错误，我不知道你们写其他人的时候，像这类的问题是不是都写上。譬如，林彪写信给毛主席，提出‘红旗能打多久’的问题。在党内来说，一个下面的干部，向党的领导反映自己的观点，提出自己的意见，现在看来这是个好的事情；如果把自己的观点隐瞒起来，上面说什么就跟着说什么，这是不正确的态度。林彪不隐瞒自己的观点，尽管观点错误，但敢于向上面反映，就这一点说，是表现了一个共产党员的态度。在党内有什么意见就应该提出来，现在应该提倡这种精神。有些同志不敢提意见，生怕自己吃亏，这不好。提的意见不一定都正确，还可能是错误，这不要紧，错了可以批评。由于林彪提了这个问题，毛主席写了《星星之火，可以燎原》，如果林彪不提那个问题，毛主席那篇文章也写不出来。在党内不隐瞒自己的观点，按照组织系统提出自己的意见，我们应该提倡这种事情，不是批判这种事情。特别现在应当提倡这种作风。在‘文化犬革命’中，谁说一句错话就记账，弄得谁也不敢讲话，怕说错了挨斗。据我了解，像这类的事情林彪不止这一回，他向毛主席提意见还有提的更厉害的。我考虑，如果其他人的条目释文中像这类问题都写，‘林彪’这一条也可以写；如果在其他人的条目中这类问题不写，对林彪也不要那么苛刻。在我们党几十年革命斗争中，没有错误的人是没有的，没有讲过错话、没有做过错事的，恐怕一个也找不出来。毛主席也犯过错误嘛。像这类历史上的问题，如果其他人的条目中不写，‘林彪’这一条也可以不写。如果要写，也要在肯定他在历史上的成绩之后，再提到他在历史上也提过错误的意见。至于他后期的问题，属于另外一个性质，那不是错误，而是严重的罪行。他坐飞机外逃，机毁人亡，身败名裂，自己给自己作了结论，这要严肃批判，当然也是按照历史事实表述出来。总起来说，我的意见就是要按历史唯物主义的观点，用历史学者的态度，来写林彪的历史，好的，坏的，两方面都写，不要只写一方面。” 据黄克诚的家人说，此时他的眼睛已几近失明。不久，就主动提出辞去工作。众所周知，在1959年“庐山会议”上，身任解放军总参谋长的黄克诚曾被打成“反党集团”的成员之一。他在政治上的蒙难，与林彪的“重出江湖”是有直接关系的。因此，他的讲话，代表的是历史学所要求的客观的立场。他在政治上的“公道”与“克己”，曾为执政党和军队在“劫后”的历史中的团结和进取树立了楷模 也就是陈云说过的，不唯上，不唯书，只唯实。可如今的中国，又有几个人能做到这一点呢？ 我的结论：林彪是犯了很多错，但不是首犯，你也会想得到林彪应得到什么样的惩罚和罪名，看看黄克诚怎么讲的，至于他后期的问题，属于另外一个性质，那不是错误，而是严重的罪行。他坐飞机外逃，机毁人亡，身败名裂，自己给自己作了结论，林彪最大的错误是外逃，呵呵，这很严重的，我看来也是，为什么，是最后关头没有守住最后的防线！ 另外一点，就是黄克诚讲的时候，林的功绩是大的，篇幅是长的，错误也要提，但篇幅是小的，是不是有意为之？可以理解，陈云说趁几个老骨头还在，重新评价林彪，老天也不站在林彪这一边，还没有等得到重新评价林彪这一天，陈云就去世了。是不是林彪真的是罪有应得还是祖坟埋的不好！岂是一个叹字了得！！！ 张玉凤、姚文元的(《回顾与反思》) 中均提出，四人帮”在林案中造假，张玉凤、姚文元都是极其重要的直接当事人！他们的回忆，其份量之重，不言而喻！他们两人，在不同时间，不同地点，对同一事件，发表内容相同的说法，其可信度，不言而喻！他们俩人，对造假的动机，提供了相同的证词：维护毛的“光辉形象”和权威。结合当时的历史背景，合乎逻辑，可信。姚文元特别指出：「九-一三」林彪事件，在中央公布的资料中，掺了很多假，有的是根据当时政治形势需要而编汇的。因为当时中央还为此做了“决定”决议：一切要从维护毛主席形象、绝对权威，维护毛泽东思想、维护文化大革命、维护无产阶级革命路线的几大原则出发。这是个什么样的“中央决定” ？为什么不能公布于世！？ 据此，当时的“中央文件”，绝不可信，已成不争的事实！当年举世瞩目的那场“正义的公审”，基本上，延用了当时的“中央文件”的指控，其可信度，还有多少？不言而喻！当然，历史还企盼着图们等人，这些“正义的审判”的重要当事人，对专案和起诉过程的“实事求是”的忆！！！据我们了解，已有几位专案当事人，在写这段历史。届时，又要爆出“惊天丑闻”。 不管你多会造假，机关的知情人们一造反，一揭发，丑闻全暴露，当也挡不住！！！ 后记：多谢Wuren 和牛力，其中有引用你们提供的资料。有点长，多谢阅读。