哲学
学哲学
正文
【贺善侃】
从逻辑主义到历史主义，是现代西方科学哲学发展的一个显著趋势。纯逻辑主义和纯历史主义是科学哲学的两个极端。前者强调对科学理论作逻辑分析而忽视历史分析;后者则单纯着眼于历史。两者都从不同侧面割裂了逻辑的方法和历史的方法。大多数科学哲学家介于这两者之间，有些科学哲学家如拉卡托斯、夏佩尔等则有意识地吸取了两者的合理因素，克服了各自片面性，在相当程度上达到了逻辑的和历史的统一。
一、科学哲学的本性和逻辑的与历史的统一
历史的与逻辑的相结合的方法是辩证思维的重要方法，它普遍适用于各个思维领域。
科学哲学的研究方法应是历史的与逻辑的相统一的方法。这是由科学哲学的本性所决定的。
科学哲学是关于科学的哲学，它的研究对象是科学。但是，科学哲学采取与科学史不同的方法研究科学。科学哲学以理论形态的逻辑体系去反映科学发展进程的本质和规律。它必须摆脱科学发展的自然进程和大量特殊事件的具体细节，从最能体现科学发展的本质和规律性的东西入手对科学进行研究。科学哲学主要以逻辑方法为主，运用抽象的、理论前后一贯的形式去概括科学在各个发展阶段的典型形态上体现出来的本质和规律性的东西，以形成科学哲学的概念、范畴和理论体系。而科学史则是通过对科学发生、发展的自然进程和具体事件的考察和表述，来反映科学进程的本质和规律。所以，它要忠实地依照科学发展的自然序列，具体地研究科学史上依次发生的特殊事件和人物。因此，科学哲学是对科学横断面的剖析，科学史是对科学来龙去脉的考察。前者是科学的元理论，后者是科学的演化学。
然而，科学哲学的研究对象又决定了它与科学史的密不可分的关系。科学哲学既要研究科学成果，又要研究科学活动。作为对科学成果的研究，科学哲学要提供对科学本性、理论结构、认识程序、形式要素、检验标准、论证模式等科学分析的逻辑模型;作为对科学活动的研究，科学哲学则要揭示科学发现、知识增长、创造机制、认识动力、进化与革命、作用与趋势等科学发展的动态规律。可见，科学哲学既有对科学成果知识结构的逻辑分析，也有对科学发展进化机制的历史分析。这样，科学哲学的研究与科学史研究必须相结合。因为，科学哲学对科学成果和科学发展进化机制的研究都应该与科学历史的自然进程相一致。列宁指出： “逻辑是对世界的认识的历史的总计、总和、结论。”[1]科学哲学的逻辑体系，也应该是科学认识历史进程扣“浓缩”、“再现”。“历史从郡里开始，思想进程也应当从哪里开始”，[2]科学哲学的范畴推演，则应展现出科学认识由简单到复杂、由抽象到具体、由浅入深的历史必然进程。科学哲学的理论本性，内在地体现了它必须是逻辑的与历史的统一。建构科学哲学的理论体系，应该遵循历史原则。
二、西方科学哲学的发展和历史的与逻辑的相统一方法的体现
对科学哲学理论本性的全面把握经历了一个过程。在相当长的一个时期内，科学哲学理论割裂了逻辑的与历史的联系，或脱离历史片面强调逻辑分析;或脱离逻辑片面强调历史描述，两者都违背了辩证思维的逻辑要求。
逻辑主义者认为，科学哲学的中心任务是对既定的科学研究成果作语义和逻辑分析，“合理重建”科学理论，清除语义和逻辑疑难，测定理论的事实支持程度，提出接受科学主张的明显准则，并应用这些准则对科学理论作评价。而且，他们把据以接受或评价理论的标准和准则视为对一切时代的科学都是普遍有效的，从而把逻辑分析绝对化。
逻辑主义者提供了三个关于科学结构的逻辑模型：演绎主义(证伪主义)、归纳主义和约定论。这三个模型都是与实际科学有很大距离、实际上不存在的 “理想模型”。演绎主义主张以演绎推理为唯一有效的推理形式，以无矛盾性作为主要的评价标准;归纳主义确认理论的经验恰当性，力主理论和经验论据的最佳符合;约定论则以简单性为理论评价标准，认为理论的“进步”就在于以新的、较简单的系统代替旧的、较复杂和较笨拙的系统。综合考察逻辑主义提供的这三个逻辑分析模型，都有各自的合理性，它们都是逻辑的方法的必要环节。从这个意义上说，逻辑主义的这些逻辑分析模型是对辩证思维进程中逻辑的方法的具体化。然而，有些科学哲学家在这些模型中各执一端，并以一种模型反对另一种模型，这就造成逻辑分析方法的绝对化。
例如，波普尔针对逻辑经验主义的证实原则，提出属于演绎主义逻辑模型的证伪原则。他强调科学所追求的不应是经验事实的高概率的支持，而应是理论内容的更加丰富和更加深刻。这在科学哲学的发展中是一个重大突破。而且，他提出的证伪方法，对于在科学研究中解决原来问题，提出新问题，构造新理论等方面都能起积极的启引作用。证伪方法实质上是对一些具体的科学方法如淘汰法、筛选法、优选法等的哲学概括，因而受到许多科学家的重视和推崇。然而，波普尔抹煞了科学知识的经验来源，不仅把某一种逻辑分析方法绝对化(认为除演绎推理外无任何推理或逻辑);而且割裂了逻辑分析与经验事实的联系，使逻辑的分析成为脱离历史分析的片面的方法。
逻辑主义的三个科学模型，在评价一个理论时所考虑的因素并不超出这个理论本身和有关证据这两者之外。它们所关心的主要是经验证据和这个理论之间的逻辑关系：经验证据是否把这个理论证伪了或排除了?是否使这个理论具有一定程度的可接受性?这三个科学模型都不考虑理论的历史，都只是对科学理论作静态的研究，离开一切历史考虑，寻求绝对的科学理论结构和推理规则，是逻辑主义的共同特征。
在逻辑的方法和历史的方法之间，历史主义强调后者。他们认为，科学模型应该同实际科学及其历史符合。整个科学事业的发展过程;科学的目的、方法、问题和内容的变化;科学理论、假说的发现与辩护等等，都是科学哲学所要研究的。然而，他们却往往陷入科学史的具体事件中，只是描述不同历史时期的科学理论、方法的变化，却不去揭示科学进步的合理性标准，对一切方法论原则采取了相对主义的态度。
例如，库恩针对归纳主义的静态观点，主张应当尊重历史，用历史的方法从动态角度来考察科学发展的机制和规律，勾画出一幅符合科学史实际的科学发展模式。库恩认为，要真正认识科学发展的历史，并从科学史的研究中引出符合历史实际的科学观，就必须按照“科学实际上是怎样的”原则，“历史地再现”科学史。对科学的研究，不能超越历史，跨越时代，要从科学所处的历史环境中引出符合历史真实的科学发展模式。科学发展的不同时代有不同的科学范式，不同的科学范式有不同的思维方式、内容和特点。库恩的历史主义研究方法，对于克服逻辑主义的片面性显然是有积极意义的。他提出的科学发展模式在一定程度上反映了科学发展的辩证法。然而，库恩在强调历史主义、否认逻辑主义者关于普遍绝对有效的评价标准的同时，又夸大了“范式”的相对性，抹煞了科学标准的客观真理性。
由上所述，逻辑主义强调对科学理论的“横向”逻辑分析，历史主义强调对科学发展的“纵向”历史分析，两者都从一个侧面丰富了逻辑的方法和历史的方法，但又走向极端。这种分离使西方科学哲学理论处于重重矛盾之中。无论是逻辑主义，还是历史主义，理论上的片面都阻碍了科学哲学理论的深化。把两者结合起来，是现代科学哲学理论发展必然提出的要求。
纵观西方科学哲学理论的发展历史，我们可以发现，历史的与逻辑的相统一的方法，在科学哲学的理论研究中得到了逐渐明显的体现。
较明显地开创了历史的与逻辑的相统一的理论研究先河的是拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”。
拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”是在波普尔与库恩的意见争论、观点斗争中诞生的。他既注意吸取库恩的合理观点以克服波普尔的缺点和错俣，又注意吸取波普尔的合理思想以克服库恩的片面性，力求取长补短，实现两者(实际上就是逻辑主义和历史主义)观点的综合。拉卡托斯学说虽则仍属历史主义范畴，但实际上他的理论比一般历史主义理论站得更高。他的关于科学哲学与科学史相结合的思想，在西方已发生重大影响。
拉卡托斯吸收了库恩关于科学史与科学哲学直接相关的见解，认为科学哲学与科学史密切联系，不可分割。科学哲学家必须从科学发展的历史事实中去寻找和检验逻辑模式;而科学史家要编纂好科学史，又必须以先进的科学哲学(先进的科学研究方法论)为指导，否则就会迷失方向。拉卡托斯指出：“没有科学史的科学哲学是空洞的科学哲学;没有科学哲学的科学史是盲目的科学史。”[3]在此，科学哲学与科学史的结合，就是逻辑的与历史的相结合。拉卡托斯的“研究纲领方法论”正体现了这种结合。
一方面，他所建立的研究纲领不是一个静态的逻辑模型，而是一个动态的逻辑模型。其动态性表现为：第一，研究纲领的结构性和开放性。第二，科学与非科学划界的可变性。拉卡托斯认为，科学分界问题不是闭门造车的哲学问题，而是与历史密切相关的。他在研究纲领的进化与退化理论的基础上，提出科学的划界标准应是：“新的经验事实的预见性。”任何理论，凡能预见新事实的就是科学的，否则就是非科学的。因此，他认为，同一个研究纲领，在其进化时期是科学的，而转入退化时期就变成非科学的了。因而，科学的分界是历史的、可变的。科学可以变成非科学，非科学也可以发展为科学。
另一方面，他的研究纲领方法论又克服了相对主义，主张纲领的真理性和评价科学方法论的“元标准”的普遍有效性。首先，他认为科学理论的发展过程是一个经验内容的不断增长的过程;其次，他提出了一个评价科学方法沦的“元标准”，即：任何方法论都应当按照它同科学史或科学实践符合程度而被判决。也就是说，越是符合科学发展历史事实的方法论，越是进步的方法论;反之则是退化的方法论。这个评价标准对一切时代和一切科学也是普遍有效的。
这样，拉卡托斯的研究纲领方法论既是逻辑的(确立逻辑模型的相对稳定性;对研究纲领作横向的结构分析;确立科学评价标准的普遍有效性)，又是历史的(确认研究纲领的开放性、发展性;科学划界的可变性)。逻辑的与历史的统一在他的研究纲领方法论中得到了较好的体现。正由于此，尽管他的理论也有不少缺陷，还不能提供一个较完美的历史的与逻辑的相统一的理论研究范例，有历史主义的倾向;但他的理论成就是显著的，他开创的新研究方法是很有意义的，他的理论也被有些人称作20世纪70年代科学哲学的主要成就。
拉卡托斯理论的产生，体现了西方科学哲学理论发展的内在逻辑。
然而，理论的发展是曲折的;拉卡托斯以后，历史主义的相对主义传统有一种愈演愈烈的趋向。从费耶阿本德的多元主义到后现代科学哲学观，在现代西方科学哲学的发展进程中出现了一种拒斥“理性”和“真理”，强调非决定论、非线性、非逻辑;批判“指称”、反对“意义”和“基础主义”，采取“背景主义”和“相对主义”立场;拒斥“一致性”、“因果性”和“可通约性”，赞成多元性、零散性、不确定性和异质性的倾向。可拉卡托斯开创的研究方向并未溟灭。在拉卡托斯以后的西方科学哲学发展进程中，也出现过试图把历史的方法与逻辑的方法更好地结合起来的理论模型。夏佩尔的关联主义模型就是一例。
美国科学哲学家夏佩尔以科学合理性问题为中心展开其理论，作了有益的探讨。
他结合科学内容探讨问题，把合理性标准内在于科学内部，把它看作是随着科学的发展而发展的，从确定性与灵活性的辩证统一中较全面地阐述了合理性标准，既克服了把合理性标准凌驾于科学之上的形而上学观点，又避免了否认合理性标准确定性的相对主义立场;既注重了科学理论的发展，又注重了对一定的科学标准和方法的分析，较好地做到了历史的方法与逻辑的方法的相结合。
另外，美国科学哲学家普特南的“理论多元论”一方面反对“上帝之眼”的独断论，承认科学家可以依据一定的“合理可接受性标准”对同样的经验材料构造出不同的理论形式;另一方面又认为尽管对同一对象进行描述的理论可以多种多样，但其中的客观真理那部分内容却应当是一致的、等价的、可以互相翻译的。一定程度上注意了历史的方法与逻辑的方法的统一。
总之，在西方科学哲学理论的发展进程中，现代归纳主义和现代演绎主义首先在逻辑主义的模型中吸收了历史的方法因素，但是它们仅能说明科学内容是发展的，而在理论上基本不承认科学方法和合理性标准的可变性。拉卡托斯模型优于现代逻辑主义的地方就在于承认逻辑模型的动态性，承认科学标准的可变性、进步性;但又有把评价标准过于简单化的倾向，有回到逻辑主义的趋势。夏佩尔的关联主义模型较拉卡托斯更彻底地承认科学的变化和发展，它从科学内容、科学形式、科学方法和标准等多方面注意了历史的与逻辑的统一。因此，在西方科学哲学的发展进程中，历史的与逻辑的相统一方法的强化趋势，是不可否认的。
从逻辑主义到历史主义，是现代西方科学哲学发展的一个显著趋势。纯逻辑主义和纯历史主义是科学哲学的两个极端。前者强调对科学理论作逻辑分析而忽视历史分析;后者则单纯着眼于历史。两者都从不同侧面割裂了逻辑的方法和历史的方法。大多数科学哲学家介于这两者之间，有些科学哲学家如拉卡托斯、夏佩尔等则有意识地吸取了两者的合理因素，克服了各自片面性，在相当程度上达到了逻辑的和历史的统一。
一、科学哲学的本性和逻辑的与历史的统一
历史的与逻辑的相结合的方法是辩证思维的重要方法，它普遍适用于各个思维领域。
科学哲学的研究方法应是历史的与逻辑的相统一的方法。这是由科学哲学的本性所决定的。
科学哲学是关于科学的哲学，它的研究对象是科学。但是，科学哲学采取与科学史不同的方法研究科学。科学哲学以理论形态的逻辑体系去反映科学发展进程的本质和规律。它必须摆脱科学发展的自然进程和大量特殊事件的具体细节，从最能体现科学发展的本质和规律性的东西入手对科学进行研究。科学哲学主要以逻辑方法为主，运用抽象的、理论前后一贯的形式去概括科学在各个发展阶段的典型形态上体现出来的本质和规律性的东西，以形成科学哲学的概念、范畴和理论体系。而科学史则是通过对科学发生、发展的自然进程和具体事件的考察和表述，来反映科学进程的本质和规律。所以，它要忠实地依照科学发展的自然序列，具体地研究科学史上依次发生的特殊事件和人物。因此，科学哲学是对科学横断面的剖析，科学史是对科学来龙去脉的考察。前者是科学的元理论，后者是科学的演化学。
然而，科学哲学的研究对象又决定了它与科学史的密不可分的关系。科学哲学既要研究科学成果，又要研究科学活动。作为对科学成果的研究，科学哲学要提供对科学本性、理论结构、认识程序、形式要素、检验标准、论证模式等科学分析的逻辑模型;作为对科学活动的研究，科学哲学则要揭示科学发现、知识增长、创造机制、认识动力、进化与革命、作用与趋势等科学发展的动态规律。可见，科学哲学既有对科学成果知识结构的逻辑分析，也有对科学发展进化机制的历史分析。这样，科学哲学的研究与科学史研究必须相结合。因为，科学哲学对科学成果和科学发展进化机制的研究都应该与科学历史的自然进程相一致。列宁指出： “逻辑是对世界的认识的历史的总计、总和、结论。”[1]科学哲学的逻辑体系，也应该是科学认识历史进程扣“浓缩”、“再现”。“历史从郡里开始，思想进程也应当从哪里开始”，[2]科学哲学的范畴推演，则应展现出科学认识由简单到复杂、由抽象到具体、由浅入深的历史必然进程。科学哲学的理论本性，内在地体现了它必须是逻辑的与历史的统一。建构科学哲学的理论体系，应该遵循历史原则。
二、西方科学哲学的发展和历史的与逻辑的相统一方法的体现
对科学哲学理论本性的全面把握经历了一个过程。在相当长的一个时期内，科学哲学理论割裂了逻辑的与历史的联系，或脱离历史片面强调逻辑分析;或脱离逻辑片面强调历史描述，两者都违背了辩证思维的逻辑要求。
逻辑主义者认为，科学哲学的中心任务是对既定的科学研究成果作语义和逻辑分析，“合理重建”科学理论，清除语义和逻辑疑难，测定理论的事实支持程度，提出接受科学主张的明显准则，并应用这些准则对科学理论作评价。而且，他们把据以接受或评价理论的标准和准则视为对一切时代的科学都是普遍有效的，从而把逻辑分析绝对化。
逻辑主义者提供了三个关于科学结构的逻辑模型：演绎主义(证伪主义)、归纳主义和约定论。这三个模型都是与实际科学有很大距离、实际上不存在的 “理想模型”。演绎主义主张以演绎推理为唯一有效的推理形式，以无矛盾性作为主要的评价标准;归纳主义确认理论的经验恰当性，力主理论和经验论据的最佳符合;约定论则以简单性为理论评价标准，认为理论的“进步”就在于以新的、较简单的系统代替旧的、较复杂和较笨拙的系统。综合考察逻辑主义提供的这三个逻辑分析模型，都有各自的合理性，它们都是逻辑的方法的必要环节。从这个意义上说，逻辑主义的这些逻辑分析模型是对辩证思维进程中逻辑的方法的具体化。然而，有些科学哲学家在这些模型中各执一端，并以一种模型反对另一种模型，这就造成逻辑分析方法的绝对化。
例如，波普尔针对逻辑经验主义的证实原则，提出属于演绎主义逻辑模型的证伪原则。他强调科学所追求的不应是经验事实的高概率的支持，而应是理论内容的更加丰富和更加深刻。这在科学哲学的发展中是一个重大突破。而且，他提出的证伪方法，对于在科学研究中解决原来问题，提出新问题，构造新理论等方面都能起积极的启引作用。证伪方法实质上是对一些具体的科学方法如淘汰法、筛选法、优选法等的哲学概括，因而受到许多科学家的重视和推崇。然而，波普尔抹煞了科学知识的经验来源，不仅把某一种逻辑分析方法绝对化(认为除演绎推理外无任何推理或逻辑);而且割裂了逻辑分析与经验事实的联系，使逻辑的分析成为脱离历史分析的片面的方法。
逻辑主义的三个科学模型，在评价一个理论时所考虑的因素并不超出这个理论本身和有关证据这两者之外。它们所关心的主要是经验证据和这个理论之间的逻辑关系：经验证据是否把这个理论证伪了或排除了?是否使这个理论具有一定程度的可接受性?这三个科学模型都不考虑理论的历史，都只是对科学理论作静态的研究，离开一切历史考虑，寻求绝对的科学理论结构和推理规则，是逻辑主义的共同特征。
在逻辑的方法和历史的方法之间，历史主义强调后者。他们认为，科学模型应该同实际科学及其历史符合。整个科学事业的发展过程;科学的目的、方法、问题和内容的变化;科学理论、假说的发现与辩护等等，都是科学哲学所要研究的。然而，他们却往往陷入科学史的具体事件中，只是描述不同历史时期的科学理论、方法的变化，却不去揭示科学进步的合理性标准，对一切方法论原则采取了相对主义的态度。
例如，库恩针对归纳主义的静态观点，主张应当尊重历史，用历史的方法从动态角度来考察科学发展的机制和规律，勾画出一幅符合科学史实际的科学发展模式。库恩认为，要真正认识科学发展的历史，并从科学史的研究中引出符合历史实际的科学观，就必须按照“科学实际上是怎样的”原则，“历史地再现”科学史。对科学的研究，不能超越历史，跨越时代，要从科学所处的历史环境中引出符合历史真实的科学发展模式。科学发展的不同时代有不同的科学范式，不同的科学范式有不同的思维方式、内容和特点。库恩的历史主义研究方法，对于克服逻辑主义的片面性显然是有积极意义的。他提出的科学发展模式在一定程度上反映了科学发展的辩证法。然而，库恩在强调历史主义、否认逻辑主义者关于普遍绝对有效的评价标准的同时，又夸大了“范式”的相对性，抹煞了科学标准的客观真理性。
由上所述，逻辑主义强调对科学理论的“横向”逻辑分析，历史主义强调对科学发展的“纵向”历史分析，两者都从一个侧面丰富了逻辑的方法和历史的方法，但又走向极端。这种分离使西方科学哲学理论处于重重矛盾之中。无论是逻辑主义，还是历史主义，理论上的片面都阻碍了科学哲学理论的深化。把两者结合起来，是现代科学哲学理论发展必然提出的要求。
纵观西方科学哲学理论的发展历史，我们可以发现，历史的与逻辑的相统一的方法，在科学哲学的理论研究中得到了逐渐明显的体现。
较明显地开创了历史的与逻辑的相统一的理论研究先河的是拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”。
拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”是在波普尔与库恩的意见争论、观点斗争中诞生的。他既注意吸取库恩的合理观点以克服波普尔的缺点和错俣，又注意吸取波普尔的合理思想以克服库恩的片面性，力求取长补短，实现两者(实际上就是逻辑主义和历史主义)观点的综合。拉卡托斯学说虽则仍属历史主义范畴，但实际上他的理论比一般历史主义理论站得更高。他的关于科学哲学与科学史相结合的思想，在西方已发生重大影响。
拉卡托斯吸收了库恩关于科学史与科学哲学直接相关的见解，认为科学哲学与科学史密切联系，不可分割。科学哲学家必须从科学发展的历史事实中去寻找和检验逻辑模式;而科学史家要编纂好科学史，又必须以先进的科学哲学(先进的科学研究方法论)为指导，否则就会迷失方向。拉卡托斯指出：“没有科学史的科学哲学是空洞的科学哲学;没有科学哲学的科学史是盲目的科学史。”[3]在此，科学哲学与科学史的结合，就是逻辑的与历史的相结合。拉卡托斯的“研究纲领方法论”正体现了这种结合。
一方面，他所建立的研究纲领不是一个静态的逻辑模型，而是一个动态的逻辑模型。其动态性表现为：第一，研究纲领的结构性和开放性。第二，科学与非科学划界的可变性。拉卡托斯认为，科学分界问题不是闭门造车的哲学问题，而是与历史密切相关的。他在研究纲领的进化与退化理论的基础上，提出科学的划界标准应是：“新的经验事实的预见性。”任何理论，凡能预见新事实的就是科学的，否则就是非科学的。因此，他认为，同一个研究纲领，在其进化时期是科学的，而转入退化时期就变成非科学的了。因而，科学的分界是历史的、可变的。科学可以变成非科学，非科学也可以发展为科学。
另一方面，他的研究纲领方法论又克服了相对主义，主张纲领的真理性和评价科学方法论的“元标准”的普遍有效性。首先，他认为科学理论的发展过程是一个经验内容的不断增长的过程;其次，他提出了一个评价科学方法沦的“元标准”，即：任何方法论都应当按照它同科学史或科学实践符合程度而被判决。也就是说，越是符合科学发展历史事实的方法论，越是进步的方法论;反之则是退化的方法论。这个评价标准对一切时代和一切科学也是普遍有效的。
这样，拉卡托斯的研究纲领方法论既是逻辑的(确立逻辑模型的相对稳定性;对研究纲领作横向的结构分析;确立科学评价标准的普遍有效性)，又是历史的(确认研究纲领的开放性、发展性;科学划界的可变性)。逻辑的与历史的统一在他的研究纲领方法论中得到了较好的体现。正由于此，尽管他的理论也有不少缺陷，还不能提供一个较完美的历史的与逻辑的相统一的理论研究范例，有历史主义的倾向;但他的理论成就是显著的，他开创的新研究方法是很有意义的，他的理论也被有些人称作20世纪70年代科学哲学的主要成就。
拉卡托斯理论的产生，体现了西方科学哲学理论发展的内在逻辑。
然而，理论的发展是曲折的;拉卡托斯以后，历史主义的相对主义传统有一种愈演愈烈的趋向。从费耶阿本德的多元主义到后现代科学哲学观，在现代西方科学哲学的发展进程中出现了一种拒斥“理性”和“真理”，强调非决定论、非线性、非逻辑;批判“指称”、反对“意义”和“基础主义”，采取“背景主义”和“相对主义”立场;拒斥“一致性”、“因果性”和“可通约性”，赞成多元性、零散性、不确定性和异质性的倾向。可拉卡托斯开创的研究方向并未溟灭。在拉卡托斯以后的西方科学哲学发展进程中，也出现过试图把历史的方法与逻辑的方法更好地结合起来的理论模型。夏佩尔的关联主义模型就是一例。
美国科学哲学家夏佩尔以科学合理性问题为中心展开其理论，作了有益的探讨。
他结合科学内容探讨问题，把合理性标准内在于科学内部，把它看作是随着科学的发展而发展的，从确定性与灵活性的辩证统一中较全面地阐述了合理性标准，既克服了把合理性标准凌驾于科学之上的形而上学观点，又避免了否认合理性标准确定性的相对主义立场;既注重了科学理论的发展，又注重了对一定的科学标准和方法的分析，较好地做到了历史的方法与逻辑的方法的相结合。
另外，美国科学哲学家普特南的“理论多元论”一方面反对“上帝之眼”的独断论，承认科学家可以依据一定的“合理可接受性标准”对同样的经验材料构造出不同的理论形式;另一方面又认为尽管对同一对象进行描述的理论可以多种多样，但其中的客观真理那部分内容却应当是一致的、等价的、可以互相翻译的。一定程度上注意了历史的方法与逻辑的方法的统一。
总之，在西方科学哲学理论的发展进程中，现代归纳主义和现代演绎主义首先在逻辑主义的模型中吸收了历史的方法因素，但是它们仅能说明科学内容是发展的，而在理论上基本不承认科学方法和合理性标准的可变性。拉卡托斯模型优于现代逻辑主义的地方就在于承认逻辑模型的动态性，承认科学标准的可变性、进步性;但又有把评价标准过于简单化的倾向，有回到逻辑主义的趋势。夏佩尔的关联主义模型较拉卡托斯更彻底地承认科学的变化和发展，它从科学内容、科学形式、科学方法和标准等多方面注意了历史的与逻辑的统一。因此，在西方科学哲学的发展进程中，历史的与逻辑的相统一方法的强化趋势，是不可否认的。
|
|
I'm currently reading Steve Fuller's book about the famous Kuhn vs. Popper Dabate. Oh, I really dislike the way he paraphrased Kuhn!
"拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”是在波普尔与库恩的意见争论、观点斗争中诞生的" 麻烦您告诉我这人和书的英文名字好吗? 我要去图书馆借来读.多谢宋老师.