正文
对于老子，古今中外一直评价极高，两千年来，很少被人直接指摘过。然而呢，提到老子的哲学，后世有的学者就喜欢跟儒家比较一下。一开始会首肯，而接下来，就会提出对道家带有否定意味的批评。大体说来，这些否定主要集中在以下几点，1，道家是消极的，给人处世会带来消极影响。2，道家是愚民的，是去民智的，因此是反进步的。3，道德经是教人如何生存的，是教人多一事、不如少一事、少一事、不如无事的，因此是功利的。下面我们就来大略看看，老子的道德经，是不是真的这个样子。
首先，道家是消极的？给人处世会带来消极影响的么？
有这样的说法，主要是因为道家讲了无为。可是老子讲无为，他还讲了无不为呢。无为、无不为，二者是一句。对这句的理解，瞻前还要顾后，才能摸清老子到底在讲什么，他的理论，点在哪里。
其实即使对“无为”的理解，后世的学者也早就取得了共识，那并不是说不干事，而是说对于所干的事不要放不下，不要特别放在心里，以致成为负担而过不去，无为，是不把为当为。这样的一种无为，再加上后面的“无不为”，怎能看出一种消极的人生态度呢？恰恰相反，这明显是一种乐观的、率性的，因此是真正积极的人生态度。
道家是愚民的，是去民之智的，因此是反进步的么？
提出这样说法的学者最主要的依据，是老子有类似“智慧出，有大伪”这样的话。应该说，道德经里确实有一定的愚民思想。但一，跟这句话没关系，二，老子的愚民也不是常人所谓的对人民愚弄、压迫、使之变傻的愚民。
先看这一句“智慧出，有大伪”，它讲的并不是“智慧是大伪”，而是讲的智慧“出”，一出，（才）有大伪，重点在出上面。也就是说，老子认为智慧是当蓄着的，若让它跑出来就不好了。那并不是说人不能有智慧，而是告诉人，当如何对待自己的智慧。
这时有人说了，老子还说了，至圣弃智。至圣弃智，难道不是让我们学至圣，也把智慧放弃了嘛？
老子的东西，要一字字地读和品，还要综合起来一起看，才能看出真意。就拿这句话说，话不假，可那是对至圣而言的，没了至圣这个条件，只问结果，岂不是本末倒置了？而且，这句也不是说智慧多么不好，而是说，有了至圣的修养，智慧就不那么重要了，所弃的，是对智慧的追求和倚重。
因此，这句也不是说，智慧就不该有、要灭掉。
不过，也确实要承认，道德经里有一定的愚民观点。然而，对一种观点的认识，又不能仅看字面，还要从目的出发。愚民观点不仅老子有，别的诸子其实也有。我们看看别人愚民的目的，就会知道老子到底想说什么了。
韩非子主张愚民，是因为他深信人性之恶，因此他愚民，是为了统治的需要，因此他的主张会导致统治者对民众外科手术似的统治。商鞅主张愚民，目的是为了弱民，是为了消耗民力，因他相信，“弱则轨”，其实，这还是为了统治的目的。
这二者，都没有把人当人看。
道家愚民因为什么呢？是因为道家知道，智者多挣，挣多了就会伤元气，对民力自己是削弱，是耗。所以他愚民的目的，立场跟商鞅正好相反，是为了让人守，从而内强的。不是有大智若愚的说法吗，类同也。
所以从这里，我们依然读不出消极。
所以道德经是一部需要非常小心去读的经典，其字字珠玑，失之毫厘会差之千里，很容易会产生完全相反的解读。而且有时读对了、也理解对了，却守不住，以后说着说着，没准就糊涂了，就说偏了。这在大家的著作当中，也是有的，有兴趣的，请看林语堂《吾国与吾民》里论道家的一篇，看看是不是给人以脱节的感觉。
道德经是教人如何生存的嘛，是教人多一事、不如少一事、少一事、不如无事的吗？
这里想说，这个问题后半截对，道德经确实有这样的说法。但前一段未必，因老子并不是为了教人如何生存才写那部书。他更关心的，是人的存在、是揭示关于存在的真理、而不是简单的对生存、自保的追求。所以，个人以为换句话说更好点：道德经所告诉的，是人存在的智慧。
这里应该补充一个证据，以说明老子的无为、无不为并不会为了生存、自保就会唯唯诺诺，明哲保身。让我们看看老子的言行吧。
可以说，老子是真正的学者，他的为人，对真理从来就是直荐的，他绝不会为了自保、怕得罪人、为了生存等这些问题就不说话、不为了。为什么这么说？看看孔子问礼与老子，回去后数天都说不出话来的典故就会知道。从中，我们完全可以想象出，老子当时说的话，是多么没有客气、多么彻底、没留余地。他若是怕事的人，能那样做嘛？
如果说，那可能不是真正的史实，难以取信，那就看看道德经里老子对儒家的批判是多么直接吧：
“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄，而乱之首”
==
待续
首先，道家是消极的？给人处世会带来消极影响的么？
有这样的说法，主要是因为道家讲了无为。可是老子讲无为，他还讲了无不为呢。无为、无不为，二者是一句。对这句的理解，瞻前还要顾后，才能摸清老子到底在讲什么，他的理论，点在哪里。
其实即使对“无为”的理解，后世的学者也早就取得了共识，那并不是说不干事，而是说对于所干的事不要放不下，不要特别放在心里，以致成为负担而过不去，无为，是不把为当为。这样的一种无为，再加上后面的“无不为”，怎能看出一种消极的人生态度呢？恰恰相反，这明显是一种乐观的、率性的，因此是真正积极的人生态度。
道家是愚民的，是去民之智的，因此是反进步的么？
提出这样说法的学者最主要的依据，是老子有类似“智慧出，有大伪”这样的话。应该说，道德经里确实有一定的愚民思想。但一，跟这句话没关系，二，老子的愚民也不是常人所谓的对人民愚弄、压迫、使之变傻的愚民。
先看这一句“智慧出，有大伪”，它讲的并不是“智慧是大伪”，而是讲的智慧“出”，一出，（才）有大伪，重点在出上面。也就是说，老子认为智慧是当蓄着的，若让它跑出来就不好了。那并不是说人不能有智慧，而是告诉人，当如何对待自己的智慧。
这时有人说了，老子还说了，至圣弃智。至圣弃智，难道不是让我们学至圣，也把智慧放弃了嘛？
老子的东西，要一字字地读和品，还要综合起来一起看，才能看出真意。就拿这句话说，话不假，可那是对至圣而言的，没了至圣这个条件，只问结果，岂不是本末倒置了？而且，这句也不是说智慧多么不好，而是说，有了至圣的修养，智慧就不那么重要了，所弃的，是对智慧的追求和倚重。
因此，这句也不是说，智慧就不该有、要灭掉。
不过，也确实要承认，道德经里有一定的愚民观点。然而，对一种观点的认识，又不能仅看字面，还要从目的出发。愚民观点不仅老子有，别的诸子其实也有。我们看看别人愚民的目的，就会知道老子到底想说什么了。
韩非子主张愚民，是因为他深信人性之恶，因此他愚民，是为了统治的需要，因此他的主张会导致统治者对民众外科手术似的统治。商鞅主张愚民，目的是为了弱民，是为了消耗民力，因他相信，“弱则轨”，其实，这还是为了统治的目的。
这二者，都没有把人当人看。
道家愚民因为什么呢？是因为道家知道，智者多挣，挣多了就会伤元气，对民力自己是削弱，是耗。所以他愚民的目的，立场跟商鞅正好相反，是为了让人守，从而内强的。不是有大智若愚的说法吗，类同也。
所以从这里，我们依然读不出消极。
所以道德经是一部需要非常小心去读的经典，其字字珠玑，失之毫厘会差之千里，很容易会产生完全相反的解读。而且有时读对了、也理解对了，却守不住，以后说着说着，没准就糊涂了，就说偏了。这在大家的著作当中，也是有的，有兴趣的，请看林语堂《吾国与吾民》里论道家的一篇，看看是不是给人以脱节的感觉。
道德经是教人如何生存的嘛，是教人多一事、不如少一事、少一事、不如无事的吗？
这里想说，这个问题后半截对，道德经确实有这样的说法。但前一段未必，因老子并不是为了教人如何生存才写那部书。他更关心的，是人的存在、是揭示关于存在的真理、而不是简单的对生存、自保的追求。所以，个人以为换句话说更好点：道德经所告诉的，是人存在的智慧。
这里应该补充一个证据，以说明老子的无为、无不为并不会为了生存、自保就会唯唯诺诺，明哲保身。让我们看看老子的言行吧。
可以说，老子是真正的学者，他的为人，对真理从来就是直荐的，他绝不会为了自保、怕得罪人、为了生存等这些问题就不说话、不为了。为什么这么说？看看孔子问礼与老子，回去后数天都说不出话来的典故就会知道。从中，我们完全可以想象出，老子当时说的话，是多么没有客气、多么彻底、没留余地。他若是怕事的人，能那样做嘛？
如果说，那可能不是真正的史实，难以取信，那就看看道德经里老子对儒家的批判是多么直接吧：
“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄，而乱之首”
==
待续
我很有幸，能得以见识老祖宗早就留给我们的教导，才意识到我们的文化是多么伟大，又是多么“简单”。
寒枝的厉害，我早在一年多以前，就已经领教过了。那次廊桥遗梦的话题，可是俺头一次在网上被人问住了。
所以应对起来，可不敢掉以轻心呐。哈哈。。。
你的大水我已经看到了，谢谢指教。你再看看我是不是已经兵来将挡，水来土屯了呢？：）
你是不是有不同的观点，所以没有直接评论呢？没事儿，你就直接批评好了，我很想知道你是否同意那些内容。
在此谢谢你赏光我的后院：）
哈哈。。。
原来默山一直默默耕耘，才刚看到我的陋室！
是呀，我也觉得自己是幸运之人：）
文章没怎么看，就径直下去看照片了，原来孩子都长这么大了，儿女双全，！真是好福气啊！！:))
http://blog.wenxuecity.com/myblog.php?blogID=5287
还望多指教。
杠通了就好啦，暂时没得杠俺得养养精神儿了，准备异地再杠哈。
多保重，有杠头的时候再续哈。
~~
你这么一说，我才明白完全想错了。问题就出在了这个“为”字上了。
有一本书，叫《与神对话》，不知你看过没有。网上有免费中文电子版。我去年年底看的，觉得很有启发性。一开始还以为是基督教的，到了后来才看出他的不同。
静为燥君，针对的就是你上面这句话的。
对外而言，如果周围环境浮躁，那么你的"静",就能使你在与外界的交往中处于积极地位，因为，“静”是“燥”的君主，能制它。
对内而言，如果你有很多可让你坐立不宁的烦恼在眼前，你的“静”，便能让你踏实。
一物降一物，静能制燥~~
人是很容易被周围的环境扰乱心神的，所以我也时常提醒自己要淡泊宁静。毕竟在社会里待了这么多年，要想洗褪这么多被灌输的理论而重新认识这个世界，获得思想上的自由，不是那么容易的事。
“重为轻根，静为燥君。”这句什么意思？前半句我还勉强可以猜一猜，后半句实在不懂。可否讲解一下？
我想，真正的致远与淡泊，也便是在这不“淡泊”与不“不淡泊”之间的一层顿悟了。也就是说，于不平常处，修得一份平常心，还要即不把平常心当平常心，又不把其当不平常心，是为难为之易也。
也谢谢寒枝，因很高兴能有个听众。通过讨论把思路写下来，自己也能清楚许多。
保重，祝好。。。
简朴的生活清明的心境，不受环境辖制的思维，和对周围一切的感同身受，是我现在生活的目标。还有，就是尽量学习能够指导自己行为的哲学。
谢谢默山无私分享和讨论。
再读老子“夫礼者，忠信之薄，而乱之首”这句话，要结合老子的无为（即不把为当为）思想。如果把二者结合起来，就不难看出，老子所谓“乱之首”的礼，指的其实是对礼的过分看重。这种看重按我的理解包含两种相互对立的含义，那就是过分看重和过分扬弃。过分的扬弃，其实也是因为太把礼这种东西当回事了的结果，因此也是一种重。我对老子这句话基本的理解就是老子不要我们太把礼当回事，礼是随意而发的，过、与过分不及都不是“守中”。
这就像重礼的人在山峰的阴面一侧，弃礼的人在山峰的阳面一侧，这都不好，我们要站在山峰之顶，才能感受那守中的道的境界。
我还要把庄子搬出来跟寒枝“杠”一下。庄子有几个重要的思想。他讲人的境界有大小。但他还讲齐物论，就是万物平等的道理。这二者之间其实是有矛盾的，因不同境界的人之间有壁垒，很难以做到齐物。所以庄子又有第三种思想，就是讲究超越。这种超越，是对这种壁垒的一种贯穿、一种通透。能做到这样的人，能有一种纯自然的大快乐。而要想做到这种超越，就不能保守于某一个境界，然后把自己限制里面不出去。且如果要这样，苦恼就会随之而来的。
而这种超越，显然不是一种对不喜的东西的妥协。因对不喜的东西的绝对屏蔽与全然接受都是一种“为”，都是受制于这种东西的表现。而只有不把（像礼这样令人不喜的）东西太当回事了，即有礼，又无礼，保持守中，那才是“不为”，才是对作为“乱之首”的礼的正解。
要说人呐，有多少人能说是自己的主人？生不由自己，死不由自己，一副躯干在世上行走，有多少时候能说那是在按自己想走的路走的，自己经历的，做过的，有过的，都是生未带来，死也带不走的。而人也都是处于各种各样的角色中，很多时候觉得那个角色就是自己，其实那也不一定是，因没有一个角色永远是属于自己的。这才是众苦之源。
老子还讲，重为轻根，静为燥君。这个君字，用的最好。从中感到了那种震撼人的大智慧，是我非常喜欢的。也送给寒枝吧。
谢谢。。
因为如果礼是乱之首，那就不应当推崇。
一个人发自内心地对人礼敬，跟在礼教的胁迫下做出来的表面文章是截然不同的。在现实生活中推行礼教的结果，就是本末倒置，完全把道置之不理了。
不是要跟你抬杠，是因为我的确观点不同……
唉，没办法，谁让我们是人呢。。。
王强是对的，礼本身就是不讲理的，它是违背道和德本身的。
在我的理解中，道和德是应当自然实现的，类似于自然界中的清风流水。既是清风流水，那就是每一时每一刻都会变的，从来不会重复，也没有既定的好坏。
而礼是反其道而行之的，它要求人们无视自己内心的自然反应，而遵循一套不变的法规。这套法规完全是为统治者和封建家长所设，还要打着道德的旗号，所以最虚伪，也最容易遭到反抗，所以是乱之首。
原句是“而乱之首”，而不是 “而乱之先”。首是“头”，是“主”，讲的是一种地位。所以这句跟本就没有一点先与后的含义，讲的是礼是乱之头、是礼在乱里所处的位置。
王强这部书的好处是他不直接解释道德经，而是解释别的大家对道德经的解释，然后在那些解释的基础上做总结。所以读来很有趣。
王强引吴怡的话大概是这样说的：
“我对别人礼敬，别人却不以礼敬对我，于是不满之情就产生了，于是就举臂卷袖，要把别人拉过来，礼的流弊就是一般人都忽略了反省自己是否合乎礼，而一味要求别人合乎礼，是人心失去了自反之德的结果。”
王强因此说，上礼是最远离自然、违背道性的“为”了，所以居于下得之末。
所以大概可以说，你是对的:D
如果方便，可否请先将这句“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄，而乱之首”的注释帮我抄一下？
我在别的注释中看到的，最后一句翻成礼失去了，忠信变得稀少，成为乱的前奏。可是，我觉得不同意。我觉得其实用礼来约束人的行为时，已经忠信薄了，所以不能说礼失去之后……不知王强这句是怎么解的。
我的这本书是通过这个网站买的：http://www.timesbook.com/
可是可惜了，刚才我上去找居然没找到。这是他们的电话：1-877-769-0788 1-908-644-7451，可以问一问。另外，王强写过两本关于道德经的书，要选的话，建议选我推荐的这本（是“通释”），深棕色的书皮。
我的经验，如果读古书觉得读不进去，那百分之八十的原因是书的释不好。因此选书是非常重要的。劣书会坏了读书的兴致，好书却会把读书的兴致提得很高。
如果需要帮助，尽管留言，或者悄悄话也行，我一定尽力。说实话，当我去书店一袋袋买书的时候，心里都觉得挺不舒服，一本本难得的经典，居然只卖三五块钱，几袋的书仅花几十块钱就全拿下来了。
唉，我们的文化。。。
谢谢你看在我女儿的面上喜欢我来做客。我其实很喜欢看你的这类文章，因为很多观点都有同感。
道德经的确非常难懂，我曾经开始看了几行，就放弃了……可能那些解释我都没有看懂。不过，看到那句批儒教的话，我觉得深有同感，所以又激起了兴趣再研究研究。
若寒枝真喜欢，建议有心情的话，可读读道德经。不要直接读原文，因为我们领会文言文的能力差一些，要从一些学者对道德经的注释入手，以经为纲，以解为体，然后才能读进去。推荐一本《道德经通释》-王强著。
一定会发现，我们今人的很多苦恼，其实古人早就想过、想透过、并早就给了谆谆教诲了。体会，感触，要胜于知识本身，才能有大得。
不过拿走是拿走，我也得要挟一下，希望你有空时还来我石苑，砸砖什么都行，不为别的，你的小千金实在是可爱之至，这张小照片怎么看怎么令人喜欢,我寡淡的石苑有了，都顿时生机勃勃啊。
谢谢到访。。
人一旦需要用礼来约束行为，就到了最虚伪的地步了。
太精辟了！真是太佩服老子了！