心中不满,有意见,就发牢骚。普通人之常情也。
但有不满就有满,或者想满。这样的人听到牢骚,就有反应,要防牢骚,反牢骚,制止别人发牢骚。某类人之常情也。
后者往往有权或者自恃有权,给前者定罪,起名为“妄议”;要维护“一尊”
比如
公然要求确保“定于一尊”,这马屁拍得也太露骨了。但还算有条件,就是“党组会议”[
阅读全文]
第一,君,在儒家思想中并非终极权力与绝对地位,他必须代表天命。不代表天命就不配为君。
第二,儒家思想中,天命是终极权力。天不因为有君位而佑之,因是因其德而佑之。
第三,君君,除了”臣要以君为君“的意思以外,还有”君要有君的样子“的意思。这就跟老大要有老大的样子一样简单。
第四,孟子有过明确的推翻昏君暴君不违背儒家思想的[
阅读全文]
毛泽东的错误在于明知山有虎偏向虎山行。
作为精通辩证哲学的政治家,毛可以精准预言中国革命走向,预言私有化之后中国工人农民的境遇。难道他看不到人性在逆境与顺境的差异?
那么新中国以后,从上到下,人心向稳,追求幸福(享受)的趋势日渐明显,谁都看得出,毛泽东为什么要逆势而动,搞各种激进的全民运动,猛烈打击享受思维的代言人(走资源)?要知[
阅读全文]
日常应用当然没有问题,小人是贬义。
但在儒家经典中的小人,并没有感情上的贬义,它的意思跟君子相对。而君子也不是有风度的人,而是带头的人,起组织作用的人。
所以,简单粗暴地说,就是君子泛指起引领作用的人物,小人是自己拿不定主意服从引领的人物。
君子拿啥去引领小人?
当然是民主法制科学自由之类的。噢,对了,中国古代没有这些,那么君子[
阅读全文]
受到为人父网友贴经济学家谈土改贴启发,还有小二哥的刺激,想到的东西思维差异。
西方的自由,其实是隔的。人与神或者天是隔的,人与世界是隔的,人与人也是隔的。西方对隔有比较清楚的认识,依这种隔绝思维,发展出了一套完整的哲学体系,并且发展出来了科学。
中国人难道与西方不同吗?
在隔的方面,没有什么不同。中国人一样有私心有私利。因此西方[
阅读全文]
庸俗的:中国儒家文化不行。
非庸俗的:前一百年年儒家天命精神推动社会由乱到治;中一百年人的思想被物质欲望浸染;后一百年人欲沉重,儒家思想也举不起,垮掉。
故:兴由顺天命而兴;衰由纵人欲而衰。
王朝之衰,人欲之祸也。
人欲本能反天命,故今天混淆是非而责难儒家者,多半贪图享乐之士也。
[
阅读全文]
启蒙思想家认为,政府是一种契约行为,所有的政府权力都来自公民权力的让渡。
-----短视频上有学者这样介绍。
俺觉得这个概括不错,是个美丽的小花园。
在这里边挖一挖,就可以看出来西方的世界观与自由观。
“政府是契约行为,政府府权力是公民权力的让渡”则:
1.公民先有自己的权力。
2.公民根据自己的权力签订契约。
3.根据契约产生政府。
[
阅读全文]
中式思维是大一统,就是个体通过仰望带头大哥来实现自我身份确定。
但中式思维并不“专制”,也就是说,中国人有两种以上的,与西方不同的自由。
一是大哥要有,但谁是大哥则不一定。
比如思想上,皇帝老大,天理老大,利益老大,权势老大,德能老大,名望老大,长辈老大,规矩老大,变通老大,N个老大。一般会认为这是中国人受到的多重压迫。其实[
阅读全文]
上一贴说得有点乱。本贴试着理一理:
正如部分中国人对私的理解与西方不同,一些人对大一统的理解也与其本义不同。本义?呵呵。先这么说吧。
大一统的本质,是个体的深度融合。只看权力分配的话,那就是只有一个最高权力,地方权力局部权力都要服从这个最高权力。彼此结合成为一个统一整体。
这种制度的建立有两个条件:一是对个体独立性的消除或者破坏[
阅读全文]
不吃禁果的文明是智慧的。
吃了禁果以后的文明是理性的。
差别是,吃禁果以后,会执着于事物的线型关系判断而失去整体感。
吃禁果以前,则只有整体感而没有对差异的明晰认知。
哪种更好?
今天已经无从判断。因为绝大多数人无法体验吃禁果以前的的状态。
如果硬要比较,那么可以看智者的精神世界与今天的科技武装的现实生活。
但这依然是难的。
[
阅读全文]