在小小的花园里挖呀哇呀哇

启蒙思想家认为，政府是一种契约行为，所有的政府权力都来自公民权力的让渡。

-----短视频上有学者这样介绍。

俺觉得这个概括不错，是个美丽的小花园。

在这里边挖一挖，就可以看出来西方的世界观与自由观。

“政府是契约行为，政府府权力是公民权力的让渡”则:

1. 公民先有自己的权力。

2. 公民根据自己的权力签订契约。

3. 根据契约产生政府。

这意味着什么呢？

1. 权力属于公民个体。

2. 个体的权力是分割的，独立的。不但与整体分离，不同个体也相互分离。

3。分散的，独立的权力成为政府行为的来源与依据。

这就可以看出西方的世界观与自由观。

公民哪里来的权力？天赋的。天的权力，怎么就分散到不同的个体，而且在个体间产生了差异与矛盾，需要妥协签约与让渡呢？

是天的权力有矛盾有缺陷吗？显然不是。

那么为什么公平无私的天权赋予个体之后会产生差异与矛盾呢？

因为个体有私利不同。大家都用天赋之权来维护自己的私利，才会产生矛盾才会需要妥协与约定。

此时此刻，天与人已经颠倒了。天的规则体系被忽略，单一化为权力；个体声称拥有这个权力但又依个体利益另起了一套人为的规则。

天已经被架空了，成了个体为自己的利益服务的工具。

这样，西方的世界观，就是人大于天。西方的自由观，就是个体有自由，自由体现在个体间的契约规定。

这样，是不是西方人僭越欺天了？

应该不是。

因为天的权力，在西方思维中，是高高在上的。也就是说，即便不颠倒，天与人也是分离的。天的体系在人的世界中依然不是平等的化身，而是少数人用来压迫多数人的工具。

在这个意义上，启蒙思想喊出天赋人权，把天的权力从少数人手中解放出来，放到每个个体手中，这是绝对进步的。

这一大步对西方世界产生了深远影响。

但对中国来说，这一步真的不算什么。

因为在中式思维之下，天不是权，而是理。权是世俗政治利益斗争与平衡的产物，而理则超出政治超出经济超出一切是一切的准则。

权是通过契约妥协而设定，理则不为任何个体所有，也不是任何商量的结果。

人人都要依理而行。得权不得权要看得理不得理。得权而失理人必弃之。伤天害理，则无论有权无权，人人得而诛之。

西方的秩序是依权而定，中国的秩序设定是依理而定。

权可以独有，可以共有，这是人的选择。理则不能选择，有良知在，理就在，就起作用，不能选。

因为在思维中通理的设定比较弱，西方就特别重视权的分配。

而中国则相反，理的设定比较强，理对权的约束比较强，权的分配就没有显得那么重要。权并不来自契约，而来自天理。

当然，俺说的是纯粹的状态下。

现实中反而是西方比较条理规范，中国则理、情，欲、权常常混杂，给普通人带来很多麻烦，让人失望愤怒。

这也许又是一种平衡。

长远地看，如果人的理想是让精神得到更大的自由，那么基于理的自由比基于权的空间更大。