是制度理想，还是驾驶习惯？——自动驾驶等级比喻下的美中制度分歧

文明系列·制度回应篇（其八）

 

是制度理想，还是驾驶习惯？——自动驾驶等级比喻下的美中制度分歧

 

 

【导语】

 

本文为《文明系列·制度回应篇》第八篇，尝试引入“自动驾驶等级”作为制度演化比喻框架，重新理解当前美中两国在制度接受度、治理逻辑与升级意愿上的结构性差异。

 

在“美中制度之争”这一宏大命题中，许多讨论陷入意识形态对立，而忽略了一个常被低估的问题：人民到底愿意驾驶什么级别的制度？

 

中国人民正乐于稳定的“L2制度体验”，美国则坚持奔向“L4–L5理想”。但两者都未完成，各自都在试错，文明的进化也远未停步。

 

 

一、引子：中国人民的“制度满足感”，该如何回应？

 

在一次与中国青年朋友的对话中，他说：

 

“制度再说再讲也没用，我们现在日子过得比大多数国家都好，人均寿命高，物资丰饶没什么通胀，住房面积宽敞，几乎家家有车、城镇乡村路路通，治安没枪击没吸毒，打打嘴炮发点牢骚也没人真来管你……要什么别的自由，活着舒服才最实在。”

 

这不是犬儒，也不是自欺。这是一种现实经验之下的制度感知——不是出于信仰，而是出于适配。

 

那么，我们有没有可能，用一种更生活化、更工程化的语言，来解释美中之间的制度差异？不是为了辩输赢，而是为了让“制度问题”这四个字不再悬空。

 

这正是本文尝试引入的核心比喻体系：

 

将制度演进，类比为自动驾驶等级的逐级进化。

 

 

二、制度不是“非黑即白”，而像自动驾驶一样分等级

 

根据国际汽车工程师协会（SAE）标准，自动驾驶技术分为L0至L5六个等级：

 

等级

描述

类比的制度形态

L0

无自动化，完全人工驾驶

极权主义：靠人治、依赖强人智慧

L1

单一功能辅助（如定速巡航）

君主立宪初期：可辅助但权力仍集中

L2

自动控制方向与速度，但需驾驶员随时接管

中国当下模式：高效率治理 + 系统随时兜底

L3

特定场景可全权操作，人类仅为后备

半宪政状态：如新加坡、东欧某些转型国家

L4

多数场景全自动，极少需人工介入

成熟宪政民主体制，如北欧、加拿大

L5

完全自动化，不再需要人类干预

制度理想国：高自治、高问责、高弹性，尚属愿景

 

 

这一比喻的力量在于，它提供了一个直观的结构模型：制度演进，不是非此即彼，而是如驾驶自动化一样层层推进。

 

 

三、为什么中国人民“乐于停留在L2”？

 

中国的L2制度运行模式，其实非常接近特斯拉FSD的实际体验：

  日常运行高度自动化：基层治理、物流系统、数字支付、治安管理均已系统化；

  紧急情况依赖人工接管：洪水、疫情、舆情事件，最终仍需“体制手动干预”；

    驾驶者（公民）无需掌控，但必须随时听令：没有对方向盘的主权，只有接受路线的义务。

 

这种状态被广泛接受并非偶然：

       历史惯性：从“普天之下莫非王土”到“皇权+科举”，制度始终依赖中心调度；

  体验舒适：相比20世纪末的匮乏状态，如今的稳定、便利与预期感确实令人满足；

    替代经验缺失：L3及以上制度并无真实体验，舆论中多被描绘为“混乱”“动荡”。

 

这就是许多人对制度升级的基本态度：

 

“系统开得不错，干嘛非要我来接管？”

 

 

四、美国制度的“L4–L5理想”：究竟通向哪里？

 

与中国不同，美国的制度设计自建国起，就带有“治理自动化”的理念：

  三权分立：如动力系统与转向系统分离，防止权力过热；

  新闻自由+法院独立：多传感器输入，避免盲区；

  弹劾机制+程序正义：构建自检系统，不依赖个别领导人意志。

 

制度设计目标并不是打造“好驾驶员”，而是：

 

即使驾驶员昏昏欲睡，系统也能稳稳到站。

 

这也对应自动驾驶中的两大路线：

 

制度路径

自动驾驶类比

背后逻辑

美国制度

Waymo：规则预设、高精地图

结构先行 → 运行自动化

中国制度

特斯拉FSD：视觉学习、手动兜底

经验导向 → 实时修正

 

 

 

但美国制度L4理想也面临重重阻力：

    制度算法老化：选举人团、参议院代表性失衡；

    输入系统紊乱：媒体撕裂、共识碎片化；

    运维成本上升：信仰基础削弱，责任滑坡。

 

一句话总结：

 

美国想开L4，但系统过旧；中国只愿开L2，但系统尚新。

 

 

五、我们是在比较“制度等级”，还是“驾驶习惯”？

 

许多中国人把“生活不错”等同于“制度高级”，这就像说：

 

“这辆L2车开得稳，所以没必要升级。”

 

这混淆了两件事：

    你今天是否满意 ≠ 制度是否具备未来弹性；

    当前系统运转良好 ≠ 你是否拥有“换挡权”与“路线修正权”。

 

真正健全的制度，不是你清醒时开得顺，而是你出错时不至崩盘。

 

 

六、并非只有中国未完成，西方制度也在反复测试

 

这不是中方的“未完成特例”，而是全球制度的普遍状态。

    FSD仍处Beta测试，Waymo路线成本高昂；

    西方制度同样陷入结构性迟缓、信任失调；

    法国养老金改革、德国移民冲突、美国高院争议，都显现制度摩擦。

 

制度不是神坛，不是终点，而是持续OTA的复杂系统。

 

谁还在走，谁还在更新，谁就还有文明演进的余地。

 

 

七、制度不是终点，而是谁还在往前走

 

将制度比喻为驾驶系统，其价值不在于“评分”，而在于“观测”：

    中国正处于L2制度的稳定期，但长期兜底的系统将面临管理极限；

    美国试图维持L4结构的纠错能力，却也正因共识失衡而频繁打补丁；

    全球文明制度并非单线进阶，而是多轨错位、边行边试。

 

而真正的制度文明，是：

 

哪怕你不在看方向盘，哪怕驾驶员更替，哪怕系统遭遇故障，社会依然能稳稳前行。

 

 

八、附注点评：关于这个比喻本身的反思

 

将社会制度的演进类比自动驾驶等级，是一个颇具启发性的框架。它的优势在于：

    直观可视化：制度不再抽象；

    强调渐进性：演化非跳跃；

    映射“人—系统”演变：公民参与程度作为变量；

    避免“好坏”二元论：各阶段具有相对合理性。

 

但这也需清醒认识其局限：

    社会制度远比技术系统复杂，演进路径充满反复与非线性；

    L5并无统一技术指标，其“理想国”属性过于抽象；

  “兜底”机制在现实制度中常常责任模糊，不如驾驶系统清晰；

  各国制度背后有不同文明条件，不可简化为单一线性等级。

 

这个比喻的价值，在于开启新的思考视角，而非替代制度分析本身。

 

在制度文明的路上，我们都还在Beta测试。