政府关门，特朗普急喊Nuclear Option，他想做什么？

截至今天，美国联邦政府因财政预算迟迟无法通过而陷入的停摆，已持续 39 天，创下历史最长纪录。参议院两党在预算案上的角力依然激烈。媒体频频报道，特朗普呼吁共和党采用所谓的“核选项”（Nuclear Option）打破僵局。乍听“核选项”一语，我觉得有点让人心惊。与之相关的另一个关键词是 filibuster（议事阻挠）。这些术语虽然过去也听说过，却没有真正了解其背后的运作机制。趁此契机，我做了些调查，弄清了其中的一些门道。

这场僵局的根源，正是美国参议院一项充满争议的Filibuster“老规则”。本次预算案迟迟无法通过，关键原因在于少数党的民主党利用 Filibuster 机制阻挠共和党的提案。这意味着，要想让预算案闯关成功，共和党必须取得 60 票的“超级多数”。换句话说，共和党不仅要维持本党团结，还必须争取部分民主党议员的支持，才能跨过 filibuster 所设下的 60 票门槛。

要理解参议院的运作，就必须弄清 Filibuster 的实质。它是一种少数派合法使用的议事拖延手段。他们可以通过不断上台发言、延长辩论时间的做法，阻止不利于自己的法案进入最终投票程序。只要法案无法投票，那法案自然就无法通过。这一规则赋予给少数派强大的制衡能力，可以让立法程序陷入停滞。若要终止这种“拖延战术”，参议院必须凑齐 100 票中的 60 票，启动名为 Cloture（议事终结）的程序，以终止所有人的发言并进入表决阶段。正因为这道 60 票的门槛，多数党无法为所欲为，玩“赢者通吃”那一套。他们必须跨党派协商、妥协，争取少数党议员，方能克服少数党的filibuster，维持政府的正常运转。

值得注意的是，现代 Filibuster 已演变为一种程序性威胁，议员不必真的登台长时间口干舌燥、耗费神力地演讲了。如今，只要少数党口头宣布“我们将行使 Filibuster 权利”，程序就会自动停摆，并迫使多数党寻求 60 票支持。尽管这种制度已不再需要体力抗战，但它最传奇的时期仍令人印象深刻。1957 年，南卡罗来纳州参议员斯特罗姆·瑟蒙德（Strom Thurmond）曾为反对《民权法案》发表长达 24 小时 18 分钟的演讲，创下参议院纪录。

在这场旷日持久的政府停摆中，急于脱身的特朗普将目光投向了“核选项”（Nuclear Option）。这是一个极具爆炸性的程序工具。这恰好体现了他惯于打破规则的作风。所谓“核选项”，并非宪法条文，而是一种程序性“变通”手段，允许多数党以 51 票的简单多数修改参议院的议事规则，从而降低未来特定法案的通过门槛。如今共和党同时掌控参众两院，特朗普认为这是千载难逢的机会，可以通过“核选项”彻底废除 Filibuster，以后就可以轻松推动他的预算案了。

事实上，美国历史上确有多次动用“核选项”破除filibuster的先例，但多限于特定类型议案，且通常不涉及核心立法。比如，2013 年，民主党首次动用“核选项”，取消了针对行政官员与联邦法官提名的 Filibuster 限制；2017 年，共和党效仿此例，取消了针对最高法院大法官提名的限制。要知道，一旦某类议案的 Filibuster 被废除，此后所有同类提名或法案都将不再受 60 票限制，只需简单多数即可通过。

特朗普此番推动“核选项”，意在为预算法案开辟先例，使共和党能够凭借当下自身的 51 票力量强行通过预算，从而结束政府关门。他的算盘更深：一旦成功，未来几年共和党主导的任何立法都能畅通无阻。

然而，这种盘算也潜藏巨大风险。如果“核选项”成功实施，所有立法程序都将不再受到 Filibuster 的约束，仅凭简单多数即可通过。表面上看，这似乎能提高效率，但实际上却会打破两党权力制衡的结构。一旦失去 Filibuster 这一保护机制，少数党将彻底丧失在立法中的发言权，参议院也将从协商妥协的机构，沦为单一党派意志的橡皮图章。这不仅回削弱国会代表全国民意的功能，更可能使美国政治走向极端化与动荡。

值得一提的是，即便在共和党内部，许多资深议员也坚决反对“核选项”。他们的顾虑简单而深远：今天的多数党，明天可能成为少数党。一旦共和党打破 60 票的防线，未来民主党执政时，必将利用这一先例反制共和党。

参议员们担心，废除 Filibuster 将使政策随政权更迭剧烈摇摆。也意味着每逢换届，新上台的多数党就能轻易推翻前任政策。虽然这些高门槛制度看似拖延进程，实则是民主稳健运作的保障。特朗普力推的“核选项”，无异于一场高风险的政治豪赌。他想不到的是，这种短期的胜利，会强烈撼动参议院最宝贵的传统，那就是跨党派协商的平衡机制。一旦这一平衡被摧毁，美国政治恐将陷入难以承受的动荡。

2025.11.8 于美国