雅酷原创
一切都是刚刚好。
在中国文化里，一个观点可以成立，但它的反面也能成立；同一个道理可以适用，但它的对立面同样适用。 你以为这样会引发逻辑危机？不，在中国文化中，这反而是一种被津津乐道的“智慧”。比如，你刚刚听到“近水楼台先得月”，结果转头又听人说“兔子不吃窝边草”，顿时愣住：到底是该利用近水楼台，还是要坚守兔子原则？
再比如，“好马不吃回头草”说得斩钉截铁，告诫人们要果断前行，过去的就让它过去。可同样的嘴巴，却能在另一场合振振有词地念叨“浪子回头金不换”，告诉你知错能改是最珍贵的品质。在这个思维体系里，不论你怎么做，都能找到合适的理由，证明自己是对的。
在这片古老的土地上，逻辑从来不是判断对错的标准，模棱两可、见风使舵，才是文化的真正精髓。如果把文化比作一座大厦，那么西方文化的结构框架主要建立在形式逻辑的基础上，而中国文化则是由类比推理堆砌而成。前者追求自洽和连贯，后者则靠感觉和经验拼凑世界观。
类比推理的最大问题在于，它看似合理，实则漏洞百出，极容易犯逻辑错误。比如，古人观察到狗对主人忠诚，就说“狗不嫌家贫，子不嫌母丑”，把狗的行为类比到人身上，宣扬孝道。可同样的文化里，又充斥着“狗东西”“狗腿子”“狗娘养的”，把狗当作卑贱的象征。那么狗到底是忠诚的楷模，还是卑劣的象征？没人觉得需要给出一个自洽的解释，因为中国文化不在乎逻辑一致性，它只在乎表达是否符合当下的需要。
同样，做人要讲骨气，所以有“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”；可当现实需要妥协时，又会说“识时务者为俊杰”，告诉你变通才是王道。在这样的环境下，你不需要逻辑，只需要学会随机切换立场，以确保自己永远占据道德制高点。
在西方逻辑体系中，矛盾律（Law of Non-Contradiction） 是基本原则，即一个命题和它的反命题不能同时成立。但中国文化里，这种基本原则几乎是不存在的，反而出现了一个更为灵活的替代品——“辩证法”。
但问题在于，中国式“辩证法”并不是一种严谨的哲学方法，而是一种高级版的狡辩术。举个现实例子：你指出某个领导作风腐败，官员会反驳：“不要只盯着个别现象，要看到大局！”但如果你表扬一个清廉官员，他们又会告诉你：“不要看个例，整个社会风气都很腐败！”于是你发现，无论你说什么，他们都能用相反的理由堵住你的嘴。
再比如：当某人坚持原则时，他们会批评：“死板，不懂变通！”可如果某人灵活一点，又会有人说：“没有底线，毫无原则！”这种思维方式的本质就是——不要真正在乎什么是对的，而是要在任何时候都能让自己显得更有道理。
在这种文化氛围里，你会发现一个奇怪的现象：所有人都在自相矛盾，但所有人都不觉得这是问题。当你指出矛盾，他们会告诉你：“这叫辩证思维，你太死板。”当你要求清晰标准，他们会告诉你：“中国文化讲究圆融，不是非黑即白。”当你坚持逻辑一致性，他们会告诉你：“灵活变通才是生存之道。”
可问题是，如果任何事情都可以说成对的，它的反面也可以说成对的，那么这个世界还有什么标准可言？答案是——没有标准，一切取决于谁掌握了话语权，谁的声音更大。
逻辑的作用，不是让世界变得僵硬，而是让人们有一个稳定的判断标准，不至于随波逐流，被话术牵着鼻子走。可惜的是，中国文化在几千年的发展过程中，从未建立起真正的逻辑体系，而是依赖模糊、圆滑、随机应变的“生存智慧”来运作。 这导致了我们至今仍在用“辩证法”来掩盖自相矛盾，用“灵活变通”来遮掩规则的任意性。自相矛盾从来都不是问题，而是一种习以为常的生活习惯。
耶稣给了人一套完整的、最正确的标准，我试验后，人家的应许是真的，马上五体投地地信了，结果更多的事实验证了我信对了。
没有耶稣的世界的观念、标准，是“空虚的准绳、混沌的线砣”（《以赛亚书》34：11），沾满罪恶的泥污，但是人的思维已经是颠倒昏暗的，根本难识实情，还将那些“空虚的准绳、混沌的线砣”格言化，以为是金玉良言，实则是人间垃圾，至好的也不过是小学水平（《歌罗西书》2：8）。