国籍，不过是放大的户籍

户籍与国籍看似不同，却在本质上具有高度相似性。户籍是国家内部对人口进行区分、管理、分配资源的工具；国籍是国家之间对人口进行区分、排他、分配全球资源与流动权的制度；从功能与心理效应上来看，两者是同构的，只是尺度不同，一个应用与国内，一个应用于国际。但如果我们把地球看作一个大联合国，国籍就是全球层面的户籍。

虽然国籍与户籍在界定归属和权利义务方面具有相似目的，但户籍的保留和中国特有的社会、历史和人口现实有很大的关系。中国是一个人口大国，其人口总数是整个欧洲人口总数的将近两倍。中国的封建历史漫长而强大，对塑造强大的地方行政体系和社会等级有着极大的影响。近代的战乱，使国家直到过去七十年才逐步稳定；工业化起步较晚，过去三十年的经济发展才让绝大多数民众基本衣食无忧。然而，地区差异和城乡差距依然明显。在这种背景下，如果突然取消户籍制度，很可能会冲击社会稳定，因为它不仅是人口管理工具，也保障资源分配和国家动员的功能。

相比之下，美国和大多数欧洲国家不再使用类似户籍的制度。这些国家人口规模较小、流动性较强，公共服务均衡，历史发展也没有形成根深蒂固的地方行政分化。在这些国家，国籍和简单的居住登记即可维持社会秩序与保障权利；而在中国，户籍仍然作为传统人口管理与现代国家治理之间的桥梁。

就像很多人提到的中国户籍制度的存在会影响人身份、社会地位、以及社会资源分配不公平。国籍同样也深刻影响人的身份、尊严、社会地位。例如有些人认为拥有美国国籍就“高人一等”，把穷国的人称为 “刁民 /狗屎国”。这不是偶然的个人偏见，而是：制度性优势 → 心理优越感 → 道德合理化。就像“城市户口 vs 农村户口”在中国产生的心理分层，“发达国家的护照 vs发展中国家的护照”同样产生类似的效果。只是国籍把这个逻辑推到了全球尺度。

所以说，户籍，国籍的使用是社会发展的规律，本质上是在有限资源、有限治理能力下产生的分层管理机制。人类社会一旦人口规模变大、资源分布不均、国家之间发展水平差异拉开，那么分层一定会出现，只是形式不同。事实上所有国家都有隐性或显性的“户籍”，只是有的写在制度里，有的藏在市场、签证、学区、房产、信用系统里。

如果我们承认户籍在某种程度上限制了中国国内流动与公平，那么国籍在全球范围内扮演的角色几乎完全相同，甚至在强制力和排他性上更为冷酷。

我们很容易把制度位置，当成自身价值，就如：拥有“好户口”、拥有“强国护照”、拥有“核心身份”。如果一个人缺乏内在稳定的自我价值感，就会把制度优势内化为“我更高级”，把制度劣势外化为“他们低等”。也就是说，通过制度的优势，和外部标签来提升自己的优越感，以抵御内心因自尊（自信）的不足而产生的焦虑。

如果一个人必须靠贬低他人（称他人为“奴隶”或“狗屎国的人”）来维持自尊，那么他其实从未摆脱过身份制度的奴役。只是从一个地窖，爬进了另一个装饰得更精美的地窖，而内心依然被“高低贵贱”的枷锁困扰着。

国籍和户籍都是人类在不平等现实中形成的秩序工具，它们塑造身份感，社会地位和行动自由，但不定义人的价值；把它们当作优越或羞辱的依据，暴露的其实正是内心的不安全，而不是自身的真正价值。理解这一点，有助于我们区分制度优势与个人价值，也能缓解因制度差异而产生的心理焦虑。