名人、普通人与诽谤

在美国，有个法律叫做 《纽约时报诉沙利文案》（New York Times v. Sullivan, 1964），它堪称 “名人告媒体必败法”。

最近，拉斯维加斯赌场大亨 史蒂夫·永利（Steve Wynn） 就亲身体验了一把：他想挑战这个法律，结果——美国最高法院拒绝了他的上诉。

为什么？
因为他是 公众人物。

美国法律有个隐藏规则：

你越有名，越告不赢诽谤。
理由是——
美国宪法第一修正案，保护言论自由。

所以，法院对普通人与名人的标准不同：
    •    普通人被诽谤 → 只要证明内容是假就能赢。
    •    公众人物被诽谤 → 必须证明媒体是 故意说谎或严重疏忽（Actual Malice）。

永利老板当年被媒体爆料性骚扰、滥用权力，他告媒体，想说：

你们毁了我的名声！

但法院说：

你是名人，要告赢？得证明人家是 故意黑你，光说“新闻不实”还不够。

永利想挑战这个规则，说：

这法律不合理！媒体可以乱说话，谁来保护我们名人？

最高法院直接拒绝了他的请求。
原因很简单：
如果取消这个标准，媒体以后谁还敢监督总统、明星、富豪？

?

【故事吐槽版】

假设你是美国总统，你早上打开报纸：

“总统昨晚偷吃麦当劳，撒谎减肥。”

你火冒三丈，告他们诽谤。
结果法院告诉你：

“总统同志，请先证明他们知道你没吃，却故意这么写。”

你冤不冤？冤！
但 这是美国言论自由的底线。
防止权贵封口，哪怕让你受点委屈，也值。

永利老板，就是在这个游戏规则里，摔得鼻青脸肿。

?

【正经法律科普】

什么是 Actual Malice（实际恶意标准）？
→ 不是“恶毒”，而是：
发布时“明知道是假”或“严重疏忽真相”

这套标准来自：
1964年 New York Times v. Sullivan 案
背景：
    •    当年阿拉巴马警察官员起诉《纽约时报》诽谤。
    •    最高法院判定：新闻自由大于官员名誉
    •    创下历史性先例。

所以今天，全世界最难打赢的官司之一，就是：

名人告媒体诽谤案

?

【今天的法律金句】

“在美国，公众人物的皮要比普通人厚，因为言论自由比面子重要。”
“In America, public figures need thicker skin—because free speech matters more than reputation.”