请考虑把这里的信息转给中国大陆的亲友
转发就是最大的作为-刘瑜
这个x是说谁哪？
https://mp.weixin.qq.com/s/ngSbZbhSnD3OlNPJGHZzNA
“X本意是好的，只是执行歪了。”是一个好的辩护吗？
在进行一些讨论之时，我们经常能听到这样一种说法：“X本意是好的，只是被执行歪了”。
这种说法经常被用来减少某个行为体糟糕行为的责任，似乎一个良善的动机，可以弥补糟糕的结果。
首先值得承认的是，这样的动机包含一定的思考，正如伦理学中的一些观点认为决定一个行为道德与否，就是要看其动机，良好的行为动机可以为糟糕的行为后果开脱，一个时时秉持良好动机的人就是一个道德的人（康德），这种说法的理由在于，我们身处的自然界是由多种因果链条构成的，彼此相互影响、一环接一环，而人也只是因果链中的一个环节而已，能影响和改变的东西极其有限，大部分情况下我们只能顺从，无法改变现实，甚至可能会因为缺乏对因果链条的了解而好心办坏事。这种情况下，保持一个良好善的动机就是成为一个道德的人的全部要求了。
这种说法也很好的描述了政治学中的差序信任格局理论——公民更信任中央政府而非地方政府，习惯以良善的动机揣测中央，以恶劣的动机揣测地方和基层。
然而，“X本意是好的，只是被执行歪了”这句话在交流中已经阻碍了有效的讨论，这样的陈述甚至使得原本合理的责任也被推脱掉了，因此本文尝试进行反驳。
首先是偏伦理学意义上的讨论。第一个反驳的思路是“多元理由”，也即我们在行为过程中，其理由往往是多元的，起码可以分为三类理由：
1.提供给自己的理由。（第一人称理由）
3.提供给行为承受方的理由。（第二人称理由）
2.提供给“在附近观看”的人的理由。（第三人称理由）
简单而不绕口地举一个例子：胖虎霸凌了小夫，对于这一行为的三种人称理由是：
1.因为我可以在伤害小夫的过程中获得快乐。
2.因为小夫你买零食不和我分享，我们是朋友，你不分享的行为是不友爱的，不友爱的人应该得到惩罚。
3.哆啦A梦你看，小夫他是一个不完善的、邪恶的人，所以应该以某种方式纠正他。
几乎生活中的每一种影响到他人的行为都存在这三种理由，即使一些行为是私密而暂时未被别人发现，我们也会在潜意识中提前准备好向他人解释的说辞。
习惯上我们可能认为只有第一人称理由是真实的，但我认为这三种理由无所谓真假。因为支撑我们行为的理由必须是齐全的，哪怕某一种理由十分单薄和荒谬，在没有构建好理由前，一个行为往往难以发生。所以这三种理由，都是行为发生的先决条件。
因此，文中所说的那种“本意”是模糊的，阐述不清的，也是不可知的。胖虎霸凌小夫，究竟哪一种理由是本意呢？除了外在于我们身体的行为和伴随行为发生的言语，我们无法揣测一主体的“本意”如何，也就是说“本意”是不可知的，无法还原、无法显现的。“本意”事实上只反应了作为旁观者的我们对行为者的情感倾向：如果我偏爱行为者，那他坏行为的本意就是好的，如果我憎恶行为者，那他坏行为的本意就是坏的。
（侵华祸首之一松井石根在东京审判时就选择了“本意是好的”这种荒谬的诡辩策略：他把日本比做兄长，中国比做弟弟，侵华行为是一种哥哥爱护弟弟的“善意行为”。）
其次，虽然智慧——或者说较好的认识和判断力水平——和道德无关，但至少和良好的行为主体相关。也就是说，一个常常无法判断或者错判自己行为的主体，或许称不上他是否道德，但他一定不是一个好的行为主体。
我们设想这样的一个思想实验：小明在出生之后就被带离文明社会，并且接受相反的道德和行为教育，例如不断教给他“要带给人痛苦，痛苦让人快乐”、“要学会抢夺，而不是给予”、“要蔑视他人的生命”等等，长此以往，小明就拥有了与我们完全相反的认知结构，我们认为是错误的行为在他的认知中是正确的，他会以完全良善的动机做出极端糟糕的行为。（例如他想要别人快乐，结果却砍去了人家的双手，因为他被教导伤害别人会给其带来快乐）。
这种情况下，我们很难说小明是否是道德的，因为他拥有完全颠倒的认知。小明似乎和精神病人或动物一样，缺乏基本的理性，无理性的人无自由，而无自由的人无罪责。
但即使如此，我们还可以说小明一定不是一个好的行为主体，也就是说，他无法承担自身行为所带来的责任，因此应当限制、约束乃至于剥夺小明的行为自由。
对于经常出现“本意是好的，但是执行错了”的主体，也应当如此。
接下来进行偏政治学的分析，如果出现“X本意是好的，只是被执行歪了”这种情况，要么是：
1.X面临着类似于瘫痪的情形，他无法对其意志的执行进行约束。
2.X面临类似于脑部病变的情形，它明明知道自己的意志会如何执行，但就是不想去改变或者纠正，因为他正期待自己的意志被执行歪了，反而把这种不善的动机伪装了一个很好的本意，这是一种策略性行为。
3.X面对类似于脑死亡的情形，它根本不知晓自己的意志会导向什么样的行为。
这是一种两难境地，出现糟糕的结果，势必是行为者至少落入了上述三种情况的一种。
因此，“X本意是好的，只是下面执行歪了”这样的说法并不能帮助X摆脱应有的行为责任，或者说这恰恰彰显了这样的事实：X无力承担相应的责任，根本不是一个合适的行为体。
