张雪峰是高考填报志愿专家。有家长在向张雪峰咨询考学建议时，问孩子是否适合报考新闻学，张雪峰则说出了“如果我是家长的话，这孩子非要报新闻学，我一定会把他打晕，然后给他报个别的”。张雪峰就此更火了。我看过一些张雪峰的视频，这人性格upbeat, 说话富有激情，令人感染。而且张雪峰确实讲出了很多我过去不懂的东西，尤其是大学很多专业的内情。说实话，国内大学最近20-30年新开发了很多专业，我自己在中国做过大学教授，对这些专业也只是耳闻而不懂。这种信息壁垒对我都存在，更不要说别的家长了。当然他张雪峰提供也仅仅是一种理解角度，不可能都对，也不可能适用于所有人。
问题1: “XX专业有用吗？“
这个问题十分诡异，问的人有很多话不好意思提出，回答的人也往往顾左右而言他。这个问题的第一步是定义什么是“有用”。其实什么专业又是完全没用的呢？任何一个专业，哪怕马列主义，只要好好的学，哪怕找不到工作，也能提高个人素质，当然是有用的。其实国内的家长想问的是：XX专业好变现吗？而且是快准稳地把大学教育变现。家长既想得到自己迫切想知道的信息，又不好意思把话说破。教育专家往往也就顾左右而言他，讲一堆冠冕堂皇、其实家长并不想听的大话。张雪峰的特点就是：拔掉牌坊，直白地告诉你这个专业的变现的方便程度。
张雪峰的评价有可信度吗？我想张雪峰说的都是他自己对大学、对专业的理解，不一定对，但是肯定是有参考价值的。而且张雪峰说的大学专业变现的方便程度的话，应该比绝大多数大学教授说的还要准。他专业干这个的，而且见过的案例比绝大多数人都要多的多。我们如果认同张雪峰是“考填报志愿专家”，那他的话就肯定应该认真考虑。
新闻专业好变现吗？肯定不好变现啊。学生学的好不好还不是最大的问题，最大的问题就是：中国社会哪有新闻啊，有的都是宣传，需要播音员就好了，哪里需要搞新闻的。网上好些个新闻学的大学教授反驳张雪峰，比如，重庆大学张教授说，他的毕业生5个考了公务员，4个去了公司，2个进了主流媒体，1个去了高校。我看了都懵了，你12个毕业生，才两个进入媒体，说明张雪峰说的没错：媒体不需要多少人。现实就是：现在学新闻的，好多转行；做新闻的好多不是学新闻的。我很感概：现在的大学教授和社会中低层割裂的太深了。这些教授，不能理解中下层人群的需求，说着何不食肉糜的话，被骂是活该的。
问题2: “为什么家长这么在乎快准稳地把大学教育变现？“
这又是一个诡异的问题，为什么是“家长”在乎？为什么不是“学生”在乎？这是社会现状造成的，中国社会人均资源太少，尤其是优质资源太少。家长太需要快准稳地把大学教育变现了，一个中产阶层家庭，一次失业、一次大病就能全家返贫，所以他们必须在乎。小孩或浑浑噩噩、或主动配合，也懂事地希望快准稳地把大学教育变现。为什么在乎“快准稳”，因为中国社会的大多数人真的太穷了，哪怕现在不穷，也危机感太强了。我觉得张雪峰最大的功能就是：打破社会中低层的信息壁垒，提供给了他们最迫切需要的信息，使得他们对大学、对教育有另一种理解的角度。当然，这些信息，对中上层人士也是不需要的。那些不需要高考的家庭，比如孩子直接出国的家长；那些家里可以方便安排工作的家庭，他们不是张雪峰的受众。
问题3: “张雪峰有什么罪过？“
张雪峰的罪过就是展现了中国社会的中下、底层，这个人群很大，他们的生活现状和对未来的安排，和国家宣传的高大上不吻合，所以张雪峰也应该病了。可悲的是：张雪峰说的话，虽然对社会来说没了面子，但是帮助青年人找到职业发展的道路，对社会稳定是有好处的，得了里子。舍了面子，得了里子其实是好事。
张雪峰常常建议文科生去考公，其实就是反应了一个社会现实：私人经济里能给文科生提供的职位已经很少了。其实一个正常的社会是需要文科的，也会给文科生提供很多的职位的，虽然薪水也不高，但是可以生活的。很多人类社会本应该实现的常识，在中国很难实现了。
比如，“应该顺从孩子的兴趣去选择专业。”这话本身没错，但是在中国，大多数生于小城市、县城、农村的小孩从小苦读，做题，哪有时间去发现自己的兴趣啊？他们的兴趣很多无非是家长赋予的罢了。而且兴趣可能会变的，但是在中国进入大学后，转专业是有门槛的，不像在美国这么方便。选专业这一步在中国如果选错了，代价很大。
比如，“专业的选择要看长远一点。”这话本身没错，比如张雪峰推荐的会计学，就很可能10年以后被人工智能取代很多职位。但是我对选择这些专业的家庭，没有任何的负面评价。我完全理解：一个快饿死的人，你给他讲等到过年就吃肉，是没用的。他们要求立刻满足，是有自身的道理的。一个饱汉给一个快饿死的人讲，吃肉太多的话，30年后会得三高，是十分可笑的。比如赌马，一匹马联系三次赢了，从可能性上说，肯定下一次赢的可能性更大啊。放在专业选择上：如果好变现用“ +” 表示，不好变现用 “–” 来表示，不确定有“？”来表示。
专业A： + （现在好变现），+ （未来也好变现）。
专业B： + （现在好变现），？ （未来不确定）。
专业C： -（现在不好变现），？ （未来不确定）。
专业D： -（现在不好变现），- （未来也不好变现）
有没有专业E：+（现在不好变现），+ （未来好变现）。 其实未来会不会好变现，很难预测。
A当然最好，但是你未必拿的到，而且世事难料。D 在需要快准稳的变现的人那里，不会被选择。在B和C之间，肯定很多人会选B啊，因为他们至少抓住了当前。
问题四：“陈丹青和张雪峰的区别。”
张雪峰是一个超级现实主义者，陈丹青是一个超级理想主义者。2001年，陈丹青无法认同现行考试制度，尤其不能容忍在研究生、博士生的录取标准中，政治与外语分数绝对优先专业成绩，从清华美术学院院长职位上辞职。陈丹青和张雪峰都很极端。在张雪峰眼里，大学是培养人的职业preparedness的地方。在陈丹青眼里，大学的艺术学院是培养艺术大师的地方。我认为，陈丹青对大学艺术教育的认知是错位的。没有哪位艺术家是大学教育出来的，古今中外的大画家、大书法家、大音乐家，很多都是靠自己的天赋，而天赋是不能通过教育来习得的。大学的艺术学院可以培养艺术史家，艺术匠，不是培养艺术大家的地方，而这些人的培养必然需要遵照学校的标准，考政治、外语的。
大学专业的选择，是在现实和理想之间的平衡，是一个continuum，而不是一个二分法。如果你的选择更倾向于追逐现实的利益，就应该接受牺牲一部分理想；如果你的选择更倾向于追逐理想，就应该接受牺牲一部分现实利益。在不同的社会里，人们愿意接受牺牲的程度是不一样的。张雪峰的走红，不过是说明了中国社会的生存越来越难了。肯定我们在海外生活的人会问：既然中国这么卷，为什么孩子们不出国？其实不是每个人都能负担的起的，也不是每个人都愿意出国的。站在别人的角度想想，你会发现其实人人都有自己不得已的理由。
