试答：为什么中国人的逻辑没有如西方一样成为系统方法？
【引】中国人的逻辑没有如西方一样成为系统方法，可能是中国人的逻辑太弱，也可能是中国人的逻辑不弱，只是中国不喜欢这种分析方法。……当然，如果有其他可能原因，欢迎您提出来。如果您能论证别的原因存在，俺愿意收回相关判断并且道歉。”
隔壁薛大爷养了一只猫，他把它关在一个漆黑的小盒子里。他老婆说，老薛啊，你快去听听有喘气声不？没喘气儿猫猫肯定死掉啦！老薛眯起小眼睛一笑，答道：你要跳出小盒子想想，猫猫只有两种可能吗？绝不！
答案我们都知道了。
那么，中国人的逻辑没有西方那样的系统和方法，除了逻辑强弱，还有其它原因吗？ 一定有的。
中国古代有不少的强项，比如八卦算命，其理论体系浩如烟海，《易经》自不必提，什么《麻衣神相》、《神相铁关刀》、《相学肇新》、《相学大全》、《神相全编》、《子平遗书》等等等等，举不胜举。另一方面，中国的烹饪举世无双，色香味不输任何国家的菜肴，但除了一些菜品食谱杂乱的记载（如《饮膳正要》《饮食须知》等），却没有形成一套完整的Gastronomy（美食学？）系统。
究其原因，恐怕是中国人不太热衷分析归纳，加上中国人的实用主义，逻辑这玩意儿，不像算命有利可图，至于做饭，那是妇人家的事，君子毕竟要远离庖厨嘛。
第二种可能：中国人的逻辑根本没有遵循西方的线性架构，而是非线性的，其特征是从整体出发，关注相互关系（人际关系，道德伦理，长幼有序等），从天人合一出发将自然现象与人和社会现象联系起来，再就是中国文化服从圣人权威，后世只能为往圣继绝学。
这样的一套体系与西方南辕北辙，当然无法生产如西方那样的逻辑系统与方法。
第三种可能。其实中国早在春秋时期就有了逻辑的萌芽，比如《墨辩》，也被称为墨辩逻辑。它包含名、辞、说三种基本的思维形式和由故、理、类三物构成的逻辑推理。梁启超和胡适都曾尝试将墨辩与西方逻辑系统进行对接，胡适甚至认为墨辩有类似三段论的推理。
然而，当柏拉图在阿卡德穆学院中为逻辑学奠基之时，墨子却东奔西走，为各路诸侯排忧解难。
春秋战乱，使得那个时代的先贤以及他们的理论都无法得到充分发展的空间，特别是，儒学被“定于一尊”后，其余的“旁门左道”都被丢弃在历史的废纸篓里了。所以有学者认为，中国近代科学的落后，是因为墨辩的失传。
还有人认为，逻辑是花朵，语言是土壤，那么汉语的土壤怎么可能结出西方逻辑系统呢？
另外，欧洲有一大批的哲学家前赴后继的研究逻辑，于是形成了一个”学“，正如起源于法国的Cuisine française，除了宫廷美食，还有大批的贵族阶层共同培育了一种饮食文化，才有了美食的鉴赏，形成了Gastronomy。而中国，除了老佛爷能享用满汉全席，老百姓能果腹就不错了，谈何美食”学“呢？所以凭墨子个人之力，也不可能形成西方那样系统的学问。
结论，中国没有西方那套逻辑系统，可能与逻辑的强弱有关，也可能是别的其它原因。
当然啦，我是不指望什么“道歉”的，因为弯弯绕们总会有无数的理由来用车轱辘把你绕昏过去。
中国式逻辑与西方逻辑之间究竟是缺陷还是差异？其实有人早就说过：世界上有两种逻辑。一种叫逻辑，另一种叫“中国逻辑”。
