邱开冒 一丘万壑
原创????????邱开冒????????一丘万壑
唐山打人事件刺激了大家对“正当防卫”的关注，网上挖掘出大量涉及“正当防卫”的案例，让人们意识到“正当防卫”基本只是个法学想象的概念，在司法实践中，任何情景下的防卫都很难被鉴定为“正当”，“防卫输了住院，防卫赢了坐牢”是基本现实。公民的防卫一般都被定义为“互殴”“斗殴”，连争取“防卫过当”都得有舆论资源背书才有可能。
一个控制严密的社会，必须高度垄断暴力，菜刀都不能带出厨房。暴力包括袭击和防卫，民间使用暴力袭击他人，除了伤害他人外，更严重的是侵犯了暴力的垄断权。而防卫也得使用暴力，虽然是情急之下被动使用暴力，也是未经授权借用了公家垄断的暴力。袭击者主动使用暴力，防卫者被动借用暴力，都对暴力的垄断权构成冒犯。所以，自救自保的正当防卫在官方眼里很讨厌，未经授权就使用暴力自卫，显然也是一种对公权的僭越，于是，正当防卫变成了“互殴”，把暴力袭击者当做主犯，正当防卫者定为从犯，彼此对峙对抗的案情竟成了冒犯垄断权的团伙作案了，充分体现了“先公后私”的法制精神。
在有司看来，骂不还口打不还手才是完美受害人，被暴力袭击的人应该是个木头人，等待法医验伤，等待有关部门给他做主。秦制社会的理想状态是把人植物化，普天之下莫非王土，率土之滨莫非植物。把受害人当做一件物体，被暴力伤害如同检测公物受损一样好查验好统计。
被袭击者自卫，就削弱了对公权力的依赖，如果养成正当防卫都习惯，在民间形成以暴制暴的平衡，官家就有暴力权旁落的担心。在官家看来，私力救济是权力的流失，动了官家的奶酪，绝不能提倡，还要一并打击。在中土，任何防卫都不被认可是正当的。有人转了“中国裁判网”上的文章，说每100例以“正当防卫”为由要求轻判的案例，最后只有4例被法院认可。只是轻判而已，还是判罪了。要想正当防卫无罪，比登天还难。
有人觉着，任何国家都是要垄断暴力的，秦制国家垄断得格外严密而已。其实，中土和西方对国家来源有不同的传说，就决定了民众与国家不同的关系。西方的传说是，国家公权力是由民众让渡自己的部分权利组成的公域，同时民众拥有与生俱来不可剥夺的基本权利，如生命权、财产权、言论自由权等，此为私域。公域和私域是有明确界限的，群己权界是西方的立国之本，反抗侵犯私域的公权力，属于“正当防卫”。私域“风能进，雨能进，国王不能进”，若要硬进，迎接他是“正当防卫”。正当防卫最早是用在对公权侵入的反抗上，美国让人民有持枪权，最原始的理由就是为了防范公权对私域权利的侵犯。
中土关于国家起源的传说是“君权天授”，秦制以后，演变成“打天下坐江山”的故事了，没有群己权界的桥段，权力的游戏有独特的版本。风刮不进雨淋不进的地方，皇权照样能进，天下没有不能抄的家，没有不能剥夺的财产，别说平头百姓，就算王公大臣对朝廷公权也没有任何防卫能力和理由，更遑论“正当防卫”！对公权侵犯都没有正当防卫权，对民间群氓之间的冲突咋有闲工夫去区分“正当防卫”呢？
在群己权界明确的地方，私人之间冲突时的正当防卫很容易界定。对公权侵犯都能正当防卫的地方，对其他侵犯的防卫太具有正当性了——连政府欺负我都能防卫，你个流氓比政府还凶吗？美国大约30个州有“不退让法”：在一切合法场所，为了保卫财产和生命安全，非主动攻击一方，有权以一切方式，包括使用致命武器，坚持“不退让”，一切损失由发起攻击的一方承担。
当中土的民众面对公权侵犯可以有正当防卫权时，民间冲突中防卫的正当性才会浮出水面。
那些因正当防卫而被法庭判为“互殴”“聚众斗殴”的公民，当他们在面对司法的侵害都无法“防卫”时，民间对峙中的正当防卫就永无出头之日。
2022.6.18
正当防卫是从个人平等的基础而来的。
事实上，所有左派都企图剥夺正当防卫这个基本人权。 不仅是天朝。所有左派一党独大的地方， 如纽约和加州，良民都是无权持枪自卫的。 加拿大澳大利亚甚至公然将公民用枪保卫自己和家人列为非法。 如果不是美国草根良民抵制，美国也是一样。