就《中国不能搞宪政》一文答网友质疑（3）

首先，感谢各位网友的质疑。在下面的回答中，若有误解网友原意的地方，责任完全在我，欢迎指出，我立即改正，谢谢！

 

网友：专制独裁者都喜欢说一改革就会乱来吓唬民众忍受他们的独裁统治，也确实很多人都被吓唬住了，真的以为中国没有gcd就会乱？甚至有人看到台湾议员打架都认为这是“太乱了”，不得了啦，中国人民绝对不能忍受。如果国人都是这种思维那我们也的确没必要再讨论下去了。我只能悲哀的说：当你的个人权益受到公权力侵害的时候（比如自家房子突然被拆了）你就自认倒霉吧，你命贱活该有此待遇，谁让你国家大历史悠久了？谁让你民族宗教众多了？你不配享受民主自由，你活该受奴役。这也是你的意思，对吧？ 连老毛都说过“天下大乱达到天下大治”，gcd人都不怕乱，所以他们才会取得政权。我们现在谈改革，却那么怕乱？甚至连议员吵架那个乱都不能忍受，那我说咱们还是别再谈改革了，老老实实过现在的日子吧。谁都知道中国人的忍耐力是超强的，继续忍下去就得了，岁月依旧静好，太阳照样东升西落，该干嘛干嘛，操那个心干嘛？咸吃萝卜淡操心，吃饱了撑的。

答：不是怕乱，而是担心乱过之后，得到一个更糟糕的后果，历史上这样的例子很多啊。我们为什么不努力想出一个、设计出一个既能得到好结果、又不会引起大乱的方案呢？欢迎你对“两权分解，三方共享”方案提出宝贵意见，谢谢！

网友：事实上，早在苏联改革前，西方势力早已经就渗入了苏联，包括间谍特务，他们在苏联境内培植亲西方势力、反共势力，灌输反共产主义思想，使得苏联从民众到官员中形成很多分裂势力造成他们的离心离德，叶利钦就是典型，这难道不是干涉？如果你连这点都视而不见，甚至装聋作哑，那我们还有什么可讨论的？你把干涉狭隘的理解成军事干涉?难道经济干涉思想渗透都不叫干涉?

答：我认为这些外国的思想渗透或经济干涉并非引起苏联动乱的主要原因。苏联动乱的主因是：改革路径选择失误。正确的途径是从“两权分解，三方共享”入手。当然我们不能苛求前人，当时谁也不知道该怎么做。我们现在作为后人，则不应再犯同样的错误。

网友：举个例子，比如叶利钦搞的500天休克疗法改革就是在美国所谓的经济专家的怂恿和忽悠下、头脑一热就推行了，结果让苏联庞大的国有资产毁于一旦，卢布急速贬值，使广大老百姓的生活一下子跌入贫困，引发社会动荡，如果苏联领导人有大智慧没有落入西方的圈套，结局就不会那么惨了。

答：你说的完全属实。正因为这样，我们更不应该走苏联走的路，更不应该搞宪政民主。我们应该另走新路：搞“两权分解，三方共享”。

网友：你为什么不看看类似中国传统的所谓中化文化圈如台湾，日本，南韩，新加坡…等等成功例子。

答：他们都是小国啊。

网友：把个宪政讲的那么复杂!有点烦琐哲学。讲的都是既得利益者喜欢听的。

答：希望执政者能真喜欢我所建议的“两权共享”方案。

网友：中国近代实行宪政之所以屡屡朴空，是因为中国有着漫长的封建社会，没有像欧洲那样有过文艺复兴时代(这是在方方面面向封建社会的总清算)。中国的封建思潮自始至终没有遭到真正的清算，尽管五四运动有过胡适，陈独秀等一批有识之士登高一呼，诸如打倒孔家店，倡导新文化运动等，但并没有在理论上形成资本主义的一套体系。文化大革命其实就是封建主义的疯狂反扑，文化大革命具备封建主义的所有特征，对至高无上的皇权的崇拜，裙带关系，株连九族，严刑逼供，肉体消灭。唯血统论，一人当红，鸡犬升天，法制荡然无存，连自己订的宪法都可弃之如敝履。中华人民共和国的主席连走过门的手续都没有就关起来。其他人可想而知。

 

答：基本同意你的分析，所以要改革。但我们不能搞宪政，只能走别的改革之路。

 

网友：并不是如你所说西方认同了契约精神才尊重契约而是不尊重的话会有吃不了也兜不走的后果而不敢轻易不遵守。也不是中国习惯服从命令，因为不服从就有小鞋或利益受损所以就出舔屁眼的货没有主见与真理（领导说了算），所以才更需要制度治理而不是人治。下级不畏上而无忧才能发挥人的才智。有了民主监督才不会有干和不干一个样，才会有professionalism。命令的不对可以不执行有制度撑腰才不会像天朝一样大面积腐败。制度透明，权力一定要受制约。中国最需要宪政。

答：完全同意你说的：“不尊重契约的话会有吃不了也兜不走的后果而不敢轻易不遵守。也不是中国习惯服从命令，因为不服从就有小鞋或利益受损”。也完全同意你说的“权力一定要受制约”、“所以才更需要制度治理”。我设计的“两权分解三方共享”改革方案，出发点就是为了做到“命令的不对可以不执行有制度撑腰”（详见《我的政治改革设想》）。但抱歉，我不同意你最后一句话。中国目前最需要的是权力制约，但权力制约不是只有宪政一种方式。

网友：不管是专制国家还是民主国家，都要制定自己的经济政策，经济政策失误了都会对国家造成负面影响，在这方面，民主国家会犯错，专制国家也一样会犯错，区别在于，民主国家犯错后会自己修正，但专制独裁国家有可能会一条道走到黑，因为独裁者权力不受制约，听不进劝谏，会在错误的道路上越走越远，恐怕这就是民主与专制的区别吧。

答：同意你的观点。我所要创建的恰恰就是一种特殊的、符合中国实际的民主模式，以避免有一天，中国会在错误的道路上越走越远。

网友：中国现在搞民主会分裂，如台湾，新疆，西藏搞独立怎么办，一个分裂的中国才是西方国家最愿意看到的，所以西方国家肯定支持一个分裂的中国，民主政府一定要搞好和西方国家的关系，那就是让中国分裂。

答：用“两权分解，三方共享”的模式搞民主，中国就不会分裂。

网友：中国也可以搞宪政，只是中共反对而已，相信广大人民群众的大多数是赞成宪政的。时间已经证明发达国家走到今日成为世界强国，无不都是有强大的先进的政治制度，在好的制度下才能推动国家的发展。而中国政治制度落后，一党独裁，中共听不得不同声音，动不动可以利用国家机器对不同意见进行专政。看看越南现在也向差额选举倾斜，一党独裁越来越不得人心。表面上城市建设好像很快，但是社会很不公平，很多贫穷的百姓即使生病无法被治病，因为这个社会完全已经是有钱能使鬼推磨的社会，共党高干们无情地掠夺国家财产，享受着花天酒肉的生活，很多大学生就是考上大学也无钱去读，社会主义比资本主义都不如。中共干部个个是肥头大耳，大腹便便。

答：假如确如你言，仅仅中共反对宪政，但他们现在是执政党啊。姑且退一步讲吧，既然执政党已经明确表示反对宪政民主，那我们为什么不能设计出一个非宪政的民主模式呢？当年商鞅见秦孝公，先说一个“圣道”，他不听；再说一个“王道”，他也不听；最后说一个“霸道”，他终于听了，结果带来了国家的强盛。我们可以学商鞅啊，说一个“宪政民主”执政党不听，那我们就再说一个“两权分解”试一试吧，没准执政党会听呢。