就《中国不能搞宪政》一文答网友质疑（2）

首先感谢网友们的评论。下面我综合答复。若我曲解了网友的意思，责任完全在我，欢迎网友们指正。

一些网友：

 

又聴到袁世凱要想稱帝時的，中国适合帝制論。

作者睁眼说瞎话，或者说是无脑。

缺德农民五毛侮辱网友智商!奸人。
这次你拿了多少？

你们都多余费口舌跟这样的人抬杠。

简而言之，你觉得像你这样的人只适合奴隶社会，中国人便只能跟着你做奴隶。

放屁！越南都全民选举了，还他妈不能搞宪政，连满清都不如！

什么意思？认为中国人种不行？天生奴性，与众不同？和秦始皇一个思路？！

自己享受着宪政的保护和言论自由，却铮铮有词觉得他人只能/只配做奴隶，无语。
袁世凯复辟帝制前也有一堆人出来鼓吹恢复帝制的必要性和必然性。
有这样精神极度分裂的人。五毛居多。

自己享受着宪政的保护和言论自由，却铮铮有词觉得他人只能/只配做奴隶，无语。

鲁迅的好友曹聚仁49年后到香港当记者。曹氏在报纸上发文，说下放的右派分子是心甘情愿到北大荒的，那儿即算不是天堂，也可说接近天堂了。著名作家徐訏说曹“住在自由之地，却引诱别人跳火坑，真是老鸨的作为。”今天这样的老鸨此地颇不乏见。

我怎么感觉像是“那谁谁噎着了，所以不能吃的”。

袁世凯听了你的解释非常高兴。

应该说,专制独裁者听了你的解释非常高兴。

 

答：请大家看看我的下一篇文章：《中央集权和中枢集权已经过时》，就会弄明白我的本意了。或者浏览一下《我的政治改革设想》（贴在本网站）、或看看我的“谈谈中国的政治改革”短视频（发在本网站），就知道我到底是什么人了。谢谢！

 

 

另一些网友：

 

作者怎么解释宝岛台湾的中国人，那里的人民是可以自由选举的。

再对博主说几句。谈国家间的对比，更应拿中国与文化接近的东亚国家比，如日本、南北韩、越南、新加波、台湾等历史上使用汉字的地方比。谈历史，不应简单地说几千年，更用看到中华文明从全球鼎盛的唐宋到落后猥琐的满清的历史；而且还要对比同时期西方通过宗教改革和文艺复兴走出中世纪黑暗的历史。

民国可以搞宪政，日帝战败后也搞起了宪政，韩国人战争废墟里也搞起来宪政，现在都是发达国家地区。中国人在你眼里比日韩台差在哪了？

 

答：一个无论是面积还是人口还是历史都是超大级别的国家，是不能和你们所列举的小国家相提并论的。比如，宇宙中恒星有许许多多，其所由构成的主要元素也大同小异，但就是因为体量大小的不同，它们的演化途径及最终的演化结果也有天壤之别。简单的自然物质的发展尚且如此，何况复杂的人类社会呢？

又一些网友：

我科普一下。马克思得出的共产主义的结论根据两个方法：1）社会形态与生产方式相适应的历史唯物主义，就资本主义而言是“人类的生产方式日益社会化与占有方式的日益个体化”；马克思由此得出随着生产规模的扩大，只有工人阶级不断壮大，其他阶级日趋消亡。2）劳动生产的剩余价值及其分配方式的不合理。今天看来，两个根据都错了。随着生产方式的智能化甚至人工智能化，生产规模及工人人数没有一往直前地扩大，反而在萎缩。剩余价值理论更错在完全忽略了交易成本。更有甚者，实践中的共产党国家实行的不是马克思主义，而是列宁主义及其斯大林改动版或毛式改动版。
不错，二战以来的社会结构和制度运作难以直接容纳以人类生产方式的信息化和人工智能化为标志的现代生产方式；以致全球化中由于对门槛把控不严，加剧上述不协调。但是，就化解的方案而言，列宁主义的严格的言论出版禁止不会比言论出版自由的社会有效。

 

答：我同意，马克思的不少分析是错的。但我说宪政民主不适合中国，不是根据马克思的理论。

 

网友：宪政民主是中国的唯一出路，否则，奇灾大难会一个接着一个。

 

答：世上没有唯一的出路。古语说：条条大路通罗马。

 

网友：中国实际上是跟明清的统治没有太大区别，跟马克思的社会主义差了十万八千里，政治上就是封建主义那一套。中国一批人鼓吹宪政不适合中国。当年大清朝时，就这么喊，到现在还有人喊。

 

答：我部分同意你的第一句话。但我不是光喊“宪政不适合中国”，我还指出了更适合中国的改革方案：“两权分解，三方共享”。

网友：前三十年没有宪政，但经济上实行了宪政上的东西，结果经济很好。但现在又要国有化和无自由化，经济马上变差。

 

答：所以要进行政治领域的改革。但要走新路。

 

网友：老蒋败退台湾后进行了深刻的反省：为什么从一个世界第一大民主宪政国家在短短两年时间（1947年开始行宪）就败走海岛？得出的结论是：中国不适宜过早行宪！并不是不能行宪！我们来看看这个经历了血的教训的人总结出来的历史教训是什么。6park.com

在1947年中国开始正式搞宪政，当时是世界人口最多的民主国家，而军队也国家化变成了国防军（就是我们平时所说的“国军”，并非很多人认为的“国民党军队”的简称），而国防军是军队中是不应加入党派的（像西方其他军队一样），因此就撤走了“党支部”，再加上打起内战，没有了对思想上的政治指导的军队就没了战斗力。而共党军队就不同了，党支部深入到基层，所以战斗力一路狂飙，只两年国军就被打得一败涂地，而投降的国军在共党那边像变了个人一样，战力强悍。就拿薛岳来说，跟日本人三次长沙会战都沒输过，但49年被派守海南岛，只三天十万国军败的一塌糊涂。在痛定思痛后，败退台湾后的老蒋决定全套复制共党的管理政策，把党支部重新建立起来，也是建立到了每一个村每一个基层。这就是后来台湾人所说“白色恐怖”！但必须说，这是在战时状态，行宪是最终目标。

答：你的观点是——“中国不适宜过早行宪；但必须说，行宪是最终目标。”而我的观点是——中国大陆应该走一条不同于西方宪政的新路。

网友：没问题，你可以说中国不可以搞宪政，你也可以说习近平同志应该称帝。
但不能把要求搞宪政，或者仅仅探讨搞宪政的人给抓起来，然后凭空消失。

 

答：我同意你的观点，不能乱抓人。所以我提出了要搞“两权共享”（其中就包括监察权共享）。

 

还有一些网友：

 

最老牌和最大牌的资本主义国家 - 英国和美国都已经走完了他们的辉煌，现在，最大牌的美国读开始坠落了，资本主义基本走完了自己全程，需要开始一个新的体制框架解决资本主义自己解决不了困境，在这个时候要我们照搬人家一百年前的剩饭，张姓雪中，安的什么心？
（美国的现状就是资本困境，按照马克思的理论，美国迟早要向社会主义过渡的。所以说张姓雪忠是真的可以让人笑掉大牙的）。

现阶段最好的制度是北欧的几个小国如丹麦，挪威等。但他们执行的是资本社会主义（半资本，半社会主义)。中国是从社会主义退后半步，也是执行的半资本，半社会主义。只是因为，国情不同，而体现方式不同罢了。
 

对中国而言，第一要素是维护国家统一和领土完整，纵观历史，将新疆，西藏，内蒙，东北统一在汉人的领导之下，是很不容易的事情。不允许搞分裂的杂音以宪政的名义出现，开个口子，一发而不可收拾。不同于美国/加拿大，在美国和加拿大，都是把土著人赶到山里去，或者杀光，已经没有土著的分裂势力，中国不一样。第二要素是宪政的运营成本太高而效力太低，这就是为什么世界上没有一个国家（地区）是在所谓的民主体制下实现工业化的，一个都没有。这些[维权律师]脑子太简单，too young, too simple, sometimes naive 。

社会制度的发展：
... 到了奴隶社会，封建社会，资本主义社会，社会主义社会，共产主义社会...
宪政制，是资本主义框架下的。我们的很多框架是师从前苏联的体制结构组建的。依据马克思的理论上讲，我们的制度框架应该优于资本主义的“宪政制度”。我们没有必要让自己倒退回去。举个简单的例子，在中国，妇女其实会比欧美有更加平等的权利。美国到现在都没做到同工同酬，同样的工作，女人只得到了男人的70% 到80% 的薪资水平。民主就是不好好付女人薪水吗？自由也是就不好好付女人薪水吗？

中国的问题是我们从一个半封建半殖民地的制度，一下子连跳两级到了社会主义，我们自己（包括苏联）适应不良。因为社会主义制度就像现在的新冠肺炎，全是未知，从未有过。是摸着石头过河。我们的制度是照搬共产国际（德国人马克思的理论，苏联的列宁等的实践）。但是，很不幸的苏联经历了惨败。所以，我们没有必要倒退到资本主义制度去，我们要摸索着走符合自己现状，文化，历史的路。我们过去30年其实，已经，也一直在调整和试错。我们要一直这么调整和试错下去。

不必跟张雪忠探讨什么，百年过去还重弹百年老调，不是什么有见识的明士，不必跟他浪费时间。我倒觉得他是欧美收买的第五纵队，就是化个妆后来颠覆我们的。把他当个屁放掉吧。

宪政的基础是资本主义制度框架下的。中国是社会主义制度下的，我们为什么要倒退搞什么宪政？

我们要摸索一套符合自己国家的需求的制度框架。也就是走中国特色的社会主义，这早就已经定调的了，为什么要倒退一百年搞什么宪政？

台湾没有依附美国吗？台湾不是一个能够独立自主的个体啊！一个需要靠在别人身上的个体，不可以作为范例来参考的。作为反例也许行？

 

答：我不同意“阴谋论”。我还是认为张雪忠先生是一心为国的，就像我一心为国一样。讨论也是必要的，“摸索一套符合自己国家的需求的制度框架”更是刻不容缓的。

 

再有少量网友：

 

网友：既不能回旧，也无法照搬。中国面对的问题是文明创新，非常难。

 

答：所言极是。我的“两权分解，三方共享”方案就是一种创新的尝试。

 

网友：楼主对行政型国家没有一个明确的定义,为啥不叫公有制社会主义国家呢？

 

答：“公有制社会主义国家”具有一定的感情色彩，而“行政型国家”是中性词汇，较有利于心平气和的讨论。

 

网友：苏联的改革,内因是主要的;而苏联的乱,外因才是主要的,楼主恰恰说反了。

 

答：苏联军事上如此强大，外国怎敢干涉？只有在内部已乱的情况下，外国才可能插手。那么，内部为何乱？改革的方案错了。应该走“两权分解，三方共享”之路才对。