谦谦美君子
在美国生活了32年的谦谦君子
美国大法官为何那么重要？
9月18日，罹患胰腺癌的美国最高法院大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）去世，享年87岁，在美国引起了广泛的关注，“对整个国家都造成了冲击”。不怎么“关心国家大事”的我不明就里，看了笔名为“二大爷”的文章《金斯伯格去世：大法官对美国有多重要？》，才略只一二，特作“读书笔记”记录在案。
金斯伯格大法官是一位非常值得尊敬的传奇女性，一位杰出的女权主义者，美国自由主义的代表人物。在美国最高法院9名大法官中有3名女性，金斯伯格是其中之一。她是最高法院历史上第二位女性大法官，也是美国历史上最年长的大法官，在最高法院任职27年。好莱坞2018年的一部评分较高的电影《性别为本》（On the Basis of Sex）更让这个毕业于哈佛法学院，年轻时就执着于男女平权、种族平权、阶层平权平权的女律师几乎家喻户晓。
金斯伯格曾患过五次癌症，最近一次复发是在2020年初。近年来，她曾多次住院治疗，但每次都迅速返回工作岗位。她对事业抱有巨大热忱，她经常说，“只要还能全力以赴，我就会继续担任最高法院的法官”。“我依然完全有能力做到”。
克林顿当年提名金斯伯格
在美国三权分立的体系中，白宫掌握行政权，国会掌握立法权，法院则掌握司法权。最高法院在美国地位超然，它是唯一根据《美国宪法》专门设立的法院，而其他法院则由国会设立。它拥有包括《美国宪法》在内的所有联邦法律的最终解释权。最高法院大法官有专门的头衔“Justice”，下级法院的法官只能叫做“Judge”。在世界上最喜欢打官司的国家中，美国最高法院大法官在重要程度上可以用“权高位重”来形容。
最高法院共有1位首席大法官，8位大法官。之所以是单数就是为了防止出现重大问题表决出现两方对等的情况。在英美这种判例法系统中，法官是一个专业性极强的职业，既需要丰富的专业知识，又需要足够的经验积累。所以有别于行政职务定期竞选，为了确保大法官不受政党、政府、团体影响，保持独立地位，美国大法官是终身制的。也就是一经任命，只要本人不主动退休，这个位置可以一直干到去世。
金斯伯格的突然去世，对美国政坛今后相当长一段时期的左右走向以及即将到来的美国大选都会产生明显的影响。对民主党而言，可谓沉重打击。甚至可以说，间接的帮助了川普总统和共和党。为什么这么说呢？
美国最高法院的9位大法官
所有大法官均是由美国总统提名，并且需在美国参议院投票通过后方可任命。但一旦就职，他就完全不受任何行政上的控制。所以虽然贵为总统，也不是每位总统都有机会能够提名大法官。只有等大法官职位出现空缺（被国会弹劾并被定罪，主动退休或者去世）时才有可能。
正是因为最高法院在美国政治生活中拥有至高无上、一槌定音的权力和权威，无论哪一任总统上任，都把提名大法官看做大事，且一般都会选跟本党政治立场较为接近的法官。又因为大法官的终身制，一旦选定可以说对自身是长久的利好。所以川普在上次提名卡瓦诺担任大法官的时候，民主党如临大敌甚至不惜动用性侵指控这一招阻止提名，但最终还是让川普得偿所愿。
那么为什么大法官的人选在美国两党政治中这么重要呢？有例为证。2000年的美国总统选举，民主党候选人戈尔和共和党候选人小布什选情极为接近。最终决定胜负的是佛罗里达州，投票结果显示布什领先戈尔不到1,000票。因为这点票数前功尽弃，戈尔自然不服，上诉法院要求重新清点票数。官司打到最高法院，最后以五比四的微弱多数否决了戈尔要求。那次实际上是大法官们决定了总统归宿。
由于美国是判例法国家，最高法院的判例一旦落锤就很难再推翻，对整个国家形成长久的影响。比如奥巴马任内最重要的政绩 - 医改就是经过最高法院认定合宪才得以推行的。川普上任之初曾经想废除民主党主推行的“儿童入境暂缓遣返（DACA）”项目，但遭最高法院否决，只能作罢。
既然最高法院法官这么重要，他的任命又有什么标准呢？如果要选一个完人做法官，世上不可能有合格人选。关键是看这人对法律的理解，学历和履历是否合格，政治因素理应不在考虑之列。
大法官本身虽然并没有任何属性，但是不同法官对于法律的理解和执行不同，因此就有了保守派、温和派、自由派之分。所谓保守派并不是观念保守，而是在判决中更注意法律条文的本意，不随意做出宽泛的解读和延伸；所谓自由派就是讲求理念革新，对法律的适用往往有超越旧规的诠释。温和派则居于两者之间。
目前共和党被视为保守党，其提名的大法官自然也是保守派；民主党被视为自由党，其提名大法官自然是自由派。两党相争不下，提名很难通过的时候，温和派就可能当选。在目前的美国政治氛围中，已经没有了温和派。
此前的最高法院中，保守派和自由派的比例是5:4，现在金斯伯格去世，川普在自己第一个任期仅仅剩下不到2个月的时候，又有了极为难得的提名机会，自然会尽快再次提名自己心仪的人员。据说，川普最快将于9月26日宣布补位人选。由于共和党在参议院占多数，所以最高法院中保守派和自由派的比例很可能会是压倒性的6:3，这对于美国政治的长期走向可以说将产生深远的影响。本来在川普大力右转的任内，整个美国社会都在重拾保守主义的观点，更接近于里根时代的理念。如果保守派在最高法院再取得决定性的优势，那么可以说，整个美国的右转已经成为大势所趋。
新的保守派的大法官如能在大选前上任，一旦这次大选结果充满争议，最高法院介入后将做出有利于共和党的判决，这应是川普现在打的如意算盘。
二零二零年九月二十四日
过去的规则是，被提名人需获得100名参议员中的60票。
2013年，民主党人首先改变了参议院的规则变成了50票，但不包括最高法院大法官提名。
2017年，参院共和党修改游规则，最高法院大法官提名60票，也变成了50票。
谢纠正。