到底有没有我或有没有自己？看看思想概念是如何玩耍的

读者：

只是“无我”。那秘经是不能看的。里面说“你是..又是..”其实从来就没有“我”。

 

存在：

也不是说不要看‘秘经’。比如我的博文也说SELF的，也说‘自己’的，但我不MEAN IT。 
一切通过语言表达出来的都是概念，如果完全不用概念，我一个字都写不出，一句话都说不出。 
虽然我说SELF, 但不是思想上的SELF。这个‘SELF’没有一丝一毫个体的意思。为了少一些误解我现在比较多说THAT（‘那个’），但还是会被误解成一个新的IDENTITY。这就是语言的局限，除非我什么都不说，给你一个表情，你就明白了，这样最好。但现在不可能。 

个体分离的“我”当然是思想上的幻觉，这个容易明白。但一当我说“只有THAT’或‘只有SELF’，我的意思并不是出现了一个新的“我”，‘THAT’是没有个体分离的，严格上无法说‘那个’是我。为什么？因为“我”这个概念一出现，就隐含了“非我”的对立面。假若没有任何分离的整体，就不可能有一部分是“我”，其它部分是“非我”。这样的话，还需要说我或说SELF吗，没有“非我”的情况下就不需要说我了。THAT或SELF仅仅是一个方便的名称，指向那无法解释无法知道的‘那个’。你明白了就连‘THAT’都不必要说了。 

秘经应该看，只要明白我上面说的，SELF不是一个伟大的“我”，而是一个指向无法知道的现实，是一个不得已的方便用语，千万不要把SELF或THAT概念当真了，到一定程度连这些概念也有放弃。 

秘经把一切概念都摧毁了，最后留下一个概念：SELF。某个时刻，你一下子就明白了，连SELF 也不是，是什么，你明白了，但你无法告诉我，就和我无法告诉你一个情况。

这是我认为比较干净的把一切概念都摧毁的‘秘经’：AVADHUTA GITA

https://www.holybooks.com/wp-content/uploads/Song-of-the-Avadhut-by-Dattatreya.pdf

这是说不出来的，也是“你”“我”“他”最不愿去的地方。别以为有一个地方“你，我，他”可以去。“地方”概念都不成立。现实没有“你，我，他”概念，因为现实是一个无可分割的无限整体。但同时不妨碍呈现出“你，我，他”和“时空世界”的幻相。

明白了就不再纠结于“你，我，他”了，不再纠结于任何概念了。

佛教和印度教都说“自性”。但你看《金刚经》中整篇在否定“我相”，思想上就觉得“自性”和“我相”到底是一个概念还是不同的概念，感觉前后矛盾。这就是人类语言逻辑的局限了。“自性”就是我平常说的‘THAT’（那个），并非指个体上的“我性”。而是无限整体（UNITY）。无限整体是无边无际的，我不是说空间和时间上的“无边无界”，而是说彻底超越一切概念局限的无边无际，你记得我一直说没有真正的时间空间和宇宙世界，一切都说思想解释出来的，世界时空是随着“我”感觉的出现而出现的衍生幻觉。所以说现实不是时间空间上的无限，而是可以呈现出无限概念的无限。当你把一切概念都不当真了，连“SELF”也不当真了，就是解脱了。注意，解脱不是指某个“我”从什么情况中解脱出来，解脱是指从“我”这个幻觉想象中解脱出来，因为‘我’从来就是幻觉，从来没有在过，用‘解脱’这个词也是一个思想概念，更好的说法就是我经常用的“不当真”。不当真了，就不需要从什么中解脱出去，这就是佛祖在《圆觉经》中说的“无所离”。

 

读者：

“就是说，把自己彻彻底底归为无？that也是个虚空的无？一切就是无中生有？” 

存在：

并不是把自己归为无，而是明白从来就没有“我”，从来就没有的‘东西’是不需要归为无的。

不能说THAT是“无”，也不能说THAT是“不无”。永恒无法知道THAT是什么。THAT就是‘那个’，到此为止，不必问了。当“我”不在了，就没有想要知道THAT是什么的欲望了。没有问问题的那位。 
并非问问题的那位从无到有，然后从有到无，而是从来就没有出现过。从来就没有变成“有”过。 但为什么感觉上有一个“我”要问问题呢？ 这就是ILLUSION，是思想解释出来的幻觉。

 

读者：

“或者这样理解。悟就是让that来承担责任，好也罢，坏也罢，反正跟我没关系，一切都是that干的。然后就解脱了？” 

存在：

前半句是对的，既然无“我”了，谁来承担责任？ 
并不是真的有一个“我”在那里推卸责任给‘那个’，而是至始至终没有“我”，既然没有“我”，谁有必要推卸责任？ 你看，无努力不是随便说说的方便话，而是真的没有任何自己可以负责，连“负责”的概念也不成立，连“结果”，“行为”，“作为”概念都不成立。 

我确实是说过一切都是THAT的意志，这仅仅是比喻的说法。严格地说THAT也是没有“意志”概念，我们根本无法知道THAT是什么或不是什么，怎么能说THAT有意志或没有意志呢？THAT不是任何个体，因此THAT没有承担责任这个概念。这个“承担责任”这个概念完全不成立。 

我们可以做什么？可以这样做：每当“承担责任”念头升起，哈哈一笑，明白这个概念本身都不成立，就不再追究“谁”承担责任了。不但没有“承担”概念，也没有“责任”概念。你哈哈大笑，笑完就让这个念头流过去了，不当真了。 

到底是“谁”的意志？ 没有“我”CARE答案，这个问题就消散了。 

如果你说，不是“我”的责任，而是THAT的责任，这样还是一种概念转移，把针对“我”的概念转移到“THAT”上面，那么THAT变成了一个新的“我”，又落入EGO循环了。

 

读者：

“然后就解脱了？” 

存在：

先不要管解脱不解脱，先看看“谁”获得“解脱”？ 

真正的解脱不是那个“谁”获得解脱，而是从“谁”这个概念中解脱出去。发现至始至终没有任何“谁”需要解脱。不但“谁”概念不成立，“解脱”概念也不成立。解脱的逻辑基础是建立在某一个个体的“我”上的，如果明白了本来就无“我”，那么解脱概念就无意义了。 

再啰嗦一句：真正的解脱不是“我”获得了解脱，而是从“我”概念中解脱出来。而是从“我要解脱”这个逻辑中解脱出来。

 

读者：

“说到底，还是有个我。” 

存在：

我是没有的，但有一个“我”的错觉，至始至终没有我，但感觉上有“我”，这个感觉是思想解释出来的。 

如果你真的认为“还是有一个我”，不就把我当真了吗。

 

读者：

“人生是毫无意义的梦” 

存在：

不如说，思想上认为的“人生”根本不是人生，是什么？不知道，无法说，既然根本不是“人生”这回事，就不要把梦境当作真的了。既然不是真的，谈何“意义”？ 

 

读者：

“活着就是幸福，别自寻烦恼”。 

存在：

首先我无法确定什么是“活着”，我也无法确定什么是“幸福”。如果“幸福”的反面是“痛苦”或“烦恼”，那么这样的幸福就是思想想象出来的幻觉。 

所以，既然我根本无法确定什么是“幸福”什么是“烦恼”，就不纠结这些概念了。 

有人问我什么是BLISS，是不是愉快。我不知道什么是BLISS，如果愉快过去了就是不愉快，那么这样的“愉快”不是真的愉快。BLISS肯定不是烦恼过去之后的愉快。BLISS是根本超越“愉快”和“烦恼”对立的。在这些概念不成立的地方。

到底有没有意义？有，发现经验类似虚幻的梦境，这个发现就是意义，意义不在梦境故事中，而是在“明白”中。

别以为我在吹毛求疵，和你玩文字游戏，为难你。其实我在摧毁一切概念幻觉。 
开悟其实不难，难就难在看不破思想自留地里面的概念。

 

读者：

“顺境的出现，不要take credit。逆境的出现，不要责怪自己。抽身出来，这些全都与我无关。当你把一切归为是that的意志时，心里会很平静。什么都可以从你当中穿过，什么都不留下。” 

存在： 

说的很好，所有“顺”和“逆”概念都是思想编造出来的故事，现实如是没有这些情况。是思想上认为有一个“我”，“我的利益”被侵犯之后就是“逆”了，“我的利益”被维持后就是“顺”了。 

在说“顺境”或“逆境”和我无关的同时，根本不承认有“顺境“和”逆境“概念成立。这要比”某某和我无关“更进一步，把”某某“的幻觉也同时化解了。

读者：

“所有空间里，物体里，甚至声音里，动作里，都可以体验到一种背景般的“不动”。“动”从“不动”中来。把自己放在“不动”之中，观察“动”从“不动”中发起，就圆满了。” 

存在： 

也许根本分不清“动”还是“不动”？也许“动”和“不动”概念都不成立？也许这些概念仅仅是思想解释出来的情况？ 昨晚梦境里的“动”和“不动”是真的“动”和“不动”吗？ 除了说它们都是梦之外，还有必要去分析梦境里面的动和不动的区别吗？ 

同样道理：你能确定自己是“活着”还是“死了”？我无法确定这些，对于我来说“活着”或者“死了”概念根本无法成立，就好像我根本无法说我是一个“人”一样。 

同样道理：你能确定现在是睡觉还是醒来？还是做梦？我根本无法确定这些。这些概念对于我来说是思想上ENJOY的幻觉。“如是”THAT是没有醒来，睡觉，做梦三个状态的，这些都是思想编出来的故事。

 

读者：

“博主处于完全自由自在之中”。 

存在：

也不是这个情况。我并没有一个“我”可以处于完全自由自在中，也没有“我”来享受“自由自在”。“我”和“自由自在”都是思想上的想象。只有“如是”，但无法说它是“自由自在”的，也无法说它不是，也无法说”我“和”无我“，这些概念都没有意义了。 
并非是努力去获得自由自在，而是发现这些概念是因为“我”概念而出现的衍生概念。“如是”不需要自由自在，“如是”不懂这些自由概念。只是思想上解释成“我”需要自由。当不把思想当一回事了，就不关心“我”了，也不关心“无我”了，那么“自由”概念也就不成立了，化解了。 

好像昨晚的梦境里面有一个“我”感觉到不自由，梦”我“渴望获得自由，突然梦破了，那个”我“就不在了，它渴望的”自由“也无意义了。情况就是这么好像一个玩笑一样。 

NISARGADATTA被学生问了很多问题，被问烦了，就说了一个总结性的话：“把一切看成是梦，就够了”。 

难就难在无法把一切看成是梦，思想总是要留下一块自留地，说别的都是梦（幻觉），但这快地里的不是。 

比如，思想认为有”自由“这个概念，这就是自留地里面的看不破的概念。自由恰恰就是因为有分离的“我”出现才成立的，没有分离了，谁需要自由？ 

比如，思想认为有一个情况叫做“开悟”，也是自留地里面的概念。如果没有分离了，还要“谁”留下来享受醒悟？ 

比如，思想认为“意识”（MIND）一定是存在的。真的吗？其实“意识”（MIND）只对“人我“有效，也是”人我“基础上的衍生幻觉。不但无”人“无”我“，也无”人的意识或思想“。 

思想上维持的自留地里面的概念多着呢。与其努力”开悟“自己，不如去查查思想上还有多少隐性概念，顽固地在那里，看不破它们。 思想上的自留地不看破，先不急“开悟”。 

难不是难在“开悟”，难是难在维持”我要开悟”这个思想幻觉。 

难不是难在“自由”， 难就是难在“我要得到自由”。这个思想一出现，因为“自由”概念的冒出，立刻创造出来“不自由”。因此，自由是幻觉，不自由同样是幻觉。两者随着“我”的出现而出现，自我符合印证，落入了思想编织的死循环。 

看破了一切思想概念后，还有什么？”你“别管，因为”你“这个思想本身就是幻觉，”你“是不可能知道无思想后面是什么，”你“和”思想“同生同灭。 

先看破一切思想都是在编童话故事给你听。

 

读者： 

俺理解的大圆满是。。。 

存在： 

不是故意为难你，但还是要诚实地指出，不管你听了舒服不舒服：当“俺理解”这个思路停止后或不当真后，才是圆满。 

圆满本来好好的，没有“俺”也没有“理解”，也没有“问题”，也没有“知道”。 

毫无原因地突然升起一个“俺”来，去“理解”东西了，这就是落入梦境了，从“俺”的位置去理解”就是落入了自我符合的死循环，TRICKY的是，这个“俺”会以为获得了某种经验上的“圆满”状态，可惜那仅仅是经验呈现，是幻觉，和真正的圆满毫无关系。很多“人”都说自己“开悟”了，可惜没有一个“人”可以开悟的。“人”和“我”思路不消散，哪来圆满，哪来开悟？ 

圆满不在经验中。 

开悟不在经验中。

 

读者： 

不要再跟我说，没有个“我”啦！我都服了你了，哈哈哈 

存在： 

哈哈，也不要说：没有那个我啦。因为一说这个话，进入这个思维，立刻就有一个“我”幻觉升起了。

没有我的背后必然是我。 

因此，说“没有我”就是有我，因为这个思维是“我”的反应。 

也就是观察一下，一当“我”或“无我”念头升起，都共同不当它们一回事，不必压抑这些念头，但不要相信了这些念头，认为真的“无我”了。 

对于思想逻辑来说，NO SELF是很TRICKY的，微妙的。NO SELF超越一切“我”的念头，包括超越“无我”这个念头。 

NO SELF超越一切念头。 

这就是慧能说的：“无思就是在一千万的思想后面保持无思想”。也就是说你对一切思想都不认同，都无所谓，但同时不刻意压抑。

 

 

读者：

“不看了，就把“无我”当结局了。再往上，不是学习和想象可以达到的。时候到了自然会知道。有了想知道的念头就又迷了进去。”

存在：

是的，但要一直注意一切思想念头的升起，不要压抑它们，看到它们的出没你一笑置之，不相信它们告诉你的情况。你可以利用思想完成日常生活的功能性活动，这不等于是落入了思想的骗局，仅仅是利用而已。

你看到思想在不断的述说“我这个样子了，我在干那个活，我怎样怎样了。。。”，功能上就按照这样的述说操作，但你不相信这些述说的情况。 这不是一种立场的坚持，而是既按思想的逻辑操作，也同时不相信一切思想逻辑。

所以，放心吧，不会影响日常生活的。