ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
以100多年前美国内战为背景，应不难发现，当初引发内战的必要条件，1)起因；2)时间的迫切性,3)明确的目的，4)操作可能性；在100多年后的今天很难得到满足，更不要说同时满足。
起因
当今美国政坛上左右两派的分歧，可以归纳为：
1) 联邦政府与州政府之间的平衡关系，就如当前管控疫情一事上，争议的焦点是联邦政府(白宫)对各州对待疫情可能施加的影响的大小;
2) 税率高低的争执；
3)同性婚姻／妇女堕胎／族裔平等／环境保护／气候问题／移民／社会福利的多少等社会领域问题上的争执。
与"废除／保留黑奴制"这一当年争执的问题不同，上面这些争执无法转变成显而易见的巨大利益后果，故无法形成规模化的牢固实体人群／地域。
时间的迫切性
为了成就"共和国"，"废除黑奴制度"在费城立宪时不得不被搁置，但从"立宪讨论"到"内战"，黑奴问题一直是美国政坛争执的一个焦点，从未结束。内战之前的一段时间里，越来越多的以"黑奴非法为理念建州"的新州陆续加入联邦，让南方各州感到了一劳永逸解决这一争议的"时间紧迫感"。
与100多年前不同的是，上面罗列的美国当今政坛的这些不可调和的争议，都由来已久，很难想象任何一派会突然萌生某种时间的紧迫感，而采取争论之外的其他方式来达到目的。
明确的目的
100多年前，南方各州联合起来与联盟对立，真正的目的不是要"分裂/独立", 而是以这个口号相威胁，以战争作为手段，最终逼迫联邦政府(通过修宪)认可"黑奴制度",让自己既享受联盟来带的益处，又不为此付出无法承受的代价(废除黑奴制度)。
100年后的今天，为了避免得罪自己的选民／无法连任，政客们宁愿不妥协而一事无成，也不愿妥协而有所成绩，从而形成目前两党"势不两立／绝不妥协"的政治局面。当初南方各州联合造反是为了更好地呆在联盟中，如今政客用无休止争论的方式能保住饭碗，他们为什么改变？ Wherefore?
没有明确的目的，政客操纵的武装力量(如当初南方各州独立／建国后建立的军队)也就无法形成, 内战也就无从谈起。
操作可能性
1) 100多年前南方诸州试图脱离联邦的尝试以失败告终，100多年后鲜有任何州还会要重蹈覆辙。奥巴马执政时，得克萨斯州州长 Rick Perry 腰间别着牛仔左轮，当街高喊得州可能要独立, 让墨西哥感到有望收回德克萨斯那片土地。后大旱，率领众人祈祷求雨未果，Rick Perry向奥巴马求救，请求"联邦政府"资助，把不久前"得州要独立"的豪言壮语忘得一干二净。尝到联邦政府甜头的 Rick Perry，后在川普总统的内阁中谋得"能源部长"一职。
2) 没有州政府的支持，散布在各州的各州"武装民兵组织"只能在社会的夹缝中生存。在"保护宪法／反抗联邦政府压迫"这些笼统的口号下，这些组织誓言"联邦政府强力收缴武器时，我们会依照宪法奋起反抗"。但除了遥遥无期的等待，这些组织绝无能力与联邦／州政府进行有规模且持久/能被称为"内战"的战争。但凡任何非法的所做所为，如参与2021年1月6日攻击美国国会，他们会被联邦／州政府视为"犯罪行为/罪犯嫌疑人"予以处理，而非以"战争行为／战俘"予以对待, 尽管他们自称保护宪法的"爱国者"。
没有州长真正站出来公开武力挑战联邦政府, 挑战其他州似乎更无道理，民间的"武装民兵组织"无力任何作为，美国再次爆发大规模／持续的武装冲突(战争)变得天方夜谭。(待续)
美国各州都有自己的宪法，各自独立的过日子，因此，红蓝州之间没有损害相互利益的实质性矛盾，为什么要分？倒是红蓝州的联合体(美国人叫 union)／联邦政府，或许会在统筹管理国家时，让州的主权受损，让各州多有不快。但这些不满意，远远小于联邦政府给各州来带的利益。
红蓝州，仅仅是人们的一种说法，并没有你说的那么势不两立。且不说在红州中，有近50%的人持蓝州的观点/蓝州中也存在近50%的人持红州观点。分了家，这些人怎么办? 再说了，分家后颜色变呢?
建立一个国家不容易，分裂一个国家也不容易。
纸上谈兵，是目前认为美国会发生内战的人们分析的特点，要么不去想具体现实的操作可能性，要么就是想不通就含糊其辞。就如前面说的那位Mr. Ray Dalio,他的文章中没有任何新鲜的内容，只言政治分裂会导致内战可能(这谁都知道), 但内战如何爆发，他想不通只能含糊其辞 -- “a civil war of some sort"。就如当初大家担心川普会按电钮发射原子弹 -- 从法理(纸面)上说，他当时作为总统的确有这个行政权力，但参谋部联席会议主席在回答佩洛西的询问时，告知"核武器很安全(大意)”。实际的意思是，启动一些具体的操作程序，会让这种纸面上的可能，在实际中不可能发生。美国内战爆发的讨论也是如此，看上去政治分裂很严重，但"爆发内战‘的实际可能性很小。
认为内战可能性低，并不是要淡化美国政坛分裂对国家造成的严重危害，只是不愿意看到媒体为了流量抛出些耸人听闻的意见。这些媒体，左右媒体／主流非主流／中英文都包括，是美国意识形态的分裂主要推手。只有这种分裂，他们才有流量／有饭吃。做法令人厌恶
所以，如果没有办法调和美国红蓝之间的矛盾，内战的可能性就不可避免。问题是美国宪法又没有可能被修改，因为红蓝都希望修改成对自己有利的，所以完全没有可能得到修宪所需要的支持率。
https://www.msn.com/en-us/money/markets/bridgewater-s-ray-dalio-sees-u-s-on-path-to-civil-war-as-political-polarization-rises/ar-AATrtEm?ocid=msedgntp
这篇文章中，大腕Mr. Ray Dalio说的都没错，但问题是，谁与谁打内战？为什么打内战？但他同样无法给出一个清晰的"内战图画"。"a civil war of some sort“？ come on, what sort?
那文革叫滅族嗎?
你说的这些行为都被视为犯罪行为予以对待，而非战争行为。我讨论的是"美国再次爆发内战的可能性"。
恐怖炸弹行为，也曾是上世纪60年代美国反越战人士用过的方法；20多年前，有过一个专给大学教授邮寄炸弹的"Uni-bomber“。但我不认为这些行为能归为”内战"，美国政府也不认为。
恐怖主义分子人发动恐怖袭击后，多会站出来承担责任(xx 组织所为)，并把自己组织做此事的政治诉求公诸于世。否则，从效果上说，一起精心策划的恐怖袭击就浪费了。
你提的这两起"汽车炸弹"事件是否有人站出来承担责任, 并告知大众自己这么做要达到的目的？如果没有，那这些人连通常意义下的"恐怖主义分子"都算不上,更不用说是"战争中冲锋陷阵的战士",不属于我的讨论范围。