（91）民权案

一、故事 Civil Rights Cases （1883）

这是美国最高法院裁决公共设施拒绝黑人是违宪的案例，是对五个具体案件一起审查的结论。这五个案子来自三藩市、纽约和田纳西州的孟菲斯市。这些案件是关于旅店、电影院、火车客车厢等公共交通住宿和娱乐场所拒绝接纳黑人的案件。

 

二、理由

布列德雷法官主笔法院意见：

1875年民权法案认为：所有人都应该有平等权利享用公共交通、旅店和电影院等公共实施。这些公共设施不能因为种族、肤色、或因为是前奴隶等因素而拒绝接纳。美国宪法第十四修正案规定各州不得不经过正当程序通过法律剥夺公民的生命、自由和财产，不得拒绝法律对公民的平等保护。

虽然美国宪法第十四修正案是限制州政府、保护公民权利不受政府侵犯的法律。然而，个人侵犯他人生命、自由、财产和平等的行为也是犯罪行为。既然政府立法侵犯公民权利是违法的，那么政府就应该立法防止个人侵犯他人的公民权利。如果政府不得侵犯公民权利，个人就更不能侵犯他人的公民权利，这一点可以从美国宪法第十三修正案禁止奴隶制的条款引申出来。种族隔离侵犯了公民权利，无论这些行为有政府法规支持与否，都是犯罪行为。

但本法院认为，1875年的民权法案是违宪的。美国宪法第十四修正案是限制州政府权力的，不是限制私人处理自己财产权力的。私人经营的公司有自由处置权力，他们拒绝接纳黑人，不触犯美国宪法修正案。

 

哈澜法官持异议：

法院对美国宪法第十三和十四修正案的解释过于狭义，好像国会没有权利立法禁止种族歧视一样。在我看来，公司和个人经营的公共实施公共娱乐场所的歧视行为就是奴隶制的印记，国会完全有权力根据美国宪法第十三修正案禁止奴隶制的条款立法禁止歧视。

 

三、讨论

1861年至1865年是美国南北战争时期。在内战期间，林肯总统于1863年1月1日发表了解放宣言，废除了奴隶制。美国宪法第十三修正案在内战一结束就通过了，是废除奴隶制的修正案。然而，内战结束后南方各种相续通过各种歧视性地方法律，不允许黑人拥有财产和选举权。1868年生效的美国宪法第十四修正案就是针对这些歧视黑人的地方法律的，是为了赋予黑人平等公民地位的修正案。第十四修正案生效后很长一段实际，美国盛行“隔离但平等”的教义，该教义认为隔离黑人和白人使用的公共设施不妨碍黑人与白人使用公共设施的平等权利。此案裁定公共设施不得歧视拒绝接纳黑人。此后许多公共设施按照“隔离但平等”的教义实行种族隔离。

 

此案、『（52）屠宰场案』和『（92）普列希诉弗格森』案奠定了“隔离但平等”教义，维持了美国长期的种族隔离。

 

“隔离但平等”教义后来被推翻了。而且歧视就是犯罪的概念内涵近年来又有了进一步的扩大，那就是残疾人使用公共设施的平等权利。现在凡是公共场所，必须有方便残疾人轮椅出入的进出口和电梯，否则就是犯法。

 

这些现代民权观念的发展显然是美国社会的进步。美国社会这些观念的进步大大保护了美国公民的权利，但是这些观念应用到国际政治上就不同了。现在国际社会盛行以民主名义闹独立分裂，实行实际的宗教和种族隔离，这是一种倒退行为。如以巴这么一小块地方要分裂为以色列和巴勒斯坦两个民主国家，这是实际上的实行以色列人和巴基斯坦人的种族和宗教隔离。印度和巴基斯坦按照宗教划分国界也是以分裂实行宗教隔离的例子。

 

平等无歧视是意味着宽容和开放，是进步行为。隔离造成歧视和不平等，隔离意味着不容忍和封闭，是退步行为。

 

四、链接

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0109_0003_ZS.html

http://supreme.justia.com/us/109/3/case.html