（9）艾利公司状告汤普金（地方法律）

一、故事Erie v. Tompkins (1938)

汤普金是宾州人，在宾州被艾利铁路公司的火车撞伤。艾利公司是纽约州的公司。这个官司涉及两个州的当事人，按照宪法第三章第二款，汤普金把艾利公司告到纽约州南区的联邦法庭。艾利公司说要按宾州的法律来赔偿，法庭则根据斯维夫特教义按联邦法来判案。艾利上诉到上诉法庭，上诉法庭维持联邦法庭判决。最高法院认为此案重要，事关联邦法院是否可以不顾地方法律的问题，于是把此案调到最高法院复审，审判推翻了上诉法庭的判决，认为艾利可以要求在宾州法庭过堂。

 

二、理由

第一条理由是宪法解释问题。此案司法评论说，宪法确实规定跨州案件属于联邦法庭的管辖范围，但是，此条的法理根据，是防止外州人于本州人打官司时受到本州法庭歧视。此案是艾利是外州人，坚持在汤普金的本州打官司，艾利既然愿意如此，就没有防止歧视的问题。

 

第二条理由，就是决定放弃斯维夫特教义。司法评论说，自斯维夫特诉泰森案以后近一个世纪的实践，证明斯维夫特教义是失败的，对美国政治和社会各方面都造成混乱。如果涉案一方决得地方法律对他不利时，往往会移居它州或在它州重新注册公司，把本地案件变成跨州案件，把案件由地方法庭移至联邦法庭。美国想经过斯维夫特教义把各州法律逐渐统一起来证明是行不通的。

 

三、讨论

第一，宪法解释与前案相反，即宪法解释伸缩性很大。第二，联邦法庭放弃否决地方法律的权力，这相当于中国的中央放权给地方。这可能是大国各地方发展不平衡的结果，正如中国一刀切的政策往往顾此失彼，联邦法院想统一各州的法律反而造成不必要的社会混乱。

 

美国今天的联邦制度是进过历史曲折道路形成的，为了联邦制度美国经历了南北战争，联储的建立等诸多大事件。此案与前案证明，制度的形成和建立，有历史路径依赖性，有文化和社会诸多因素，需要时间磨合。今天，把美国的议会制度移到伊拉克证明是相当困难的。同样，中国银行系统在过去十多年在重建，许多制度还不完善，而美国再三压人民币浮动汇率，也是强人所难。亚洲金融危机使得东南亚经济倒退十年，而国际社会并没有追究投机游资的责任，也没有任何意愿规范国际游资，在这种情况下，让中国金融制度马上与国际接轨，其后果是难以想象的。

 

联邦制度，不是一成不变的。一个有适应性的制度，其内部有变化的机制。最高法院断案是改变联邦制度的机制之一。

 

四、链接

http://www.roberthjackson.org/documents/072538/

http://en.wikipedia.org/wiki/Erie_Railroad_Co._v._Tompkins

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0304_0064_ZO.html