言尽悖，完全对：）

换个说法：言说都有问题。俺觉得这个说法是有道理的。

举例：我看到绿色。

这句话包含了三个意义单位： 我， 看到    绿色。 在语言中的意思是：我在这里，绿色在那里，我感受到了它。

然而，根据物理学生理学神经学，绿色并不是看的对象，而是看的结果。

类似地，“我”也并不在这里，而是整个我所存在的世界。可以设想，没有物质，没有人群，没有历史，没有风俗等等。这个“我”就根本不能存在。在这个意义上，我是一个综合体。而我们不以为“我”是综合体，却以为我是一个个体，与他人不同，与世界对立。这种基于割裂意识的对个体的认同本身就是片面的。

同样，看 也值得分析。这个动作完美对应我与所看的对象，同时也表明“我”在此时此地的存在是因为此行为此意识。反例是天何视哉。天不聚焦，不截取，不割裂，没有看，也就没有我，也就没有我看到XYZ。

这样，“我看到绿色”这句话表达的内容在本质上就是暂时的，片面的，完全没有客观性与真实性的。

所有这类判断与叙述都如此，言尽悖是也。

那么，所有判断都是这样，这句话悖不悖？

当然悖。可以把这句话简单概括为 A是B。而A是B的最基本的前提就是把A与B视为两个互相独立的意义单位。这两个单位视为个体也好，范畴也好，集合也好，个体与集合的关系也好，视为什么都好，问题就是这种“视为”本身就是“我以为”，“我以为”的本质与“我看到”没有差别。

其悖已证如上。

所以，言尽悖。

当然，退一步，还要看跟啥悖。言跟言，跟思维，跟我的意识，习惯都不悖。因为这些东西都基于1=1=2， 2=1=2的逻辑来运行。在这样的逻辑里，人会说某某发明了啥啥，发现了啥啥。其实不过是有限的人碰到了无限时空中的啥啥。

有限以有限为真理，会以悖为不悖，不悖为悖。

那么言尽悖是对的吗？

对唯逻辑来说，言尽悖是个悖论。

但逻辑本身就是割裂意识的产物，有判断悖论的道理，也有这个自由。但却没有代表真理的资格。

而唯逻辑论者不承认逻辑之外的东西，所以他们说悖，就已经认定是悖，并且会拿逻辑来支持：1+1=2，所以2=1+1..。。。

所以，言尽悖这种道理，应该不是为他们说的。