一个专制得奇葩的故事

现在的美国,是民主的高潮.因为中期选举在即,国会众议院的全体和参议院的三分之一的席位将要面临重选,那些受到影响的议员们无一不在民众之中,倾听民声,了解民意,然后做着顺从民意的表态和承诺.即便是总统和副总统,不管国务有多繁忙,也不得不放下一切,来到各州,和人民打成一片,鼓动民众为共和党的议员能胜出而选举.这也是人民最能发声,解气的时刻,有什么不快的赶紧提,此时不提,更待何时,所以,人们对国家最棘手的问题,有抨击的,有谩骂的,也有提出建议的,根据许多媒体的报道,今年大家最为关心的问题无悬念的是: 医疗保险高涨的费用,蜂拥而至的移民浪潮,普通民众薪资难涨的收入不均问题,经济就业问题,政府赤字问题,国际贸易失衡问题,等等.
各位参选的政客们争相放下身段,提出自己的方案,以赢得民众的支持,每一票都关乎胜负,每一个民众都是自己的”父母”,正是一派民主的大显摆. 此外,总统本人除了竭力呼应支持者的民意外,还特别关注华尔街的呼声,根据盖洛普的统计,约有52%的美国民众拥有股票,股票市场的涨跌,反映了他们对当前经济和经济政策的信心或失望,总统很怕股民们用脚投票.所以,股票市场的表现也成了民主的一部分.

有人说,这种民主是虚假的,民众个人的诉求受到了社会和媒体导向的影响, 但我却不那么认为.虽然有媒体铺天盖地的渲染,也有社会群体发表意见左右他人的现象,但大多美国人是典型的自我中心的现实主义者,从自己的利益出发,谁的方案更对我有利,便会认同谁. 我就认识一位美国白人,他从北方移居到南方,受雇于一家小型的公司,该公司的老板是一位铁杆共和派,红得发紫,而且大有要周围人一起跟他发红的样子.我那位朋友在这种环境里,为了生存,平日里也不无嬉笑一些蓝派的主张,但他告诉我,在投下自己庄重的一票时,他才不会受他老板的影响而去投红票,他觉得蓝派更对自己有利,他更赞同蓝派,就投了蓝派,反正这是自己神圣不可侵犯的权利,也不用向任何人汇报他投谁的票.不是吗?在2016年的大选中,大多媒体都倾向蓝派,一时间似乎蓝派是势在必胜,然而,最终结局不是沉默的多数终于发声而 将川大人一下推上了宝座吗? 所以,这民主还真存在,也真不好预测,民意不可欺也! 声势浩大的民意就像巨大的市场一样,是一个无形的手,在巧妙地拨弄着美国的命运.这就是美国民主的强大所在吧!

然而,在这一派民主的气氛中,我也看到了专制的存在. 可以说,美国社会总体是民主的,而其基础,或者说这肌体的细胞- 那无数个为了盈利而创建和存在的公司们却大多是实行专制的体制的. 美国大多数公司都是董事会监督下的首席执行官(CEO)负责制. 说的好听点,CEO是公司最高决策者,公司所有其他执行官都向他报告,在他一人的领导下,管理公司业务.CEO 主要注重战略性问题,他最终就公司运营结果向董事会负责. 说白了,CEO就是船上的老大,所有船上的人都任他使唤;他又象军中的统帅,所有的官兵都听他指挥. 所以,尽管公司表面上粉饰得多么民主,但它最终是一个专制的体制. 这个体制保证了该公司高效而迅速的执行力, 以适应激烈的市场竞争. 我在美国公司干了二十几年,耳闻目睹了专制是如何在公司里发挥着作用的. 前不久一位故友与我重聚,他也在几家大型美国公司就职多年,我们谈起此事,他向我讲述了其中一些值得一提的奇葩故事.

首先是诡秘的接班制度. 他过去工作的是个大型超市公司, 有三个创始人- 根据年龄大小,且叫他们为老大,老二和老三吧.在创建后的相当一段时间里,老大是董事长兼CEO,总管公司,重点主外;老二是总裁(PRESIDENT),
重点主内; 老三和华尔街关系很铁,主要负责筹措资金. 老大年龄最长,在经过十数年的掌舵后,他有意交出第一把交椅. 据说在公司创立时,便有不成文的默契,诺老大退休,由老二顶上.这样,老二便顺理成章地当上了董事长兼CEO. 但不久后,08年金融风暴来袭,公司经营当然每况日下,数据不甚理想,还引发了大量人员解雇.这实际上并不能怪老二经营不善,外部环境发生了巨变,谁都受到影响, 而且,老二深知业务, 善待员工,深受广大员工的赞许.
但这时,为了找到替罪羊,董事会就有了涌动的暗流,要老二引退,而老二却全然不知这事. 有一天,老二像往常一样召集季度董事会,在董事会快结束时,突然老三提出要商议一项人事安排,说鉴于公司近来经营不力,提议请外面能人来扭转局势,言下之意就是要哄老二让贤. 实际上,在这次董事会之前,老三早就暗地里联络董事会主要成员,已得到了多数票,只是老二还蒙在鼓里. 就这样,董事会举手表决,一下子将老二乖乖地让了位.这种暗箱炒作,突然袭击的方式让老二非常不悦,但事已至此,也无他法了,只得同意在三个月后退出董事长和CEO职位. 期间,有老三负责在公司外寻找能人来接班.

实际上,老三早就有所准备,已物色了一位道琼斯24强工业集团的执行副总裁.他有着非常光鲜亮丽的背景,这个工业集团又是当时美国企业界的翘楚,被公认为全美经营最佳的公司之一.而此人原来也在该工业集团公司接班人之列,但最终三选一而落选,非常不悦,只得另寻出路,便有意接掌这家超市公司的CEO.于是乎,这次公司的最高层换班就似乎完成了.虽然对外界用了许多冠冕堂皇之辞,对将离去的CEO也大加赞许,但实际上却很像一场小范围内的”政变”.

新领导上位后,情况发生了巨变. 新上任的他雄心勃勃,大刀阔斧,是一位有魄力,执行力很强的能人. 但他长期在工业集团任职,对零售业所知不多,一上任,他便企图将管理工厂的那一套来管理他们的商店. 他们公司是大型超市,从来就十分重视顾客服务,在商店第一线,所有的员工的首要任务是满腔热情地服务顾客,不管他们有何种要求,尽量满足他们. 这就使得员工们热情大于严谨.然而,这位新CEO拿工厂质量管理的那一套来衡量员工. 引进了当时在工业集团很盛行的”六项西格玛”(SIX SIGMA)标准来管理商店，弄得许多员工的热情被那些所谓质量管理的条条框框束缚了。基层的店员们很有意见，纷纷向他们的店长反映,店长又向负责全公司商店销售的执行副总裁反映, 执行副总裁也觉得这样做不利于一线的顾客服务,于是向新来的CEO汇报了. 谁知这位新CEO 一点都听不进,还继续强行推进他的那一套.大大打击了商店员工的服务热情和积极性.两个季度后,商店的销售明显受到损失.令人吃惊的是,这位新CEO硬说这是执行他的”六项西格玛”新举措不力所造成的,所以,他将负责商店运营的执行副总裁解雇了,换了他的自己人来做. 这种事接着又在采购系统,物流系统发生,将原来行之有效的运作都否定了,换了他的那一套,还把原来的几位执行副总们都换了人,公司上下,大多部门都用了他的人马,真可谓开启了公司创始以来的大破之举.公司上下人心慌慌,一不小心就被他炒鱿鱼了.连IT系统的执行副总裁,也因为在一次高层管理会上没跟他步调一致,而被他当面呵斥,将手掌挡到这位IT执行副总裁的脸前,言下之意就是说”YOU SHUT UP!”. 逼得这位IT执行副总裁灰溜溜地走人.在他的大棒下,公司管理层来了个里里外外大换血.

大换血后,公司上下都是他带来的人,或是原来留下的唯唯诺诺,不敢讲真话的小人.那时的公司,就是一人当道,万人顺从的局面.眼看着这艏航空母舰在错误的舵手指引下,驶向触礁的航道也再没人出来阻止了.公司销售每季度下滑,员工们情绪低落,然而,每次开员工会议,总有那么些小跟从们吹嘘新CEO如何领导有方,他所创导的”六项西格玛”新举措如何见效,商店里如何提高管理质量,如何减少浪费,降低成本, 云云,总之,献媚之词铺天盖地,但大多员工们都心知肚明,发声也没用,一个原来生机盎然的公司,在这位新强人的管制下,变得万籁俱寂.经他这么几年折腾下,公司业绩每况日下,营业额和盈利双双下降,市场份额也渐渐被侵蚀,股票当然也大幅度跳水.这一切终于引发了大股东们的不满.终于有一天,股东们联合起来向他发难,在年底的股东会上,将他扳倒,逼迫他让位.然而,似乎他早就有预料似的,据说他在上位的合同中为自己安排了下岗的条件- 一个2亿多美金的降落伞包 “PARACHUTE PACKAGE”. 他来的气势凶凶,走的也腰缠满贯. 这也许是在专制管制下的美国公司的一个奇葩范例.它是一个极致,但也显现了那些追逐利润的美国公司的专制的一面.

然而,市场是公平而又残酷的,一个违背了市场规律的企业执行者,不管他再专制独行,具有超强的执行力,如果他的管理理念和方法不能符合特定市场的竞争规律,他终将被市场所抛弃,被自己企业的股东和员工们所淘汰, 也被华尔街股票市场所抛售.这也说明美国企业中为了实现高效和迅速而采用的专制执行力,也受到多方因素的制约,或许正是这种受到多方制约的专制执行力, 才使得企业既能高效而又迅速地在竞争中取胜,又能保证企业这艏巨轮在航程中不断修正航向,持久稳健地乘风破浪地前行.

[nightrider]

How is it not a democracy? Democracy is about making decisions commeasurable with the weight of the individual's ownership in a piece of private property. When you, say as an employee, have no share in the ownership of the said piece of private property, you, of course, have no say in the decision-making process. When you are the majority shareholder, you, of course, dictate most of and the most important the course of actions of the company. As a simple analogy, would you want your babysitter to decide how to raise your children and how to manage your family finance in accordance with your notion of "democracy"? In the end, it is the beauty of the free market that it determines which companies succeed and which fail.

[喜清静]

同感。一叶知秋。

[pltc63]

美国公司高层最贪婪，最能装牛逼，可惜很多人都被骗了