我今天早上看到一篇题为《反驳“网络之外的中国:人间烟火最动人”》的文章。我就是那篇的作者,看到有人写长文来反驳我,没有愤怒,只是感到遗憾。
对方文风激烈、立场明确,几乎用尽情绪和概念,试图将我描述的回国所见归结为“替权力粉饰”“为压制自由辩护”。但我要说明的是:我讨论的是中国,一个复杂而巨大的现实;对方却非要把它压扁成一个简单的黑白对立。那不只是误读,更是对公共讨论空间的一种伤害。
以下,我愿意就对方文章中的五点看法,逐一回应。
一、关于“墙”与“治理”的问题
对方说我是在“为墙辩护”。我不禁要问一句:对方读文时是否真正体会了我的表述?
我在文中写的是:“‘墙’确实是一道分隔,但更多的是出于一种治理上的选择,并不是单纯为了压制。”这不是否认“墙”的存在,而是承认其复杂性。我没有否认审查与信息筛选的存在,也没有否认其中的问题。我的重点在于,在批评“墙”之前,我们是否也愿意了解,中国人在这个体系下,是如何真实而聪明地生活的?
我作为普通人,讲自己使用VPN、在YouTube上观看视频、通过网银操作验证码,并不是为了说“所有人都能翻墙”,只是在说明:中国的数字空间并非铁板一块,它有层次、有灰度、有规则,也有变通。这种现实的复杂性,才是真正的“治理”。
治理当然可以被质疑,但不能因为存在“墙”,就抹杀十四亿人在日常生活中展现出的适应力、智慧和实践能力。
二、VPN不是自由的替代,但它是现实中的窗口
对方在文中大声疾呼“没有自由”,甚至暗示“说错一句话就会被抓”。我想问:这类说法有没有具体案例支撑?
哪位普通人说了哪句话,被在哪个平台、哪一年、用哪条法律处理?真有这样的事,我愿意看原始报道,愿意就事论事地讨论。但是,如果只是基于道听途说或情绪表达,那它很难构成对现实有力的批判。
我们当然可以谈自由的问题。可是,批评需要有具体的事实,而不是抽象的愤怒。否则所谓的“自由”,就容易变成“情绪的自由”—— 只为表达不满,并非推动建设性讨论。
三、朋友圈的烟火气,为什么不能成为公共表达的一部分?
对方质疑我讲夜市撸串是在“用生活掩盖现实”。我想说的是:生活本就是现实的一部分,不是吗?
“人间烟火”不是自我麻醉,更不是对压抑的粉饰。它是千千万万普通中国人真实的、琐碎却又温暖的日常。如果现实只能通过愤怒体现,不能通过幸福传递,那这个“现实观”本身就是有偏见的。
我的朋友圈里,有人晒娃晒猫,也有人吐槽抱怨,还有人认真记录生活中的难题和喜悦。是的,删帖封号确实存在,不过,不是所有人都被噤声,更不是每条表达都被掐断。
我没有否认另一些人面临的困境,只是希望在谈论制度和权利时,也不要忽略那一碗热气腾腾的炸酱面,因为那是我们仍在生活的证据。
四、西方监管与中国审查不能类比?我们可以谈,但别急着下结论
对方认为我在为所谓的中国封锁辩护,并说“西方的监管可审议,中国的是黑箱”。制度差异和透明度的落差,我并不否认。
但请问,西方的监管真的就中立吗?欧盟对谷歌动辄几十亿的罚款,是纯粹的公共利益,还是也有维护本国企业的成分?美国打压华为,是单纯的技术问题,还是也有地缘博弈的考量?
我不是为审查开脱,而是想提醒大家:世界上没有“唯一正确”的治理方式。每个国家都在用自己的逻辑管理互联网,这里面有制度、有利益、有博弈。我们可以批评中国不够透明,也可以承认信息安全是一个时代性的问题,我认为这不是中国独有的原罪。
五、我从未想用烟火气掩盖自由,但自由也不该被定义得那么窄
对方引用了裴多菲的诗句:“若为自由故,两者皆可抛。”这是一句令人敬佩的诗,我也尊重它背后的情怀。不过引用诗句容易,真正能像裴多菲那样,为理想付出一切、甚至生命,又有几人能做到?他在26岁时倒在战场上,用生命兑现了他的信仰。这种牺牲,不是几句口号就能承载的重量。别总躲在屏幕后高喊几句,就以为自己也站上了信仰和牺牲的高地。
我还想说:自由的样子,从来不止一种。
自由不是非要上Twitter发声,不是必须在Telegram群里激烈讨论。自由也可以是,在菜市场和摊主砍价,在朋友圈说一句“今天真倒霉”,在一个不完美的平台上依然保有表达和幽默的能力。
我们当然要争取更宽广的表达空间,但不能因为理想的未达成,就全盘否定当下所有的声音和活力。
我不否认中国的问题,也不否认治理中的局限,可是这不妨碍我去讲讲自己看到的中国百姓的日子:不是因为它没有缺陷,而是因为它仍有着美好和希望。
愿意看到人间烟火的,不等于不珍惜自由;愿意承认制度差异的,也不代表就丧失了判断力。
我只是希望,别再用:“非此即彼”的话语体系,去堵住别人的嘴。一个真正健康的公共讨论空间,应当容纳讨论与分歧,更重要的是让多种声音有共存的可能。如果凡是不同意见都要贴标签、被封杀,那对方所强调的信息自由,又从何谈起?信息自由当然是《世界人权宣言》第19条所保障的基本权利,对我而言,自由不是只属于某一种声音,而是每一个真实讲述的人,都能被听见!
谢谢回复。欢迎拷贝。
相反,那些长期处于焦虑、缺乏掌控感的人,常常积累起看不见的戾气。他们敏感、紧绷,甚至充满敌意,仿佛整个世界都在和他们作对。攻击成了一种求生方式,也是一种脆弱的伪装。
还有一位网友评论说:一个不让人说话、不能自由获得信息的地方,吃得再好、建筑再漂亮,对我没有吸引力。
这位网友应该已经在海外居住了吧?中国对她没有吸引力,就没有吧,中国政府又没有请她回去。
我最近在国内,刚得了一个人才奖,奖金虽然不多,但是个荣誉哦。凭一张卡,可以免费游所有的公园、免费做公交、用机场和高铁的贵宾室。中国是否有言论自由,好像同我没有关系,我对中国政府好像也没有那么多的不满,需要每天骂政府。
-------------------------------------------------------------------------
首先,祝贺得奖!
其次,你提到的封你嘴的那个人,他的女人之所以总在WXC上卖弄姿态,说到底还是底气不足。在国内想营造优越感,可如今讲究真本事,就她那三瓜两枣的,真拿不出手也撑不起场面,自然也装不起来。
所以只能跑到WXC来装腔作势,说得多、装得狠,说到底还是在意——在意中国,也在意别人怎么看她。真要是不在意,早就闭口不谈了,谁闲得天天在这儿巴拉巴拉。半瓶子水,咣当得最响,说的就是这种人。
还有一位网友评论说:一个不让人说话、不能自由获得信息的地方,吃得再好、建筑再漂亮,对我没有吸引力。
这位网友应该已经在海外居住了吧?中国对她没有吸引力,就没有吧,中国政府又没有请她回去。
我最近在国内,刚得了一个人才奖,奖金虽然不多,但是个荣誉哦。凭一张卡,可以免费游所有的公园、免费做公交、用机场和高铁的贵宾室。中国是否有言论自由,好像同我没有关系,我对中国政府好像也没有那么多的不满,需要每天骂政府。
自由不是非要上Twitter发声,不是必须在Telegram群里激烈讨论。自由也可以是,在菜市场和摊主砍价,在朋友圈说一句“今天真倒霉”,在一个不完美的平台上依然保有表达和幽默的能力。”
我之所以在文中这么说,是反对一种狭隘的“自由标准观”——即只有在某些西方平台上、以某种特定方式表达,才叫自由。而我指出:真正的自由,是个体在日常生活中拥有选择、表达和思考的空间,它不拘形式,不设门槛。
比如在菜市场砍价,是一种经济选择权的体现;在朋友圈吐槽,是情绪表达的自由;即使是在一个不完美的平台上,只要还能发出声音、讲段子、表达观点,也是一种生活中的自由实践。这是对“自由生活化和多样化”的理解,强调自由不是某种固定的姿态,更不应由“某些人”设定标准。我是在用具体和接地气的例子提醒人们:自由的本质是尊重人的多样性与自主性,而不是套在谁头上的光环。
------------------------------------------------------------------------
民主自由当然是好东西,但它从来都不是任意妄为的通行证。
这人口口声声喊着民主自由,实则不过是想“我想干嘛就干嘛,谁也别管我”——连最亲近的人也管不了。
表面上是一场“追求自由”的姿态,骨子里不过是对责任与边界的逃避。
这样的“自由”,与真正的民主自由,是背道而驰的。
看他们夫妻俩在这里表演得那么起劲,也不过是一出“现形记”罢了。
这样的人要得了势有了权, 会比他现在批评的政府独裁100倍。 只不过, 他现在台下而已。
---------------------------------------------------------------------------
有句话说得好:“打着红旗反红旗。”
一些人表面上高喊民主自由,实际上却封号、拉黑,组建小圈子,排挤异见——本质上,是在垄断话语权。
这类行为中,常常夹带着对看不顺眼的女性博主的挑刺与打压。他们仗着话多嘴硬,习惯性地欺负相对弱势的群体;而面对同样有影响力的男性博主时,却往往选择回避,典型的欺软怕硬。
这样的作风,与民主自由的精神背道而驰,更像是披着“高尚”外衣的舆论霸凌。
真正信仰民主的人,应当懂得尊重差异、倾听不同,而不是一边封别人嘴,一边高举“民主”的旗帜——那只能说明,他对民主的理解,还停留在口号层面。
---------------------------------------------------------------------------
民主是一种“你能发声,你的声音被听见”的制度保障。它不是完美的制度,但至少比“你连说话的资格都没有”强太多。在WXC,有的人口口声声说支持民主,可一听到不同意见,不是沟通,不是求同存异,而是用居高临下的语气先定性、再驳斥、还顺带贴标签。这样的做法,说白了,就是在践行民主,在用民主的名义压制别人的声音,从而达到个人的目的。
--------------------------------------------------------------------------
关于媒体环境的分析我挺认同的,尤其在信息常被操控的当下,适当的“防火墙”确实有其必要性。至于老一代华侨,他们经历的年代与我们不同,有些观点可能显得保守,有些也不乏真诚和关切。感觉他们的批评中,往往夹杂着复杂的情感。
他们那样骂中国,肯定不是希望中国好啊。但是,他们靠骂就能阻止中国进步吗?
现在我明白了,为什么在抗日战争胜利后,民国政府对投降的日本人可以网开一面,对汉奸一定处以极刑,汪精卫死了,也要将他挫骨扬灰。看看文学城里面几个加入日本国籍的网友的言论吧,他们对中华民族的确是充满了刻骨仇恨。真正的日本人不会这样。
-------------------------------------------------------------------------
说的是啊。中国走到今天,确实是在种种外部封锁与质疑声中一步步挺过来的。很多打压者在发现“螳臂挡车”终归徒劳之后,往往只剩下情绪化的攻击和叫嚣了。
回顾抗战时期,全国人口超过4亿,据统计,汉奸大约有4万多人。这个数字虽然相对于整体不算高,但每一个叛国行为背后,都是对民族意志与人性的拷问。中国历史上不乏卖国者,这有个体贪婪怯懦的因素,也不能忽视自1840年起,百年来西方列强的打压与殖民心态对国人精神的长期压迫。这些历史创伤,加剧了一部分人对外强内弱的误判和投降心理。
他们那样骂中国,肯定不是希望中国好啊。但是,他们靠骂就能阻止中国进步吗?
现在我明白了,为什么在抗日战争胜利后,民国政府对投降的日本人可以网开一面,对汉奸一定处以极刑,汪精卫死了,也要将他挫骨扬灰。看看文学城里面几个加入日本国籍的网友的言论吧,他们对中华民族的确是充满了刻骨仇恨。真正的日本人不会这样。
生命诚可贵,爱情价更高,若有四大在,两者皆可留。
--------------------------------------------------------------------------
“生命诚可贵,爱情价更高;若为自由故,二者皆可抛!”
这首诗大约写于1840年代,当时正值欧洲风起云涌的民族解放与民主革命浪潮。裴多菲本人是匈牙利民族独立运动的积极参与者,他热烈支持推翻哈布斯堡王朝在匈牙利的统治。1848年匈牙利爆发革命,裴多菲是积极的革命志士,发表了大量鼓舞人心的诗歌和演讲。
这首诗的写作背景正是裴多菲在革命高涨、国家危难、理想激荡之时写出的,它真实反映了他将“自由”视为人生最高价值的信念。他最终也为革命牺牲,年仅26岁。
我还是那句话,那个人引用裴多菲的诗容易,可TA准备好了像裴多菲那样为理想赴死了吗?别光会躲在屏幕后喊几句口号,就以为自己也配谈信仰和牺牲。
我尊重一切信仰自由的人,但我更尊重那些为信仰付出代价的人。
生命诚可贵,爱情价更高,若为自由故,两者皆可抛!
==================
1941年,罗斯福总统提出四大自由,言论自由,信仰自由,免于匮乏的自由,免于恐惧的自由
生命诚可贵,爱情价更高,若有四大在,两者皆可留。
唐纳德·特朗普(Donald Trump)曾被多个主流社交媒体平台封禁。2021年1月6日美国国会骚乱后,因涉嫌煽动暴力和传播虚假信息,以下平台对其账户采取了封禁或限制措施:
marieclaire.com.au
Twitter:永久封禁特朗普的个人账户(@realDonaldTrump),理由是“可能进一步煽动暴力” 。
guardian.ng
politico.com
aljazeera.com
Facebook 和 Instagram:Facebook 首席执行官马克·扎克伯格宣布,特朗普的账户将被暂停,至少持续到总统任期结束 。
guardian.ng
YouTube:暂停特朗普的频道,禁止上传新视频,理由是“煽动暴力的风险” 。
hypebae.com
aljazeera.com
tomsguide.com
Snapchat:永久封禁特朗普的账户,理由是“传播仇恨言论和煽动暴力” 。
aljazeera.com
Twitch:暂停特朗普的账户,理由是“煽动暴力的风险” 。
aljazeera.com
Shopify:关闭特朗普的官方商品店铺,理由是“支持暴力的行为” 。
那些在美国把中国批得一无是处的人, 和那些在中国把美国批得一无是处的人在本质上是同一类人。 都是躲在一个安全的地方, 表现自己的勇猛, 都是懦夫.
-----------------------------------------------------------------------
“若为自由故,二者皆可抛”这两句话,其实是说得很重的,它不是用来当口号喊的,是要拿命去兑现的。请问引用这话的人,你得先问问自己到底放弃过什么?还是只是在屏幕后面喊得痛快?
至于那些一边倒批判中国或美国的人,说到底都差不多,站在安全的地方把另一边说得体无完肤,确实挺容易的。但真有勇气和诚意的人,往往不急着下结论,而是先搞清楚自己在说什么。
我觉得,批评可以,可至少得站在诚实和理解的基础上吧。不然,说得再响,也只是泄愤而已。
----------------------------------------------------------------
说的是,永远叫不醒一个装睡的人。
那些在美国把中国批得一无是处的人, 和那些在中国把美国批得一无是处的人在本质上是同一类人。 都是躲在一个安全的地方, 表现自己的勇猛, 都是懦夫.
---------------------------------------------------------------
谈论高大上的酒店,美食时,很多时候就是在那里炫耀优越感。
值得警惕的,是那些动辄揣测他人动机、用标签否定异见,甚至试图将普通的讨论引向对立与仇恨。在批评别人之前,也许更该先反思:自己的表达是否还保留起码的克制与尊重。
---------------------------------------------------------------------
太同意了!观点原本可以多样,但现实中总有一些人,把讨论变成情绪宣泄,把不同声音视作敌人。自由并非谁的专属,也不是单向的豁免权。既然常常挂在嘴边讲“人权自由”,那更应该尊重他人的表达权,而不是一边自封为裁判,一边把别人往火刑架上推。
----------------------------------------------------------------
是的,现在很多讨论确实变成了“只许我说,不许你说”的双标场。观点只要不合口味,就被扣帽子、上纲上线,其实这本身才是对言论自由最大的讽刺。讨论原本可以是多元视角的交流,却总被拉成非黑即白的站队游戏,就是搞一言堂,这跟独裁有什么两样呢。
------------------------------------------------------------------
晓青的比喻挺形象,其实我也认同观点会因为角度不同而产生分歧。每个人看到的侧重点不同,有时候真不是对错问题,只是认知和经验差异。我们都说出了自己的看法,其实这已经很有意义了。