我今天早上看到一篇题为《反驳“网络之外的中国:人间烟火最动人”》的文章。我就是那篇的作者,看到有人写长文来反驳我,没有愤怒,只是感到遗憾。
对方文风激烈、立场明确,几乎用尽情绪和概念,试图将我描述的回国所见归结为“替权力粉饰”“为压制自由辩护”。但我要说明的是:我讨论的是中国,一个复杂而巨大的现实;对方却非要把它压扁成一个简单的黑白对立。那不只是误读,更是对公共讨论空间的一种伤害。
以下,我愿意就对方文章中的五点看法,逐一回应。
一、关于“墙”与“治理”的问题
对方说我是在“为墙辩护”。我不禁要问一句:对方读文时是否真正体会了我的表述?
我在文中写的是:“‘墙’确实是一道分隔,但更多的是出于一种治理上的选择,并不是单纯为了压制。”这不是否认“墙”的存在,而是承认其复杂性。我没有否认审查与信息筛选的存在,也没有否认其中的问题。我的重点在于,在批评“墙”之前,我们是否也愿意了解,中国人在这个体系下,是如何真实而聪明地生活的?
我作为普通人,讲自己使用VPN、在YouTube上观看视频、通过网银操作验证码,并不是为了说“所有人都能翻墙”,只是在说明:中国的数字空间并非铁板一块,它有层次、有灰度、有规则,也有变通。这种现实的复杂性,才是真正的“治理”。
治理当然可以被质疑,但不能因为存在“墙”,就抹杀十四亿人在日常生活中展现出的适应力、智慧和实践能力。
二、VPN不是自由的替代,但它是现实中的窗口
对方在文中大声疾呼“没有自由”,甚至暗示“说错一句话就会被抓”。我想问:这类说法有没有具体案例支撑?
哪位普通人说了哪句话,被在哪个平台、哪一年、用哪条法律处理?真有这样的事,我愿意看原始报道,愿意就事论事地讨论。但是,如果只是基于道听途说或情绪表达,那它很难构成对现实有力的批判。
我们当然可以谈自由的问题。可是,批评需要有具体的事实,而不是抽象的愤怒。否则所谓的“自由”,就容易变成“情绪的自由”—— 只为表达不满,并非推动建设性讨论。
三、朋友圈的烟火气,为什么不能成为公共表达的一部分?
对方质疑我讲夜市撸串是在“用生活掩盖现实”。我想说的是:生活本就是现实的一部分,不是吗?
“人间烟火”不是自我麻醉,更不是对压抑的粉饰。它是千千万万普通中国人真实的、琐碎却又温暖的日常。如果现实只能通过愤怒体现,不能通过幸福传递,那这个“现实观”本身就是有偏见的。
我的朋友圈里,有人晒娃晒猫,也有人吐槽抱怨,还有人认真记录生活中的难题和喜悦。是的,删帖封号确实存在,不过,不是所有人都被噤声,更不是每条表达都被掐断。
我没有否认另一些人面临的困境,只是希望在谈论制度和权利时,也不要忽略那一碗热气腾腾的炸酱面,因为那是我们仍在生活的证据。
四、西方监管与中国审查不能类比?我们可以谈,但别急着下结论
对方认为我在为所谓的中国封锁辩护,并说“西方的监管可审议,中国的是黑箱”。制度差异和透明度的落差,我并不否认。
但请问,西方的监管真的就中立吗?欧盟对谷歌动辄几十亿的罚款,是纯粹的公共利益,还是也有维护本国企业的成分?美国打压华为,是单纯的技术问题,还是也有地缘博弈的考量?
我不是为审查开脱,而是想提醒大家:世界上没有“唯一正确”的治理方式。每个国家都在用自己的逻辑管理互联网,这里面有制度、有利益、有博弈。我们可以批评中国不够透明,也可以承认信息安全是一个时代性的问题,我认为这不是中国独有的原罪。
五、我从未想用烟火气掩盖自由,但自由也不该被定义得那么窄
对方最后引用了裴多菲的诗句:“若为自由故,两者皆可抛。”这确实是一句好诗,我尊重。
但我也想说:自由的样子,从来不止一种。
自由不是非要上Twitter发声,不是必须在Telegram群里激烈讨论。自由也可以是,在菜市场和摊主砍价,在朋友圈说一句“今天真倒霉”,在一个不完美的平台上依然保有表达和幽默的能力。
我们当然要争取更宽广的表达空间,但不能因为理想的未达成,就全盘否定当下所有的声音和活力。
我不否认中国的问题,也不否认治理中的局限,可是这不妨碍我去讲讲自己看到的中国百姓的日子:不是因为它没有缺陷,而是因为它仍有着美好和希望。
愿意看到人间烟火的,不等于不珍惜自由;愿意承认制度差异的,也不代表就丧失了判断力。
我只是希望,别再用:“非此即彼”的话语体系,去堵住别人的嘴。一个真正健康的公共讨论空间,应当容纳讨论与分歧,更重要的是让多种声音有共存的可能。如果凡是不同意见都要贴标签、被封杀,那对方所强调的信息自由,又从何谈起?信息自由当然是《世界人权宣言》第19条所保障的基本权利,对我而言,自由不是只属于某一种声音,而是每一个真实讲述的人,都能被听见!
当一些人谈论在中国高大上的旅馆、美食时, 是否是自我麻醉,是对压抑的粉饰呢? 有人任意歪曲别人的文字, 用臆想和诛心来迷惑读者,宣泄心中的仇恨, 对人不对事。 是一种很不健康的行为。