2019 (49)
2020 (63)
2021 (57)
2022 (63)
2023 (50)
杨安泽作为一个成功的企业家，积极参政议政，改变华裔二代形象，要大大的点赞。他昨天的美国总统大选民主党第二轮电视辩论比第一次明显好，有理有据，某些观点也很到位。他的理念很适合华人：既不左，又不右，中间向前看。杨安泽正面谈问题，谈怎么解决问题，不乱撕，不煽情，不打种族牌。
杨安泽昨天辩论的最大亮点是勇敢的为移民辩护：“经济不好与移民没有任何关系，移民被当作替罪羊”。
这位44岁的企业家说：“我自己就是移民的儿子。”“我父亲作为研究生移民到这里，为通用电气和IBM创造了超过65项美国专利。我认为这对美国来说是个不错的交易。这就是我们要讲的移民故事。我们不能总是把注意力集中在一些痛苦的故事上。”
新美国经济最近的一项分析发现（New American Fortune 500 in 2019: Top American Companies and Their Immigrant Roots），在财富500强企业中，其中223家是由移民及其子女创建的，101家是由外国出生的个人直接创建的，122家是由移民子女创建的。
这些公司在2019年共创造了6.1万亿美元的收入，比日本、德国和英国等国家的国内生产总值还要高，雇佣了1350万人。
报告强调，尽管纽约、加利福尼亚和伊利诺伊州拥有世界500强企业中数量最多的公司（10家或更多），但中小企业也很重要，“移民在这里发挥着重要作用，有近320万移民在经营自己的业务。”
国家经济研究局的另一项研究发现，在美国，移民拥有的技术公司比在美国出生的公司更具创新性。
以上移民对美国经济贡献的数据来自下面的英文：
Andrew Yang says ‘immigrants are being scapegoated’ — and a new study backs that up
一个国家要有长远发展，就必须有长远目光。AndrewYang的Vision就是当代需要的。
另外，如今的少数民主党领导教育水平过高反而导致了他们和实际脱节。有个著名的survey选了几百个两党派选民，发现教育水平越高，对另外一个党派选民的估计越离谱，把对方想的非常极端。所以精英治国是有缺陷的。
第二是对非法移民的过度支持。
然后是民主党鼎力支持的AA，在教育，经济，就业，社会生活的许多方面过度地打种族牌，显得读书无用，肤色当道，比如加州前几年民主党提议的SCA-5,等等，都不是 Merit-based, 而是看族裔背景，肤色和出身，我同意一个文明进步的社会应该适当照顾保护弱小，是适当，不是过头，过头就搞成反智主义了。
华人在美国很多靠智力立足美国社会，尊重知识和智慧也是我们中华文化的传统价值之所在，一个党派支持的政策和组织一旦染上反智主义，华人的利益就会受到损害，again, 这是政治，不完全是道德法庭的审判和个人喜好的宣泄，除了信仰情操价值观，更是政治权利的较量，更是族裔间利益的得失，政治中利字当头，我想，站在对整个华裔美国人有利的一方应该是立场选择的一个重要考量。
美式民主的基础还是bottom up, 比较于中国集权和极权特色的政治制度top-down, 这也是为什么很多华人来到美国20多年了，还不明白为什么民主制度的产物，西式司法里的陪审团制度，是由社区里找来的一组普通人来裁决一个罪犯嫌疑人是否有罪，而不是法学知识渊博的法官和律师来裁决；而且这些陪审团成员只是从普通人当中挑选，还会刻意避开精英阶层的律法专业人士。
关于 Andrew Young 提起的 UBI 政策，如其他许多新构想一样，初出时遇到反对是不足为奇的。 请看下面的一段话。
"That which seems the height of absurdity in one generation often becomes the height of wisdom in another." ~ Adlai E. Stevenson
“Chalet 发表于 2019-08-02 12:14:42 -->
...打智力牌，打math牌玩政治行得通吗？美国的政治是非常的反智主义的，民主党更是反智主义的急先锋，靠反智主义起家的，...”
从你说的后面那句话可以看出，你对美国近代的政治史不很熟悉。 从一战之后，美国的共和党的政治口号都是以 保守不作大改革为号召，类似于现在 Trump 的口号，不同的是 Trump 明的暗的承认，美国已经不再伟大了，所以才需要说 Make America Great Again. 如果美国依旧伟大，又何必说 again 呢？
1） 共和党这几十上百年来都告诉美国人，美国的社会、政治制度已经到了不能再改善的地步，并且指责那些要求改革、要求尝试新政的人是在替美国制造麻烦。 这就是告诉人不要再思量，不要再研究，请问这是不是反智的态度呢？ 就是因为这种态度，间接导致了1929年的经济大萧条，以及以后四年的共和党政府，以不变应百年未有之奇变。 结果萧条越来越烈，接下来民主党上台，尝试各种新政，走出了大萧条，也因此连续当政了20年。 是谁更反智？ 是共和党告诉人民，不要对未来抱持太多的构想。
2）过去这一百年来，共和党的总统候选人往往是才智平平的政客，他们之所以有时能胜选上台，往往是因为选民中有许多人被他们的公关技巧（包装）鼓动而产生认同感。 相反的，民主党的候选人有更多的高级知识分子，甚至是以才子而出名的，史蒂文森、肯尼迪、麦卡锡、克林顿、等等，不胜枚举。 共和党最有名的几位，如 里根，是出了名的才智平庸； 福特，是个好的运动员，其他方面平平。 Trump 不必说了，连谈起许多基本知识都荒腔走板。
50年代时，史蒂文森发表竞选演说，完毕后一位女士对他喊叫说，所有能思想的人必定都支持你的。 史蒂文森 回答说，女士，那可不够啊，要赢得选举是需要过半的多数的。 近年来，共和党之所以能胜选，便是因为 史蒂文森 说的笑话 不幸而言中。
“ahniu 发表于 2019-08-01 20:13:46 --
Yang, Ubi 是非常可怕的政策。它完全否定了人的意义和尊严。就是把人当猪。想想印地安人，都有ubi, 结果就全废了。”
作评论应当保持一些基本的原则，不能为了评论，口不择言，哗众取宠。 什么叫做 “把人当猪”？ 每个人都需要基本的生活资源，如同每个人都需要有基本的营养食料才能保持健康。 按照你比喻的逻辑，如果政府出面供给小学生，使他们能得到营养平衡的午餐，就是把 小学生都当作农场上的畜牲来养了？ 过分简化一件事情的逻辑到扭曲的程度，以至于比喻失当，其目的仅仅是为了丑化自己不赞成的提议； 这就是民主体制失败的表征之一。
UBI 仅仅是提供基本的生活资源，使基层的民众可以存活。 它类似于给在水中的人一件救生衣或者救生圈，使他们不致没顶。 至于有些人水性好，泳技高超，不需要救生衣； 他们自然会有更精彩的表现，并不会被救生衣所羁绊了。
一个人会不会有奋斗向上的决心，关键在他个人有没有这种企图心与决心，与有没有生活保证没有一定的因果关系。 现在的美国社会并没有 UBI，但是许多大都市里面并不因此就减少了 无家可归的失败者，有些还有毒瘾缠身。 可见无论什么制度，都会有失败者。 反观北欧国家，它们的福利制度比美国更完全，但底层失败人口比例并不比美国高，就是实际例证。
民主党就会许诺免费这个免费那个，天下没有免费的午餐这么简单的道理不懂吗？
政府不会创造财富，UBI的钱只能来自于税收。民主党希望依赖UBI的懒汉越来越多，只投他们的票，把中产榨干为止。不如此，怎么毁灭美国，让中共来统治世界？
第一，这里的移民指的是老移民还是新移民，是合法移民还是非法移民，是有技能的移民还是来吃福利的链式移民？这些不说清楚，笼而统之用移民一词以概之，目的不过是为了误导受众罢了。
第二，既然经济不好和移民无关，那么经济好又和移民有什么关系？移民的子女还是移民？直接由移民建立的500强企业是什么年代的事情？这些移民又都是来自哪里，什么时候来的和怎么来的？
第三，美国确实是欧洲移民建立，又由世界各地移民一同发展建设而成。但是时移世易，美国已经是一个已建成的现代法治社会，不再是一片蛮荒大陆可以张开手臂欢迎与容纳任何想来的人，移民法规政策要与时俱进，要符合和保障已经世世代代生活在这里的居民的利益。
原因无他，因为资本主义已经走到顶了，结果是少数一部分人拥有巨大的资产，而绝大多数人生活越来越艰难。川普可以在嘴巴上喊让美国再次伟大，但4年之后，穷人依然是穷人，处境毫无改变。
美国人均GDP超过$60000美元，而2/3的人口袋里拿不出$500。而UBI则能让国家的财富真正让普通人得到好处，而不只是富人账号上有多少个0.
早晚会有人把这层窗户纸捅破，人们不再被政客忽悠，而是要让财富分散下去。资本主义和社会主义最终会走到一条中间的道路上去。