美国式的三十秒辩论 司徒

美国式的三十秒辩论 司徒

 

十几年前，我常常看美国的选举辩论，当时觉得很精彩。

那些政治人物口才都很好，总能在 三十秒内 把想说的内容塞进去；讲不完，就会被主持人打断。

 

但这些年，我注意到许多竞选方案：

很多最后要么是 没有实现，要么根本行不通。也意识到——选民在如此短的时间里，其实不可能真正理解候选人到底想做什么。

 

很多人最后只是看：

 

谁讲得比较流畅？

谁的气场比较强？

谁镜头前表现得更稳？

 

结果，美国社会在许多议题上，并没有因为这些辩论而真正进步。

 

于是我开始问自己：三十秒的对话，真的足够让我们了解一个候选人吗？

 

最近，我也看了一些 长时间、深入、轻松 的访谈——不是 30 秒，而是 两三个小时 的真实对话。

 

主持人可以问：

    •    “你是谁？”

    •    “你想做什么？”

    •    “为什么这样想？”

    •    “别人质疑你时，你怎么解释？”

    •    “你的逻辑、理念、价值体系是什么？”

 

我发现长谈式访谈大概有两种风格：

 

1. 平民视角：

 

“我就是普通人，你慢慢讲给我听。

两三小时也没关系，我想真正听懂你。

你喜欢哪位歌手？为什么？”

 

让候选人用生活化、简单的语言，把自己讲清楚。

 

1. 理性分析视角：

 

“你的政策依据是什么？

你的逻辑、判断、深度在哪里？

你喜欢尼采哲学吗？”

 

让选民看到一个人的思考能力、深度与世界观。

 

这两种风格虽然不同，却有一个共同点：都给候选人足够的时间，让选民真正看懂一个人。

 

别忘了：美国的文化一直相信——

不管是 参议员、市长、州长、还是总统，都应该由 选民 来选择，而不是由 专家来决定。

 

既然如此，或许未来美国的选举辩论

应该多一些这种 长谈式、深度式、让人真正听懂候选人 的方式，而不是靠短短三十秒的表演来决定谁能影响社会与国家的走向。

[茵芯]

所谓民主制度的国家，官员是选票多寡的结果。不像专业职业需要坚实的专业知识和经历。除了选票，没有任何要求和标准。因此，也就鸡鸭鱼肉都可以上台，决定众多人的命运。阿里斯托多说，通过选举的民主会通过煽动民众得到选票，进而行使暴政。