共产党内斗争的进化和转归

”共产党的哲学，是斗争的哲学“，这句话好像是毛主席的语录，我对这句印象很深，是因为在一部丛珊主演的电影里，她演的是一个哲学系的剩女，和一个男人相亲。那男的听说她是哲学系的，吓得落荒而逃，嘴上连连说，我们不交往了，共产党的哲学是斗争的哲学，我斗不过，但躲得起。

这里不谈哲学，谈谈共产党的政治斗争方法及其变迁，顺便分析一下国内习近平时代的斗争方法，及其转归.。

每个国家，每个时代都有政治斗争。民主国家的政治斗争是明斗，特别表现在竞选时，互相指责，互相挖苦，然后吹嘘自己。观众也不客气，随便评价，媒体还挖出双方的丑事，竞选是在比美，也在比丑，比谁的丑事比另一方少，比另一方小。

共产党国家的斗争双方，在形势没明朗时，谁也不知道，看上去他们都是同志加战友，观众还不让评论，谁评论谁坐牢。形势明朗了，失败者被恶语相加自不容说，能安静地下台，过提前退休或软禁生活，那是烧了高香了，被凌迟处死，灭九族的也不在少数！

中国的帝国时代，以前叫封建时代，现在有学者说不科学，因为自秦朝以来大多数时候是不分封的，封建二字是马克思特指西欧的分封地主政权，不适合中国。

政治方面，中国两千年的帝国历史都围绕着君权和相权反复斗争。君和相，类似于一个公司的董事长和CEO，属于产权所有者和职业管理者的关系。和公司不同的是，国家的CEO有可能反宾为主，夺取国家的产权。但国家的董事长也可能不擅长或不喜欢做管理，很多时候是需要CEO的。中国君相关系变迁了两千年，也算让人领教了其复杂性。

春秋战国时代，任用权相很时髦，商鞅，管仲，吴起等都是因有效相国而国兴的例子，任用他们的君主也是用人不疑，授予全权。秦始皇雄才大略，他制定的三公制，将行政，军事，监察分列，没了权相，实际上要求君主直接决策和管理。可惜秦汉两代雄才大略的君主不常出，君主拿不定主意时，就产生了宦官和/或外戚（老婆的亲戚）专权的弊端。到三国后，又重置了权相这一级，从三国到隋，权相篡权的故事比比皆是，曹操，司马懿，桓温甚至隋文帝等都是篡权的权相。

唐朝开始又打击相权，设立三省制，三省中除了一个省负责行政，另外两省负责草诏和审诏，也就是秘书和审稿的，唐朝皇帝的权力和责任比秦汉的都要大。唐朝前面几个皇帝，包括武则天，都比较能干，这还不是问题。以后昏君迭出，宦官之祸又出来了。宋朝又进行修正，设立了宰相，但这个宰相职责上只是皇帝的助理，没有实际决策权。但问题还是没解决，皇帝能力强时，宰相是个助手，皇帝昏庸时，宰相就成了主人。

宰相这个问题一直解决不好，到了雄才大略的朱元璋当皇帝时，索性把宰相这个位置给取消了，设置一个皇帝写作班子，叫内阁，成员叫大学士。朱元璋很自豪地宣布取消宰相是自己伟大的功劳，并宣布以后永远不得恢复。但可惜他的后代无能的多，明朝后期又陷入或宦官专权，或大学士专权的迷途。清朝的政制基本仿照明朝，因为清朝的继承人制度不是嫡长子制，而是嫡子竞争制，君主的素质较高，相权问题倒没成为主要矛盾，但也并不说明明代的这种制度就好。

清朝后期想实行实君或虚君帝制，前者如当时的德国和日本，后者如英国，由于慈禧太后首鼠两端没成，结果酿成了革命。辛亥革命推翻了帝制，想建立民主宪政，结果还是变成了党国制，国民党属于不完全，不成熟的党国制，共产党则是在苏联成熟的经验基础上建立起来的现代党国制度。

在帝国，斗争的双方是君，背后是国家的主权家族，和相，背后是国家的官僚管理集团。在党国，斗争的双方，是领袖，和作为国家管理组织的党。其实和帝国时代有点像，虽然名词不同。在帝国时代，国家的主权由一个家族代表，而在党国时代，国家的主权由党来代表，只有在真正的民主国家，国家的主权才属于人民。这是三种政权不同之处！

管理的要素就是要集权，而且是一个人集权，这是人类从血与火的经验中得出的要诀！美国的总统，权力是很大的，在他的权责范围，即使全体内阁反对，他可以一票否决，是”下最后决心者“。总统可以任意fire掉高级官员，川普时代开掉那么多大官，每个人下台后都写本回忆录骂总统，川普的口头禅就是”you are fired!"，这也是以前他做脱口秀主持人时的口头禅。但总统只能在由宪法限定的范围内行使他的权力，他的上位是需要竞选的，立法机关和人民可以遵循程序要他下台。他不能使用国家机器（军队，警察，法庭，特务）来进行政治斗争。

共产党在开始建政时，想建立一个有史以来最民主的政权，结果发现是空想，最后还是建立了一个暴政。但和帝国时代不同，国家的主权属于党，共产党国家更像一个股份企业，而不是家族企业。因此，在最高层，共产党的基本原则是集体领导，遇事投票决定，政治局常委决定不了的事了，要召开政治局扩大会议甚至党代会裁决，所谓民主集中制。这个模式，是党的性质决定的，既是写在党章里，也是在各国共产党党内斗争的一个常态，这是需要承认的。

违背这个原则的，有那么几个例外。朝鲜的金日成，成功地把这个股份制企业变成了家族企业，朝鲜公开也不承认自己是共产党了，其指导思想成了金日成主体思想，认为马克思主义是空想。斯大林和毛泽东，用不同的方法征服了党，但党在他们手上没有灭亡，相继否定了这两个独裁者，又变回了股份制企业。

列宁为共产党政权的政治斗争设置了原则，第一是民主集中制，第二是军队不得介入党内斗争。捷尔任斯基的契卡是对付人民和敌人的，从来没有用来抓捕党内对手。苏联设立的军队不介入政治的制度是很严密的,企图使用军队来干政被称为“波拿巴主义”，二战老英雄朱可夫在党内斗争中帮助赫鲁晓夫，把全国各地的党代表接到莫斯科来对抗政治局要罢免赫鲁晓夫的动议，得手的赫鲁晓夫，在党内压力下，即刻罢免了朱可夫，他犯了军人干政的党内的红线，即使朱可夫对他恩重如山也不可容忍。而位高权重的朱可夫，竟然束手就擒，一个排的兵力都调动不起来。共产党国家鲜有如东南亚国家的政变，也没有军人当权的，这与列宁建立的制度有关。

斯大林破坏了列宁的制度，使用了秘密警察（NKVD），党内斗争的残酷程度达到令人发指的程度，他成功地把这个股份制企业变成个人企业。如果他有能干的儿子，是完全有条件将苏联变成一个帝国的，可惜他没有。斯大林死后，苏联又成了一个股份公司，党吸取了斯大林独裁的教训，加强了集体领导制度，特别严禁了秘密警察介入党内政治，苏联的法制也得到了一定的加强，引进了西方法庭的一些形式和要素。斯大林后的苏联，特别是７０年代，还是相当不错的，这是现在反共人士避免谈到的。德国电影《再见列宁》，倒是挺真实地反映了那个时代。

中共建政不久斯大林就死了，中共也吸取了苏联的教训，对军队和秘密警察干政在制度上作出约束。当毛泽东６０年代初对抗党时，竟然想出了煽动民众造反这一招，这招太ｌｏｗ，　虽然他也成功将党国变成了个人的帝国。可惜毛也没有能干的儿子，毛家帝国一代而终，中国又回到了集体领导的党国。毛泽东独断专行，给整个统治集团带来了灭顶之灾，党要极力避免再发生这样的事，在制度上予以加强，使得领袖要凌驾于党之上更难了！

但集体领导，严重地违背了管理的集权原则。南斯拉夫的铁托一死，实行各加盟共和国领导轮流执政的制度，没几年就分崩离析了。苏联的勃列日涅夫集体领导体制，使得苏联的政治体制变成死水一潭，是苏联灭亡的重要原因。中国邓后的集体领导体制，到胡锦涛时代完全变成了股东会，比股东会更甚的是，不但需要多数票，对重要决定，还要求全体一致。这样必然造成决策缓慢，腐败加深，政治局常委每人代表一个利益集团，使得改革根本无法进行！

这是习近平重新集权的理由，开始时也是得到党的支持的。但习走得过了，重新祭起秘密警察的那一套，现在也有煽动民间的行动。他是想把斯大林和毛泽东的那一套集权手段一起用！

帝国时代，国家主权属于皇帝一族时，皇帝能战胜相权和官僚体制，达到乾纲独断的也不多，被体制灭了的皇帝倒不少。党国时代，国家主权是属于党的，领袖想要从党手里夺取主权，成功者凤毛麟角，能持续下去的只有金家。习近平在才能和功绩上和毛泽东，斯大林还是有很大差距，想博采众长，恐非易事。再说，他只有一个女儿，也没听说有慈禧武则天的能耐，就算能夺下天下，谁来继承呢，最后还是还给党。下一代领袖，客气点给他个尊位，像毛泽东，不客气的，就挫骨扬灰，像斯大林，何必呢？