2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (305)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
川普2016年意外的赢，和这次不意外的输，在我看来，输赢在一个地方，就是哪一方更能发掘和利用广大愚民，或者好听一点，普罗大众的选票价值。
精英体制（meritocracy)是对应于贵族体制（aristocracy)的一种用人制度，与民主(democracy)或威权(autocracy)这类政体制度不是一个范畴。中国古代的所谓四大发明，其中三个有争议。但如果问精英体制是谁发明和最早实践的，那无可争议属于中国。
精英体制简单的说是任人唯贤，并相对应的有一套选拨、考核和升迁的制度保证。儒法在很多方面有争议，在这一点上是惊人一致的。商鞅变法的核心就是建立了一套基于能力和成就的奖惩制度，使秦国秀于诸国最后一统天下。三国的英雄们什么出身都有。到隋唐时代更建立了科举制度通过考试选拨人才，并建立了一整套严密的官吏考核奖惩制度。
西方到十七世纪时已相当强大，英国占领了印度，荷兰拥有了台湾。但它们的用人制度还是延续了依据出身的贵族体制，当官的都是贵族。美国独立后更实行了一种荒唐的“战利品制度”，就是哪个人当选了就把官位作为战利品赏赐给对选举有功人员。结果因分赃不匀美国总统James Gifield被刺杀，那已经是1881年的事了。英国驻广州领事Meadows对中国的用人体制大加赞赏，撰书进行推广。首先从英国东印度公司，然后推广至整个西方世界。到二十世纪初，这项起源于中国的用人体制，经过修改后已成为西方国家的标配了。所以说中国对世界政治体制的发展还是有很大贡献的。
但精英制度无论在东西方都遇到了强大的反对，首先是这种体制特别有利于学霸型人物，而学霸总是极少数，从小遭人嫉恨。帝国时代，那些出身豪门因学习不好当不了官的，以及造反上位但学习不好的人是反精英的两极。中国的文革，就是一场反精英的狂欢。在美国的二十年代也上演过反精英运动，起源于帝国时代的精英主义虽然不强调出身但强调学历和能力，这是与平等、民主等自由主义思想背道而驰的。带有民粹主义特色的二十年代的美国出现了胡佛总统为代表的反精英政治家，决策层清除了毕业于哈佛等长青藤毕业生，推行以孤立主义为特征的一系列政策。实践证明，这些政策在国内加剧了经济危机，在国外促进了法西斯主义的猖獗。美国政治以后又重返精英主义。
美国二战后的成功历史离不开一代代学霸式精英的管理和指导。近几届的总统本人都是名校博士（克林顿：牛津；小布什：耶鲁；奥巴马：哈佛），而内阁成员不乏教授甚至诺奖得主。但民间的怒气在积聚，人性总是爱嫉妒，争取贫富、种族、性别的平等还是有说得过去的正当的理由，但通过外力拉平能力的不平等没有正当的理由。但选民手里有选票，他们要把自己没考上名校，没当成律师医生，没那些专家讲得头头是道所积聚在潜意识里的不满释放出来。
2016年时，美国出了个川普，他虽是富商但不是学霸，满口胡喷，讲的事很中那些占人口绝大多数的愚公们的心：中国人抢走我们的工作，上45%的关税看谁还买中国货？盟国要想让美国保护，出钱！穆斯林和墨西哥非法移民扰乱治安，赶走.....这些听来让专家们苦笑的观点，愚公们大点其头：这人跟俺想法一致，中！两党的智叟们开始不把他当会事，然后只能干着急。愚公们平常谁也不愿显示自己是学渣出身，但投票时躲在一黑箱后谁也不知道俺投谁，就把满腔的怒火发泄到那些打小学就开始恨的学霸身上，不管他是什么党，让你输！在选举时选票是王，希特勒也是选出来的。所以当年毛主席大手一挥用湘音喊道：淫民，只有淫民才是历史发展的真正动力！
民主党2016年吃了忽视愚民的亏，这次如果再站在精英的角度来竞选，那还是个输。民主党这次也开始打愚民牌，第一张牌就是少数民族，黑命贵，白左，这吸引了一部分人，第二张牌是移民。但这两部分加起来，人数也比不上川普的基本盘，白人无产阶级。民主党最有创意的是利用邮寄选票，拉起了以前那些从不投票人的死牌。
所有国家的选举，参选的比例都不高。据说今年是参选人数最多的一年，也就1.5亿人，占美国至少3亿有效选举人口的一半，以前大多数选举比例要少的多。民主党人发现，他们的选民中有相当高的比例参政热情并不高、懒得去投票站投票，于是就鼓励各州推动相关法案的改革，以便扩大自己的基本盘。这么一改，有些地方的邮寄投票甚至可以网上注册，连注册那一趟腿都懒得跑了。今年以疫情为借口，邮寄选票甚至超过了实地投票总数。
问题是，投寄邮寄选票中的很大一部分，投票人本身是没有意愿的，本来都懒得去投票站投票，就像不愿去面试的待聘者者一样。他们选举谁，并不是出于其本人的政治意愿，而可能只是随意，现在选票寄到家里，不填白不填而已。本质上，这种选票是没有意义的。
美国投票权唯一的隐形门槛，可能就剩下了到场投票了。美国公民如果愿意在大选日到投票站去跑一趟，那说明他至少还算是个最低意义上的“积极选民”，应该为选举费费功夫，愿意在选前花时间了解、思考一下竞选双方的主张。
反之，假如一个选民连腿都不愿跑，只愿意在大选尚未开始前早很多天，提前寄个信把票投了，甚至注册都走的网络流程。那么这样的人参政意愿能有多强烈呢？谁能保证这种人不是只看了一个竞选广告、或是凭着自己一时的主观好恶、或者单纯因为身份原因就把票给投了呢？会不会出现一家10口人，9个人是从来都不会去投票的懒惰选民，只有一个积极选民。以前，这家只出一张票，现在邮寄了，那个积极选民说，我帮你们填了吧，这样他一个人的意愿就有了10 张票。
民主党这次胜在合法地操纵选票上，共和党下次还得想新办法。但是，通过愚民得来的票，如果听由愚民的意见来治国，那还是死路一条。
历史反复地告诉我们，愚民只是人渣炮灰，只有精英治国才能成功和长久。那些草根出身坐稳江山的如刘邦朱元璋，身前身后都是有大学问的读书人。而手下无文人的李自成洪秀全，空有大好形势还是转眼一场空。上智而下愚，劳心者治人，即使是民主制也没什么不同！
中国的政治是让精英永远坐在台上，美国的政治是让愚民在选举时起一点作用，对精英也是个制约，愚民至少能决定哪一批精英可以当权。中国政治的问题是，这些千年的精英（实际上没一个朝代能延续千年）会腐败，美国政治的问题是，愚民的选票会被操纵，愚民有时会喧宾夺主，愚民和精英的博弈更复杂一点。
毕竟，所有社会体系都要通过把公民权限制在那些被认为有足够的智慧，具有足够意愿，可以公平地使用这种权利的人之内，那个社会体系才能正常运行。假如将选民资格设定为，必须高中毕业，精神正常，没有犯罪记录，信用记录可以接受，特别是，必须亲自到场投票，哪怕要开5小时车，等2小时，这是愿望问题。和姑娘约会，如果连亲自去见面，忍受姑娘的迟到都做不到的男孩，是个有意义的婚恋对象吗？
相比之下，美国政治比中国的要优越多了，也要稳定多了，美国现政权已经三百年了，中国那时还在清朝初年，迄今四个朝代过去了。如果美国政治能改革一下，限制一下选民的资格，不能是个公民就能投票，不识字都可以。那样，美国的制度一定能战无不胜，万寿无疆！
就像拜登父子贪腐，亨特和未成年sex，证据在网上，FBI不查，也不敢说诬告，置之不理。
精英阶层的盛大发展在中国的明朝。楼主最好读读明朝历史，看看明朝的精英们怎样操弄政治，打压被叱为下等人的军人，导致王朝崩溃。 你说的美国精英大多数都是律师，经济，政客，社会的泡沫制造者。美国的衰落主因就是这些精英导致的。中国在前20年的增长中，恰恰是几亿你口中的愚民们用手工挣出来的。
-------- 你算了吧！没有江教授泽民又是秀钢琴又是吼‘我的太阳’带领14亿穷棒子挤进WTO, 没有那些上蹿下跳的‘买办’精英们操着洋泾浜英语点头哈腰地从大洋彼岸的洋鬼子手中把一个个单子骗回来，你流水线上那些打工仔打工妹到哪里找手工活做？？！！
那些穷棒子们改革开放前没有手吗？怎么那么穷？！
人类这样的高级动物，也得受“优胜劣汰”的大自然规则的限制，只不过人类脑力无穷，欲望无穷，单纯和狮子老虎那样赢者通吃，失去的那批人意识到自己处境危殆，潜能激发，组织起来造反，优者也性命不保。
所以，必须上下通畅，能上能下，才是长久之计。而美国的制度在这方面是做得最好的。
不错，大学、招工都有个选择的标准。我的意思是说，你真要是设定了那么一个标准，就会有伪造符合标准的手段应运而生，随之就必须浪费大量时间和人力、物力鉴别这些所谓的“符合标准”是否真实，等等等等，所花费的额外的代价并不比今天的判断这次选举是否造假更简单，只怕反而会更复杂 —- 每多一个环节，就是人为的增加了复杂度。
如果变成现实的话，必然出现大量制造“选民资格证书”的业务、核实“选民资格证书”的业务、以及由此而生的真的也好、假的也好的阴谋论。当今世界上如此多的进行各式各样选举的国家，没一个有类似的操作，足以说明这个构思没有可行性。
近200年前托克维尔写成了《论美国的民主》或《民主在美國》，指出“美國大眾對於精英文化抱持輕視的態度。”“美國平常百姓也拒絕服從那些擁有較多財富、或擁有較多天資和智慧的人。 並且拒絕服從精英知識份子的領導。”“美國社會有著平凡庸俗的風氣。”“至於那些天生具有道德和天資的人，則無法像在歐洲那樣擁有眾多的權利和地位，而是必須迎合當前美國社會的需求才能生存。”美国与欧洲大不同。那时的欧洲看不懂美国，现在的世界其实也看不懂美国。楼主对精英和愚民的看法显然是要改造旧美国，建设新美国。
49年后大陆的历次政治运动都是针对社会精英的，陈寅恪、吴宓、叶企孙、傅雷等等算精英吧，“中国的政治是让精英永远坐在台上”这话还是要看时段。
票数超过了人口数的大城市：
宾州匹兹堡
人口：301,048 (2018人口普查)
票数：691,434
-------------
你如果对美国的一些基本概念不太清楚的话，上网查一查，做点功课，再来发言也不迟。美国投票不是按城市算的，是按county算的。Pittsburgh所在的county叫Allegheny，现在的投票总数是72万，而人口总数是1，216，045（2019年）。另外，同一个名字也可以是不同的地方。New York可以是纽约州，也可以是纽约市。但老纽约人认为只有曼哈顿算纽约市。
而用阳谋打人是流氓的西方说法，解释了人们应该有的选择。川普属于真小人，中国文化讲究宁要真小人，不要伪君子，其实本质是更愿意接受流氓文化，这种例子在中国历史上多的是。
真小人与伪君子之争，尤其是对其看法，表现了东西方文化的本质区别。
但是官员的“产生方式”直接受到最高领导的“产生方式”的影响。如果最高领导不是民选而是由党内黑箱操作产生，是派系斗争的产物，他会任用前任留下的吗？“一朝君王一朝臣”。看看当初江派人马到了习包子时代还剩多少？
独裁者的本性也注定了他不会容忍比他出色的人才。所谓兵熊熊一个将熊熊一窝。这就是当下天朝的现状。包子喜欢歌功颂德，于是就有了“习思想研究院；包子喜欢秀肌肉，于是外交战狼四处出击。
习时代的精英们如果不被禁言被喝茶被嫖娼，就已经不错啦。看看许章润的下场吧。
朱头山 发表评论于 2020-12-02 06:08:14
回复 '石烁' 的评论 : 现在世界上绝大多数国家都是精英体制，这是指一般官员的产生方式，与最高领导的产生方式无关。世袭帝制下也有科举制度产生的官僚体制，美国总统草根出身，读书不好的也有，但他的幕僚内阁都是读书很好的。包子本身可能读书不好，但公务员都是考试录取的，博士去报考街道办事员还要是万里挑一，以后还要经历历练，考核，能当个县级干部已经非常稀罕和困难了，说其属于精英体制应该没问题
朋友说nursing home 的老人以往投票意愿极低， 特别是华人. 这次都投了票. 社工告诉他们 川普会取消或减少给他们的福利和资金， 拜登会更好的照顾老人. 哪个老人希望给子女增加负担， 所以在社工帮助下，全部投票给了拜登. 这是很普遍的现象， 共和党就不要再点票了， 没有用.
宾州匹兹堡
人口：301,048 (2018人口普查)
票数：691,434
威斯康星州密尔沃基
人口 590,157
票数 643,768
密歇根州底特律
人口：672,662
票数：856,541
密歇根州兰辛
人口：118,427
票数：156,295
我们夫妻二人，in-laws，以及五个最亲近如同手足的朋友，都是受过良好教育并有自己清晰的政治见解的人，以往都是在大选日去投票点投票的，但今年所有人都采用了邮寄的方式(严格地说我和家属填妥邮寄选票后觉得不想给压力巨大的邮政系统再添麻烦，更想保证自己神圣的一票万无一失，于是在提前投票日亲自把封好的邮寄选票带到投票站drop off了。
信用记录好，不代表就是个精英。
犯过罪，重新做人，也是对社会有用的人。
高中毕业就是好人了？ 真的不一定。
看戏。
2，做不到
我觉得先该废除党内初选。选出来的人越来越极端。