花开如海
写情，您写得过我吗？
文案参考大脸蓝皮猫
站在梵高的星空面前，我们会发觉我们不曾了解自然，更不曾了解自己。没有人能知道梵高当时究竟是怀着怎样的心情去创作星空的，但面对他的这幅画，我会感叹人类的渺小和宇宙大地的绚丽，更感动于梵高近乎疯狂的热情。那些短小苍劲的笔触和厚涂堆叠的颜料，仿佛下一次落笔就会死去也在所不惜。
梵高画过两幅罂粟花田，但这两幅画的区别非常明显。一幅很是平静祥和，而另一幅，则像是有人被枪崩了，鲜血洒满了整个画布一般。
他的最后一幅画麦田群鸦，让我感到非常不安，笔触暴躁而扭曲。
梵高之所以成为梵高，是那个偶然的时代遇上了这个注定伟大的灵魂。他所有的难过和失控，伤害的都是他自己，他从来没有伤害过身边任何一个人。
我们以为柏树展现的是般的生命力，但梵高在给弟弟的信中说疗养院的生活太过于单调了，我接触到的东西也只有麦田和柏树值得一看。我们以为星空表现的是宇宙的无限和人类的渺小，但梵高自己说，去到一个城市，你只需要一张火车票，而去到星星那里，你需要付出生命。
我们以为那些旷野是美好岁月的写照，梵高却说那些天空下的麦田极度的伤感，极度的孤单，我想它们能告诉你那些言语无法表达的感情。
梵高在给提奥的信中写过：画卖不出去，我也无能为力，但总会有那么一天，人们能意识到这些画作的价值。他说得真对，只不过我们晚了一步。荷兰阿姆斯特丹的梵高博物馆，规模和地理位置都是空前绝后的，莫奈没有，毕沙罗没有，雷诺阿也没有。他成为世界上最被人们喜爱的画家。
艺术就是这样，没有懂或不懂，只有触及内心与否。
会画画和学画画并不等于学艺术。很多人排线稳重，透视准确，明暗到位，层次分明，但却并不懂艺术是什么。会画画的人太多太多了，明白艺术的人却寥寥无几。很多人并不会画画，但我认为他们是懂得艺术和欣赏艺术的。
很多街头景点画画的人，把细节和神态抓得那么到位，他们会画画吗？ 当然，甚至比美院毕业的专业画家画得还好； 但他们明白艺术是什么吗？ 并不见得，至少不都明白。
我说句大逆不道的话，画画说穿了，是个技术活儿。只要你潜心研究，反复大量练习，你就可能画得和德拉克洛瓦一样好。
然而那样做毫无意义。德拉克洛瓦只能存在于19世纪初期。
毕加索在参观完一家幼儿园后曾经说过这样一段话：我在他们这个年纪，就能画得和拉斐尔一样好。但我却用了一生的时间去学习怎么像孩子一样画画。
毕加索没有夸大其词，你看他16岁时画的那幅科学与仁慈，简直令人叹为观止啊。毕加索那时是非常会画画的，然而，他真正懂得什么是艺术的时候，是他10年后挥笔画出亚维农少女的那一刻。
我们现在学习艺术，就像剥洋葱一般，一层层地剥开表象化的历史，去寻找那些隐藏在社会历史变化深处的执着于悸动。
一件艺术品的价值，从来不在于它本身，而在于它所背负的背后那些故事。（ 这是李诞的观点，我十分认同）
达芬奇的蒙娜丽莎好吗？ 当然。但是如果要找出和他画得一样好的画家，100人都绰绰有余。但是，只有他一个人，敢于违背宗教，半夜翻进墓地，挖坟研究解剖学。如果没有这个故事，他的画不会如此令世人瞩目。
艺术并不只是艺术，它是历史，是故事，是感受。它的价值是很多元的。我们从艺术中最应该学到什么呢？我觉得，是包容。没有懂与不懂，只有触及内心与否。
我到过阿姆斯特丹的梵高博物馆，看真实的画作和复印件感觉很不同。原作有一种痛苦的诗意。
我到奥维尔那天，赶上阴冷的天气，又是周一各参观点都关门，游人很少，倒是体验了一把孤独的感觉，也许稍微贴近了一点梵高当时的心境。
梵高抛弃了美，抛弃了再现自然，而是抓住自己内心世界的难以压抑的情绪之光。
这是艺术史的一个伟大转变。
他对透视原理不管不顾，大胆地用扭曲和变形来凸显画家本人的强烈情感，表达自己对这个世界的强烈感受。
所有的色彩和形象都必须服从他不羁的畸形表达，这是一条梵高开辟的前无古人的道路，所以他被称为后印象派的先驱。
人们被打动的原因都很个人化，不尽相同。对于我来说，是震撼。是被他那强烈的情绪之光所震撼和打动。
我对绘画是外行，但我对诗词尤其是唐诗宋词相对来说了解得多一丁点儿。 读诗词感受诗词理解诗词需不需要了解诗人的生平和背景知识呢？我个人理解是不必要。 我不是说背景不重要，我只是说背景不是我们理解诗歌的必经之路。一来很多背景是后人编造的，没什么依据，想当然耳。二来很多背景过于宏大，不能精准地与诗歌产生的“那一刻”对应起来。诗歌往往产生于瞬间，是很多种情绪混合的结果。有时候依照一个宽泛、宏大的背景来阐释，反而很牵强。