2008年，Malcolm Gladwell在他的超级畅销书《异类：不一样的成功启示录》（Outliers: The Story of Success）中，提出了著名的“一万小时定律”。天才之所以光彩夺目，并非天资超人一等，而是付出了持久的努力。
?
多久呢？一万小时。在任何领域，想从平凡素人变成顶尖专家，最有效的方法是坚持不懈地付出一万小时的努力。比如说，一名学生从五岁开始学小提琴，起初每周练两小时，九岁起每周练六小时，十二岁起每周练八小时，十四岁起每周练十六小时，二十岁起每周练三十多小时，二十来岁崭露头角时必然已经积累了一万小时的训练。又比如比尔·盖茨。他十三岁接触电脑学习编程，七年后创建微软时，已经进行了超过一万小时的程序设计。一般来说，如果每周花二十小时练习某种技艺，每年练习一千小时，坚持十年，而且假定这一万个小时不是随随便便、潦潦草草，也不是简单的重复，而是一种注意力高度集中的刻意训练，你便可以成为专家。一万小时定律一出炉，便广为流传，因为它对渴望成功和渴望孩子们成功的普通人极有吸引力：书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。要达到顶级水平，无他，只要心无旁骛地砸一万小时进去！可惜的是，世界上的事情从来不是这么简单。一万小时定律墨迹未干，就有人提出质疑，戴维·伊普斯坦（David Epstein）的畅销书《广度：为什么通才能在专业化的世界中取胜》（Range: Why Generalists Triumph in a Specialized World）也加入了这个行列。
伊普斯坦在《广度》中指出，学习环境分“善意”（kind）和“恶意”（wicked）两种。“善意”的环境里规则清晰，反馈准确及时，比如下国际象棋，打高尔夫球，学乐器，“恶意”的环境则规则不清晰，信息不完全，学习者不能及时得到准确反馈，比如赌博、投资、创业、选择职业。在善意的学习环境中，一万小时定律基本成立，因为每小时的练习都能带来准确的反馈，让你改进和打磨技艺。但在恶意的环境中，一小时一小时的练习和积累并没有多大意义。在我们一生遇到的学习环境中，除了在课堂上学习一门技艺等少数场景外，绝大部分是恶意环境。在这种环境中，要解决什么问题都不清楚，问题有极大的复杂性，埋头花一万小时不是关键。这时知识的深度固然重要，但光有深度是不够的，还需要另一个维度：广度。2. 世界上唯一的一把锤子《广度》是一本比较知识的深度和广度——也可以说是专才和通才——利弊的书。深度和广度，专才和通才，并不是什么惊世骇俗、惊天动地的课题，但《广度》提出了好些以前没听过的见解，很有新意。比如说，专家们经常对选举结果、股市走向、国际形势发展等复杂问题做出错得离谱的预测，对此我们见怪不怪。预测本就是技术活，物理学家尼尔斯·玻尔早就说过，“预测是很难的，尤其是关于未来的那一种。”但奇怪的是，非专家在对类似复杂问题进行预测时，往往有比专家更好的表现。2005年，某情报研究机构组织了一场预测比赛，参赛团队要对“某欧盟成员国会在某个日期前退出欧盟吗”、“日经指数能否在9500以上收盘”等棘手问题做出预测，结果由一群兴趣广泛但没有特定背景的聪明的自愿者组成的团队，在长达四年的比赛中经常比专家组成的团队预测得更准确。伊普斯坦分析说，专家的弱点并不仅仅在于他们对专业外的领域缺乏了解；有时恰恰是由于他们对自己的专业投入太深，看问题才有了盲点。他们为了著书立说，爱建立整洁漂亮的理论体系，即使该体系跟复杂的现实略有出入也在所不惜；有一句谚语说，如果你手里拿着一把锤子，眼前的所有东西看上去都像钉子。一辈子研究同一个问题的专家，也有把自己的专业当成世界上唯一一把锤子的倾向。比如说，心脏病学家习惯用支架治疗胸痛，即使在不合适的情况下也会条件反射地进行这项手术。而最近一项研究发现，心脏病专家年会期间，心脏病患者的死亡率反而有所降低。研究人员认为，这可能是因为心脏病专家忙于开会，没时间进行那些效果可疑的手术。当然伊普斯坦也不是要否认专家的专业技能。社会显然需要专家，他们对自己领域的深入了解是宝贵的财富。但他在书中举了大量例子，论证了在很多情况下尤其是面对异常复杂的问题时，因为思路开阔，因为拥有看似不相干的知识来刺激自己的头脑，通才往往比专才更有优势。3. 毅力有可能太多吗？《广度》这本书内容驳杂，从商业、创新、教育等不同方面论述了广度与深度相比具有的优势。但其中最有意思的可能还是跟教育和成长相关的那一部分。前面提到的对一万小时定律的重新审视就是一个例子；还有一个例子，则涉及教育者们这些年里众口一词地吹捧的“毅力”。我们的教育强调毅力在成长中的巨大作用。2016年，宾夕法尼亚大学教授Angela Duckworth的畅销书《坚毅：释放激情与坚持的力量》（Grit: The Power of Passion and Perseverance）一书，更是把对毅力的崇拜推向了新的高度。
I was going to say that.
这事情并不难证明。