哈佛校长盖伊的辞职，是美国大学近几十年在言论自由、身份政治、金钱腐蚀等问题上不断升级的危机的总爆发，是哈佛乃至美国高等教育机构的一个标志性事件。
*
整个事件的中心是校园内的言论自由。在上个月的国会听证会上，盖伊和另两位大学校长不肯明确表示对犹太人种族灭绝的呼吁构成校园欺凌和骚扰，引发诸多不满。保守派对她的批评尤其激烈。
在这一点上，批评哈佛的保守派们采取的显然是双重标准。之前他们一直批评美国大学的取消文化，认为这限制了言论自由。但到头来我们发现，他们只是在己方言论受钳制时拍案而起，挥舞言论自由的大旗。当敌方言论没有受到足够钳制时，他们摇身一变站在了言论自由的对立面。
但哈佛自己在言论自由上何尝不是采取双重标准。对某些言论要歇斯底里地取消，对某些言论却强调言论自由，不碰不问。
保守派以子之矛攻子之盾，是一个巧妙的战术，但这并不自动给他们提供道德上的制高点。正如敌人的敌人并不一定是我们的朋友，错上加错并不就是对的。来自极左的取消文化要反对，来自极右的取消文化同样要反对。
仔细想想，这次右派的取消行动比左派的还要蛮横无理。哈佛校长自己并没有发表反犹言论，她只是对反犹言论谴责控制不够。
本来该做的是谴责取消文化，让校园有更多言论自由。但盖伊的辞职显示我们跟这个目标是背道而驰的。左派的取消文化上叠加右派的取消文化，变本加厉，雪上加霜，大学校园言论自由的危机不但没有因为这个契机得到缓解，反而继续升温发酵。
*
盖伊辞职的直接原因是涉嫌学术抄袭。她的论文的有些地方只改变一两个原文单词，却未声明是引用原始文献。虽然她是定量学者，学术成果不是体现在文字上。她应该并没有窃取他人的研究成果。但她的做法仍然是违反了学术规范。
而且即使忽略可能的抄袭行为，盖伊的学术成就跟前任相比也不可同日而语。盖伊成为哈佛这样世界上首屈一指的大学的校长，明眼人都知道得益于多元化政策。
这是哈佛这些美国大学面临的第二个危机：身份政治取代了meritocracy。确实，顶尖大学的宗旨不仅仅是培养学者，它们还肩负着为社会培养领袖的责任。但不管是录取学生，聘用教授，还是选拔领导，都应该秉持meritocracy，择优录用，追求优秀。
多元化的用意，是帮助边缘化群体在先前难以涉足的领域得到滩头阵地，以开启与其他群体齐头并进的良性循环。但这应该是积极主动地对弱势群体敞开大门，在势均力敌的情况下优先考虑弱势群体，而不是不屈不挠地攻击meritocracy，将其变成人人喊打的过街老鼠，在招生和用人上把标准一降再降。
这些反智反精英的做法已经引起强烈反弹。盖伊的辞职，又把这个危机摆在了聚光灯下。在美国这样种族杂处的社会，多元化本来是个有智慧的做法。但由于极端人士的狂热，它的名声越来越糟糕，现在更是几乎声名狼藉，是非常可惜的一件事。
*
但言论自由和身份政治还不是盖伊辞职事件凸显的最大问题。这两个问题这些年都说得很多，耳朵都听起了老茧。这个事件真正开风气之先，也是它最令人不安的地方，还是它挑明了一点：大学在金钱面前必须屈膝低头，学术独立尊严不再。
在美国这样的资本主义社会，钱当然是非常厉害的一个东西。有钱能使鬼推磨，这早就不是秘密。尤其现在贫富悬殊严重，巨富手中掌握了惊人财产。他们不但直接插手政治，也用自己掌握的资源给大众洗脑，以至于广大贫苦人民，连自己的医疗保险都搞不定，银行存款不到四位数，却还体贴地为0.01%的富人操心，担心他们交太多税，担心他们的财产会从一万亿跌落到五千亿。
但以前财富虽然所向披靡，它们的胜利总还被一些枝枝叶叶遮挡着，吃瓜群众看不真切。这一次哈佛和捐款人之间的较量则是众目睽睽之下的一场bare knuckle fight（不戴手套的拳击），捐款人取得了惊心动魄的历史性胜利。
但这也是哈佛咎由自取。哈佛说它的使命是“为我们的社会教育公民和公民领袖，”但它还有一个使命，就是拥有越来越大的捐赠基金，成为世界上最富的大学，而且保持这个地位。
早就有人开玩笑说，哈佛就是一个对冲基金。它跟其他对冲基金的差别就是，它还有一个附属的学校。
这些历史悠久、世界闻名的高等学府在追求金钱上是一点都不害羞的。我的母校斯坦福在声誉和财富上跟哈佛也有一点可比性。离开学校后，年底都会接到一个来自斯坦福的电话。“晚上好，请问是维立博士吗？”电话那头是正在学校就读的学弟学妹。一开始他们亲切地问寒问暖，询问我联系信息有无变化，说要更新通讯录，然后话锋一转，“现在我们的工学院正在计划某某项目，这个宏大的计划将惠及未来学子，但也需要很多钱。我们可以期待你捐200元吗？”
所以这其实是一个筹款电话。校友支持母校当然是应该的。我们当年身无分文来到美国，母校给我们奖学金，让我们接受最好的教育，我一直心怀感激。但年复一年地，我的感觉慢慢也发生了一些变化。
以前我有些迂腐的想法，以为象牙塔中的高等学府是清高的，超凡脱俗的，让人仰视的，出污泥而不染的，他们有资格也有意愿傲视金钱。但其实美国这个社会没有象牙塔。大学就是一个商业机构而已，他们追求的也是金钱利益。
比如我们都知道私立名牌大学录取中有一个legacy政策，让校友的孩子在申请时得到照顾。虽说私立学校有权决定自己的录取政策，但这个做法跟他们标榜的公平正义显然不相容，所以一直为人诟病。但摆脱这个政策被证明是非常非常难，为什么呢？因为这个政策可以激励校友捐款，直接影响学校银行账户的底线。
既然早就被染上了铜臭气，受到金钱控制又怎么会让人惊讶呢？
*
言论自由受到的威胁、身份政治对优秀传统的侵蚀，和金钱对制度的腐蚀是美国社会面临的三大危机。哈佛一直处于社会风暴的中心，而校长辞职事件，更是集多种争议于一身，是三大危机集中爆发的体现，这也是为什么这个事件特别值得关注。
去年最高法院裁决哈佛在招生过程中考虑肤色的做法违宪，已经给了哈佛一个打击。这次校长辞职，哈佛在美国社会的文化大战中再输一城。虽然哈佛的对手不一定站在历史正确的一方，但哈佛也并非清白无辜。它近几十年的种种做法，为自己的挫败埋下了伏笔。对今天的一切，哈佛自己难辞其咎。
回复 '夜曲' 的评论 :
回复 'Firefox01' 的评论 :
好文！
回复 'JustWorld' 的评论 :
特别同意
回复 'voiceofme' 的评论 :
很好的文章。和我的看法一样。这位校长是身份政治上位的，MIT， UPenn校长都是女性，足见身份政治的普遍性。这次事件是它的backfile. 因为身份政治原因，这位校长不是合格的候选人，学术问题多多。这事情会极大的影响校园里的言论自由，也会给反美反犹者提供弹药：美国被犹太人控制了。但这事件的唯一好处是，给身份政治迎头痛击。
1 . Bill Ackman 一直是民主党的donor 2. Bill ackman 是犹太人
看看这篇文章：How Wall Street’s Jewish avenger took down Harvard’s Claudine Gay？
从这件事看出：
1。 犹太人有钱，正在用钱控制美国
2。 如果能用钱控制美国， 那就能控制言论。
不是为哈佛女校长开脱，她确实有问题。bill ackman 这次这么用力，是看到反犹势力在美国抬头了。
这次事件挺好，让美国人开始反思。
您知道就好。美国已经被woke左派祸祸成这副模样，以魔法打败魔法，必须的。
奥巴马在美国历届总统中智商偏低，黑人智商非常低，奥巴马的智商高主要来源白人母亲，他的邪恶根源来源于黑人父亲。
在克林顿的支持下，奥巴马任两届总统，任命了大量的低素质检察官。同时花大量纳税人的钱买选票。
但2016年大选，希拉里克林顿在克林顿和奥巴马的支持下出人意料地败给了川普。
2020年大选，民主党不甘心再次失败，动用了所有歪门邪道，推举出智商低能力弱的拜登，获取了2020总统职位。
2024年大选的前哨战如火如荼的轰轰烈烈进行中。川普竞选总统是民主党的噩梦，必须阻止他的参选，动用民主党掌握的所有工具，不让他参选。
但有一点确信无疑，最高法院的法官右派占优，确保美国不会被奥巴马之流彻底搞坏。
拜登家族腐败证据确凿，人证物证均被抓获。一场震惊世界的大戏已拉开序幕，静观后续发展。
拜登已被习共搞定。
潘妮 普利茨克(Penny Pritzker)是奥巴马的主要金主
潘妮 普利茨克家族是犹太富豪，资助奥巴马两次竞选总统，她现任哈佛董事会主席。
14年前奥巴马弟弟定居中国，还娶了河南女孩为妻。
奥巴马是搞乱美国的祸首。
https://bbs.wenxuecity.com/memory/1641894.html
犹太人和阿拉伯人同宗同源，但差别为什么这么大？
Gay的背后是奥巴马 以哈之战的蝴蝶效应引向何处，无法预料！
https://bbs.wenxuecity.com/currentevent/3233801.html
亿万富翁比尔·阿克曼长文刨析哈佛的堕落
https://bbs.wenxuecity.com/currentevent/3234643.html
川普总统发布2020年摇摆州选举舞弊总结报告
****
你有证据么？
那位咄咄逼人的 Stefanik 都不敢这么说。她甚至不能站在听证会上展示学生游行中反犹的视频。如果她那么做了，印证的三位大学校长的回应：根据具体情况而定。Stefanik 不展示视频，让那些"反犹口号"可以随她的需要任意放大。
那场听证会，就是文革红卫兵批斗会的翻版：如中国红小将高举"保卫毛主席"的红旗一样，美国红小将 Stefanik 高举"保护犹太人"的大旗，把问题抽象化，要求答案立场化：忠诚不绝对，就是绝对不忠诚。
从头到尾，她都没有一个具体的事例，说明哈佛的游行对犹太学生造成了伤害。因为没有这种事情发生，否则，她早就拿出来了。
马斯克要绝对的言论自由，接手推特后，推特上反犹太言论成倍增加，美国右派把他视为英雄。
回复 'ibelieu' 的评论 :
回复 '大号蚂蚁' 的评论 :
取消才能反取消。不感同身受，左派是不会坐下来讲理的。一如对川普的被选举权的封杀。唯一的办法不是东郭先生，而是能不能以怨报怨。以德报怨，何以报德？巴以冲突也是如此。
回复 'GoBucks!' 的评论 :
言论自由的问题太复杂。确实不是什么话都可以说，但也不能对言论设置太多限制。我倾向于err on the side of underregulation, not overregulation.
回复 'fengxiang' 的评论 :
关于言论自由， 并不等同于想说啥就说啥。美国的言论自由也是有界限的。 那些杀戮，仇恨的话在哪个国家都不能随便说。 康奈尔大学的华裔学生就是个例子。 觉得这位哈佛女校长有点拎不清。试想有人说黑人如何如何，她肯定是另一种做法。典型的双重标准。