Las Vegas枪击案发生后，美国社会又爆发了一轮关于枪支管制的讨论。尽管主张控枪的一方语重心长，苦口婆心，动之以情，晓之以理，似乎在讨论中略占上风，有些朋友却很悲观，认为不但禁枪绝无可能，对枪支略加控制都是梦想，因为美国步枪协会所代表的枪械商的巨大政治能量。在美国这种资本主义国家，资本的力量是所有其他力量都望尘莫及的，尤其如果这笔资本数量巨大。美国社会枪支泛滥，政府对此无所作为，枪支制造商因此赚得盆满钵满，当然会拿出部分利润，来游说、买通政客，制定对自己有利的政策。相比之下，支持控枪的一方并没有巨大的经济利益受到威胁，又没有强大严密的组织来推行自己的主张，跟步枪协会相比只是不成气候的散兵游勇，自然没有可以与步枪协会匹敌的影响政策的实力。这是让人无可奈何的政治现实，任何一个对美国政治有粗浅了解的人都不应该感到惊讶。
但我却不是那么悲观。美国当然是资本主义国家，但也是民主国家。权钱政治之外，普通民众的选票有时候也可以决定美国政治的走向。也就是说，枪支的命运，还是掌握在你和我的手上。美国之所以在一次又一次群体枪击案后都没有作为，甚至在Las Vegas血案的前夜还在讨论枪支消音器合法化这种荒唐议题，也不完全是步枪协会的所为，而是拥枪仍然有深厚的群众基础。虽然有支持控枪的人，对控枪的民意支持还没有超过临界线。
但民众的想法是可以改变的。历史上曾经有过很多撕裂社会的棘手话题，比如蓄奴是否合法、女性可否投票、同性恋是不是可以结婚等。这些话题的双方都有很多支持者，每一方都毫不怀疑自己是真理的代表，正义的化身，对这些问题的辩论都持续经年，谁都不能将对方说服。但在几十年、几百年后的今天，谁对谁错、孰轻孰重却一清二楚，现代人很难想象先辈们曾经为这种一目了然的问题争得面红耳赤。
枪支文化也是如此。若干年后的某一天，回顾历史，我们的后代也会觉得今天这种野蛮的枪支文化匪夷所思，也会对当时有那么多人如此决绝地捍卫这种文化无法理解，我对此没有疑问。在过去几十年里，虽然美国人民拥有的枪支数量在增长，拥枪者在总人口中的比例却在下降，也就是说，枪支数量增多，是因为枪支爱好者囤积了越来越多的枪，而不是因为社会上有了越来越多枪支爱好者，这是一个积极的信号。但如果希望这一天早日到来，就有必要心平气和地分析一下，作为并不能从枪支泛滥中牟取暴利的个体，到底为什么会站在美国步枪协会一边拥护今天的枪支文化，他们的理由为什么站不住脚，有什么逻辑错误。美国是个崇尚个人主义的国家，民意很少是铁板一块，拥枪者的理由也五花八门，但大致可以分为“原教旨主义派”、“枪支无罪派”和“控枪无用派”三大流派。
“原教旨主义”这个名字不好听，用在这里却恰如其分。这一流派的人支持拥枪，是因为宪法第二修正案。国父们将“人民拥有枪支的权力不可侵犯”这句话写入宪法，拥枪于是成了美国人民永远不可撼动的天赋人权。把一本经书（或宪法）上的一句话奉若神明，当成神圣不可侵犯的真理，不论时代如何变迁都拒绝变通，这正是原教旨主义的定义。
大部分支持控枪的人出于对第二修正案的尊重，并没有要求禁枪，只是要求控枪；即使他们真想推翻第二修正案，彻底禁枪，他们的意见也不是完全没有考虑的余地。开国先贤之所以写下第二修正案，是让公民可以抵抗政府暴政。这样的想法可以理解，因为美国自己就是揭竿而起，从一部国家机器的压迫下独立的成功例子。但从美国建国到今天的两百多年，是国家机器指数式增强的两百多年。与此同时，人民手中的枪虽然也越来越先进，政府却没有与时俱进，让人民拥有写宪法时还不存在、现在却在军队中如家常便饭的大炮、坦克、轰炸机、原子弹。如果说三百年前人民还有用手中的枪支抵抗暴政的可能性的话，现在这么做却像鸡蛋碰石头一样可怜，堂吉诃德战风车一样可笑。国父们如果今天这么说，一定显得假惺惺，像黄鼠狼给鸡拜年一样虚伪。Thomas Jefferson和James Madison这样睿智的人绝对不会说出这种话。
除了没有预见到国家和个人的力量对比会出现如此巨大的鸿沟，先贤们当然也没料到个人手中的枪支会演变到今天的样子。他们说公民可以拥枪，却没说公民可以拥有AK-47。如果他们知道三百年后会出现连打几百发子弹的枪，一个疯狂的枪手可以以匹夫之力扫倒几百个人，他们不一定还会坚持拥枪是公民不可剥夺的权力。
“枪支无罪派”不像“原教旨主义派”那般拘泥于教条，他们支持拥枪有更实际的理由，那就是枪在这些惨案中并不是罪魁祸首，大家不应该拿枪当出气筒，揪着枪的小辫子不放。他们的口头禅是“枪不杀人，人杀人”，要控制枪支，不如控制开枪的人。如果一定要控枪，至少也要一视同仁地控制卡车、菜刀、高压锅等其他杀人工具。更有人认为，枪不但不杀人，反而使我们的安全更有保障。
这些说法被人云亦云者传来传去，重复多遍以后，越听越顺耳，越传越琅琅上口，渐渐被有些糊涂的人不假思索地当成了真理。但它们都经不起推敲。比如说“枪不杀人，人杀人”吧。枪自己确实杀不了人，但和卡车、菜刀等不一样，枪被制造出来，杀戮就是它唯一的目的。赤手空拳杀人很难，有了枪杀人则易如反掌。统计数据也表明，拥枪率高的州死于枪支暴力的人的比例远高于拥枪率低的州。可以让人轻而易举地杀死很多人，在民间又容易获得的工具，除了枪再也数不出第二种。话说如果真有第二种，一定也有很多人支持对它的禁令。
那个手握枪支、扣动扳机、向无辜大众射击的人，确实比枪支更邪恶，如果能把这样的人控制住当然好。但稍微一想就知道，事实也一次又一次证明，这样的人是防不胜防的。即使是一个没有任何犯罪记录、精神没有问题、各方面看起来都正常的人，也可能突然变成杀人魔王。很多政府机构比如说法院不让人带枪进入，正是因为跟判断每一个走进法院的人是否会开枪杀人相比，不让人带枪入内还算有可行性。据说美国步枪协会总部也是不允许带枪入内的，这表明美国步枪协会虽然巴不得吃瓜群众都忠心耿耿地相信“枪不杀人，人杀人”的观点，他们自己暗地里并不相信这句话。
据说每次枪击案后，枪支销售量都会猛增，因为很多人都认为，越是乱象丛生，越需要枪支防身。其实拥枪者死于自己造成的枪支意外的几率远高于普通人群，可见枪支不一定让他们更安全，但即使暂时忘记这一点，假定枪支危险完全来自他人，这种想法也不正确。懂得博弈论的人都知道，以最优化个人效用为目标做出的决定，不一定导致社会效用的最优化，甚至也不一定导致个人效用的最优化。简单地说，如果身边的人都没有枪，在枪支危险完全来自他人的假设下，自己有枪确实不比没枪更不安全；如果身边的人都有枪，自己有枪则比没枪安全，因此从个人安全的角度考虑，拥枪是合理的选择。但如果每一个人都按这个逻辑选择了拥枪，导致全社会人人拥枪，结果将是灾难性的，美国社会已经提供了一个预览。反之如果全面禁枪，像英国、澳大利亚一样，社会变得更加安全，生活在这个社会的个人也会更安全。虽然不能期待每一个人都熟谙博弈论，或把社会效用摆在个人效用之上，但对有社会责任感又有能力制定政策来影响民众行为的政客来说，这却不应该是一种奢望。
反对控枪的第三派又有所不同。他们既不受限于意识形态，也不坚持枪支无害，或不比菜刀、卡车更有害。他们的理由是控枪不现实，没用，做不到，达不到目的。他们是“控枪无用派“。
“控枪无用派”经常当作王牌得意地甩出来的一个说法是很多枪击案的凶手是非法持枪者，可见控枪只能管住守法的人，却管不住不守法的人。 这个说法，以及“枪不杀人，人杀人“，在每一次控枪讨论中都有人一再重复，成了我一看到枪支讨论就想逃走的主要原因：因为我实在不愿意再听到这样的蠢话。
所有法律都只能管住守法者，却管不住违法者，这是“法律”、“守法”、“违法”的定义，明白了吗？比如各地都有禁止酒后驾车的法律，但各地都不乏酒后驾车者。遵纪守法的人被这条法律管住了，藐视法律的人却没有被这条法律管住，有时候还造成了严重的交通事故，是不是因此就推断禁止酒后驾车的法律没有必要呢？
所谓“法律只能管住守法的人，却管不住不守法的人”，实际上是说即使有了控枪法还是会有违反法律的人。但制定一条法律，并不是奢望从今往后再没有违法行为。谋杀是不为法律所允许的，但谋杀事件还是时有发生。最有效的法律，也只能部分地阻止潜在的违法者，并在有人违法时以此为依据将他们绳之以法。没有人天真地以为制定了一条控枪法，从此世界上再也不会有非法拥枪以及枪支杀人事件。制定法律当然要考虑其可行性，以使其最有效地得到执行，但有人会违反这条法律，执法部门无法将违法者一网打尽，并不是不去制定这条法律的理由。一条控制枪支的法律如果能让部分人放弃拥有非法枪械的想法，让拥有非法枪械的人一被发现就得到法律的制裁，这条法律就达到了目的。
很多关于控枪和枪击案的讨论都带有强烈的政治色彩。比如听说Las Vegas血案的凶手不是黑人或穆斯林，很多人都松了一口气。有人因为自己公开表态支持过某个政党的总统候选人，跟对方支持者打过架，就觉得有必要继续痛骂敌手，跟自己的候选人保持一致。其实枪支管理问题不是党派问题，也不是意识形态问题，而是公共安全问题。政客拿到谁的捐款，有什么政治野心，枪械商是赚钱还是破产，甚至国父们说过些什么，都没有我们的生命安全重要。
当社会上有足够多的人认识到了这一点，当越来越多的人意识到了拥枪的种种不合逻辑之处，看清了美国人民为拥枪权付出的沉重代价，当更多的人都意识到自己愿意生活在一个更安全的、没有mass murder的社会，明白了子弹不长眼睛，不管你是支持它还是反对它，它都不会乖乖地从你身边绕过去，我们就有希望看到今天的枪支文化像奴隶制和种族隔离一样被美国人民抛弃的那一天。虽然这可能需要一段时间，但我相信这一天会来到。
Hunting? It is to kill animal. In the days where people do not depend on hunting for food, it is essentially to cultivate people's killing spirit in warfare.
Target shooting? It is to fine-tune people's skill, yes, to kill people.
==============
Remember Obama promised "if you like your doctor, you can keep your doctor"? Left progressives lie all the time ! Give them an inch, they will take a yard. If let them win Gun Control, next step will be Gun Confiscation, just like the CCP had done to Chinese people in early '50s.
So, you have right to / not to own your fire arms, but never ever try to control other people's right to bear arms .... your right is not bigger than others !
=================
Just from this once sentence, I can tell that you know nothing about guns and you are completely wrong because your argument is based on false assumptions.
留言就不一一回复了。只想说三点。
第一，关于统计数据：统计数据很多，大家自己去查吧。文章篇幅有限，不想在其中加入太多链接，影响可读性。值得注意的是，NRA是一直阻止关于枪支暴力的统计研究的。请看下面的链接：
http://beta.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-gun-research-funding-20160614-snap-story.html
第二，关于我的教育背景：cng网友是对的，我是在HYPS受的教育。本来这跟讨论无关，但因为有好几条发言都涉及这一点，我还是说一声，大家就不用在这个问题上纠缠了。
第三，拥枪的美国和不拥枪的中国：把美国和1950年到1976年的中国的差别归结于人民是否有拥枪权，这个说法问题很大，望斟酌。
看到不少跳楼的新闻，轻生者都会徘徊一阵，有的还最终得救。若是手里有枪那过程就省简了。
http://247wallst.com/special-report/2016/06/17/the-10-states-with-the-worst-gun-violence/2/
我和你感觉相反，读了楼主文的逻辑，感觉是HYPS出来的。
“https://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state”
这个bump fire, 在2013年小学屠杀案后被提案禁止，发起人是Dianne Feinstein, 被NRA绑架的GOP国会拿下了。
如果当年BUMP FIRE被禁止，那么赌城凶手在非法购买BUMP FIRE时也许就被捕了，灾难避免。或者勉强使用半自动，也能挽救至少一半的人命。
美国拥枪没错每年会死2万人。没拥枪的中华人民共和国，光从1950年到1976年的政治运动就整死了5000万人。拥枪就是要杜绝这些暴政的发生。5000万人的quota够美国人玩枪玩上2500年的。总比不拥枪的中国25年整死5000万人的好。
这样的栗子太多了。
一个简单的例子，机关枪80年代被禁止后，根本没有坏人搞到机关枪犯罪，而良民缺乏机枪不敌的情况。
坏人总会犯罪，但是社会如果对凶器有合理的控制，犯罪行为也会相应采用烈度教低的手段。因为获得高杀伤力武器是额外并且非法的负担，可能在这个过程中就落网了。
1）所以控枪是目下减少危害保留自卫的做法。
2）“美国民间枪械总数几乎翻倍，而暴力犯罪率下降了一半。”你这有两重误导：一个楼主文中已经指出拥抢者减少，只是你不愿承认公开发表的数据而已，看你们的Foxnews怎么说 http://www.foxnews.com/opinion/2015/03/12/is-gun-ownership-really-down-in-america.html；另一个你用暴力犯罪而不是枪支伤害做论据，偏离主题。
3）内华达有了宽松的持枪法，对Vegas惨案“功不可没”呢。你的放松控枪犯罪便下降数据何在？
能否给个链接，让大家看看啊？
哈！你真的不知道吗？罪犯99.9%是机会主义着，专挑软柿子捏。基本上是见枪就逃。
你想想就是，罪犯有枪但他干嘛要跟你对阵打枪战？你有枪他就抢下一个没枪的就行了。
所以良民必须拥枪啊。
武胜再问： ”即便你手中有枪，难道周围人人有枪会增加你的安全么？“。 答案： 是的。 二十年来，美国民间枪械总数几乎翻倍，而暴力犯罪率下降了一半。良民的枪越多社会越安全。
每当一个州通过通过隐蔽持枪法让良民随身带枪上街，这个州的恶性犯罪率就随之下降。左派媒体所恐惧的到处街头枪战从来就没有发生。
问题是你的”统计数据“从哪里来？是从左派媒体来的吧？比如说那个”拥枪人数下降“的统计数字的荒唐，不是很显然吗？
Figures don't lie， liers figure 反枪左派的统计数字全部都是谎言。 再比如说那个引用率极高的”家里有枪比没枪更危险“的统计数字，是拿枪械事故致死自杀的数字，跟用枪打死罪犯数字相比。这个统计数字根本不能说明问题，以为绝大多数用枪自卫根本就不会打死罪犯，甚至连枪都不用打，亮一亮枪就足以吓跑罪犯。
你不愿搜素个案，好吧，搜索 defensive gun use。每年合法用枪自卫的案件全美高达两百万起。 就算这个数字的计算有90%的水分，也得有20万那。
他整天担心坏人成群开防弹车持枪来袭，总盼着家里装高射机枪防卫。
这种事情没有绝对的评定。有些时候拥有个核弹也是个办法！
回复 '枪迷球迷' 的评论 :
比如说所谓"枪支数量增加但拥枪人数下降“是毫无根据的。只能说民意调查时愿意在电话里承认家里有枪的人减少了。 尽管我有几十把枪，如果有人打电话到我家问我有没有枪，我当然说没有。我告诉你好让你来偷啊？
事实上，越来越多的人认为拥枪促进社会安全。越来越多的州在放宽拥枪权利。禁枪？别做梦了吧。
第二修正案是美国最伟大的公民权利。你不珍惜有的是人珍惜。
弱不禁风的支那人主张禁枪是很可笑的。 枪是equalizer。有枪你就跟三百磅大汉平等了。如果真的禁了枪，半夜有恶人潜入家门你跟人拼拳头你打得过吗？一旦出现大规模自然灾害或者是短期社会动乱（如洛杉矶暴乱），你不觉得应该有枪吗？
你知不知道，最高法院认定，警察没有保护你人身安全的责任，当你和家人受到罪犯威胁的时候，你不希望有一把枪吗？
你不愿意承担保卫自己家人的责任是你的选择，你凭什么要禁我的枪？
回复 'abraham007' 的评论 :
我觉得NRA能量大并非有军火商撑腰，卖枪和子弹比卖战斗机和导弹挣的少多了。拥枪更像是一种地域文化和习俗，如果非要拿中国的一种风俗比的话，可能有点像吃狗肉吧
真是说得好。+1
回复 'ahhhh' 的评论 :
“碰到毒品的时候，**说，毒品是不可战胜的，所以我们合法化毒品。
碰到枪的时候，**说，支持拥枪的的势力很大，所以我们要斗到底。
回复 'ahhhh' 的评论 :
"你知道美国一年卖多少民用枪和弹药吗？军火商赚多少钱？和政府订单比，毛毛雨。
NRA的政治献金，排不上前10位，远在民主党工会之后。"
回复 '不言有罪' 的评论 :
“总结得好。完全同意你说的。
其实第二修正案里说的是民众可以拥有arm。这在当时可能只是指枪支。今天，坦克火箭导弹核弹，都是arm吧。那些原教旨主义者怎么不去要求拥有这些的权利呢？可惜了。
说枪不杀人人杀人的，应该是同意北朝鲜伊朗拥核武的吧。反正核武不杀人，是人杀人。
在美国禁枪是不可能的了。民众要求的也不是禁枪，而仅仅是控枪。可惜，社会惯性强大，改变没那么容易。俗话说是不见棺材不掉泪。美国社会也不知要见了多少棺材才能改。”
回复 '蓝天白云915LQB' 的评论 :
碰到枪的时候，左逼说，支持拥枪的的势力很大，所以我们要斗到底。
尼玛精分吗？
你知道美国一年卖多少民用枪和弹药吗？军火商赚多少钱？和政府订单比，毛毛雨。
NRA的政治献金，排不上前10位，远在民主党工会之后。
NRA的政治能力，来源于其成员的选票。
还军火商。
其实第二修正案里说的是民众可以拥有arm。这在当时可能只是指枪支。今天，坦克火箭导弹核弹，都是arm吧。那些原教旨主义者怎么不去要求拥有这些的权利呢？可惜了。
说枪不杀人人杀人的，应该是同意北朝鲜伊朗拥核武的吧。反正核武不杀人，是人杀人。
在美国禁枪是不可能的了。民众要求的也不是禁枪，而仅仅是控枪。可惜，社会惯性强大，改变没那么容易。俗话说是不见棺材不掉泪。美国社会也不知要见了多少棺材才能改。