2018 (53)
2021 (2)
2022 (3)
2023 (1)
2024 (1)
New Hampshire 早期投票统计显示杨安泽的支持率在3%左右,加上Iowa的支持率在1%左右,没有达到预期目标,无法震惊全国,杨安泽宣布退出。他的原话是suspend,其实就是结束。
他在退选演讲中提到,他不愿意再接受捐款给一个不再有希望的竞选活动,而且,一味坚持下去,也不能增强他的政策的影响力。
这是很明智也是很高明的做法。对于杨安泽来说,他的这一场草根运动,以及对美国政坛/政策产生的影响,重要性远在他当不当总统之上。所以他说,这不是结束,而是开始。
纵观杨安泽的竞选路程,从一个籍籍无名之辈,最终跑赢了十几位参议员众议员州长等等在政坛浸淫已久的政客,不可谓不成功。但更重要的却是他对美国政坛/政策的影响力。他的UBI/自由红利政策,在爱荷华州民主党选民中,从去年9月份18%的支持率上升到最近的60%+,成为主流政策讨论的一部分。他的许多观点都在其他各位候选人的讲话中或多或少被转述,比如拜登提到他的第四次技术革命,皮特去年早些时候就多次借用杨安泽的观点。
毫无疑问的是,如果贫富差距接着拉大,如果大量的蓝领工人失去工作,如果年轻一代一毕业就背了一身债,他的自由红利政策必将一而再再二三地被拿出来讨论。而他的humanity first economy 也必将在远离社会主义的轨道上,对掠夺性资本主义提出纲领性的修正。
从影响力来看,杨安泽已经远远超过美国一众政治人物,在美国政治历史上写下了浓重一笔。
【》杨拿选举经费给十个人发一千刀是抛噱头。那么拿别人的钱(包括中产阶级的钱)给所有人发一千刀岂不是抛大噱头? ---- 这两个还真有区别,需要好好体会:)
体会不到。敬请指教。】
这个需要你了解一下自由红利的来龙去脉,比如看一看他的书,或者听一下Rogan的视频
https://youtu.be/cTsEzmFamZ8,
我在另一篇文章里如是说:
《原因:由于自动化深度进入市场,大量低层次的工作将不可避免地被替代,而相应的劳工也将不可避免地失去他们的工作。这些人怎么办?这些劳工在劳动力市场占据了相当大的比例,如果不处理好他们的生活,无论从人道角度,还是国家社会稳定角度去看,都会产生灾难性的后果。可以毫不夸张地说,如果听之任之,最终必将出现极具破坏性的大革命。
所以,解决这个问题不是要不要的问题,而是如何解决的问题。这里面有必然性。》
如果你不做功课就认定自由红利就是噱头,再往下交流就没有意义了。当然,你做完功课之后还是认定自由红利就是噱头,再往下交流也还是没有意义。
【》杨的自由红利,是起点非零的资本主义,原则和自由市场经济不矛盾。
政府用VAT彻底改变美国经济运作方式和自由市场经济不矛盾???】
1. 什么是自由市场经济?
2. 当今世界,哪个经济体是政府不影响经济运作的?
【》你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧场的开场白。
您好像把捧场和同意您的观点混淆了。】我很确定我没有把两者混淆。我对此的解释是,you didn't feel what you were saying. 我对文字所表达的情感有相当把握。
【我在您这里做客,并不等于我支持您的观点。我反对您的观点,也不等于我给您拆台。您不希望您的楼里有理性的跟帖辩论吗?】当然。这些毫无问题。
【我从不在乎用最强的语言反对我不同意的观点。我愿意和我观点不同的人交朋友。绝不人身攻击,是我的原则。不知道您同意不?】基本同意。说基本是,我有时候会对某人做出某种评判,比如说,you are nuts,如果你认为这也是人生攻击,我无法保证“绝不”。
》杨拿选举经费给十个人发一千刀是抛噱头。那么拿别人的钱(包括中产阶级的钱)给所有人发一千刀岂不是抛大噱头? ---- 这两个还真有区别,需要好好体会:)
体会不到。敬请指教。
》杨的自由红利,是起点非零的资本主义,原则和自由市场经济不矛盾。
政府用VAT彻底改变美国经济运作方式和自由市场经济不矛盾???
》你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧场的开场白。
您好像把捧场和同意您的观点混淆了。我在您这里做客,并不等于我支持您的观点。我反对您的观点,也不等于我给您拆台。您不希望您的楼里有理性的跟帖辩论吗?
我从不在乎用最强的语言反对我不同意的观点。我愿意和我观点不同的人交朋友。绝不人身攻击,是我的原则。不知道您同意不?
这两个还真有区别,需要好好体会:)
【Friedman读了这高论大概要从坟墓里跳出来。Friedman是自由主义经济学家,坚决反对政府干预市场。唯有在帮助穷人上,他认为政府还是有义务的。杨的UBI,是让政府彻底改变市场经济模式,与Friedman南辕北辙。他却拉出Friedman的大旗。所以我说他睁眼说瞎话。】
杨的自由红利,是起点非零的资本主义,原则和自由市场经济不矛盾。
【》请提供绝大多数人反对的数据
2016年,IGM Economic Experts panel在芝加哥大学统计,58%反对UBI, 19%中立,2%支持,剩下的没发表意见。需要说明一下:这些人都是经济学家,不是不懂经济的老百姓。如果让不懂经济的人投票,跟着感觉走,可能UBI的支持率会高一些。】
okay,不过在你解释之前,我是无法知道你的“绝大多数人反对”是“绝大多数经济学家反对”。
【最后给您提个意见。我到您坛里给您捧场做客,就事论事,只谈杨的政策,没有对您半句不敬。您老却上来就说我说话如吐痰,回帖是膝跳,意见是狡辩,看法是皮毛。这似乎不是您平常的文风人品。您觉得呢?】
和上面的回应差不多,很抱歉从你第一个帖子里我没看到捧场,就事论事,没有对我半句不敬。你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧场的开场白。我自觉总体来说是讲理的,但也不是永远就是好脾气。
从这几次交流来看,你的本意似乎并不是你的文字所表现的那样唐突,错怪你的话,我很乐意道歉。
》1. 按你的立场,你的股票公司最好给所有员工发最低工资,这个Profit就更好了。
我的公司发多少工资,自有市场调节,轮不到杨来管。
》2. 从100刀降到99刀,还是从100刀降到1刀?
假设某个中产家庭,收入在全美中位数。账户从100刀降到99刀,为UBI牺牲了1刀。那么这1刀,有半刀给了比他收入高的家庭。这半刀就是不公平的。
》3. 如果穷人都领取1000刀,他们基本上就会花掉,显然很多公司的收入也会增加,你的退休计划应该更好才对。
物价也会因VAT上涨。上涨的物价会让我已经缩水的退休账户缩水更多。另外这物价上涨的部分不是公司的利润,而是税。利润没有增加,股票怎么会增值?
我們本来不是在讨论UBI的利弊,而是讨论杨是不是在搞噱头。您自己说过杨拿选举经费给十个人发一千刀是抛噱头。那么拿别人的钱(包括中产阶级的钱)给所有人发一千刀岂不是抛大噱头?
》自由红利原则上就是为中低层收入的公民设计的,因为他们占总体自由红利的绝大多数,从这一点看,它的理念和Friedman的一样。
Friedman读了这高论大概要从坟墓里跳出来。Friedman是自由主义经济学家,坚决反对政府干预市场。唯有在帮助穷人上,他认为政府还是有义务的。杨的UBI,是让政府彻底改变市场经济模式,与Friedman南辕北辙。他却拉出Friedman的大旗。所以我说他睁眼说瞎话。
》请提供绝大多数人反对的数据
2016年,IGM Economic Experts panel在芝加哥大学统计,58%反对UBI, 19%中立,2%支持,剩下的没发表意见。需要说明一下:这些人都是经济学家,不是不懂经济的老百姓。如果让不懂经济的人投票,跟着感觉走,可能UBI的支持率会高一些。
最后给您提个意见。我到您坛里给您捧场做客,就事论事,只谈杨的政策,没有对您半句不敬。您老却上来就说我说话如吐痰,回帖是膝跳,意见是狡辩,看法是皮毛。这似乎不是您平常的文风人品。您觉得呢?
1. 按你的立场,你的股票公司最好给所有员工发最低工资,这个Profit就更好了。
2. 立场不同也就算了,你说退休计划不值钱了,什么样算不值钱?从100刀降到99刀,还是从100刀降到1刀?咋一听,退休计划不值钱还是怪吓人的,但是在不提供什么叫“不值钱了”的前提下就吓人,我觉得这个才算是狡辩。
3. 如果穷人都领取1000刀,他们基本上就会花掉,显然很多公司的收入也会增加,你的退休计划应该更好才对。
【有关Bill Gates的说法更是杨的诡辩。杨的网站说支持他的UBI的经济学家包括Milton Friedman。我碰巧对Friedman的reverse income tax理论有一点了解。Friedman的理论是发补贴给穷人,而不是一刀切。杨明明在做Friedman反对的事情,还说Friedman支持他,这么睁眼说瞎话,不知道是不懂还是耍噱头搏名?】
自由红利原则上就是为中低层收入的公民设计的,因为他们占总体自由红利的绝大多数,从这一点看,它的理念和Friedman的一样。是你只看皮毛,一看到富人也拿1000刀,就跳起来说耍噱头搏名,没有认识到他们的出发点是一样的,只不过实践上有所不一样而已。自由红利同样给富人,从公民身份角度看很公平。
【UBI是个有争议的议题,大多数人反对,有些人赞成,这个没问题。UBI在小地方试行的时候,还没有成功的例子。拿有争议、没成功的方案放大到全美国,只谈其利,不谈其弊,要么是不负责任的做法,要么是耍噱头搏名。您说呢?】
请提供绝大多数人反对的数据,同样提供“没有成功的例子”的证据,并说明“成功”的定义。据我所知,“成功”的案例在油管上至少有两个,杨安泽口中也有一个。
当然读过,VAT啥的。問題是,VAT最后出钱的是谁?公司的profit,最后都是人拿,比如您(假设您是中产阶级)有退休计划的投资。401k里一篮子基金里有大公司的equity。有了VAT,profit少了,您的退休计划也就不值钱了。这么有损中产阶级的事情,杨藏着掖着不解释清楚,是不懂还是耍噱头搏名?
有关Bill Gates的说法更是杨的诡辩。杨的网站说支持他的UBI的经济学家包括Milton Friedman。我碰巧对Friedman的reverse income tax理论有一点了解。Friedman的理论是发补贴给穷人,而不是一刀切。杨明明在做Friedman反对的事情,还说Friedman支持他,这么睁眼说瞎话,不知道是不懂还是耍噱头搏名?
UBI是个有争议的议题,大多数人反对,有些人赞成,这个没问题。UBI在小地方试行的时候,还没有成功的例子。拿有争议、没成功的方案放大到全美国,只谈其利,不谈其弊,要么是不负责任的做法,要么是耍噱头搏名。您说呢?
1. 你不说详细一点,我也不知道你知道什么不懂什么。
2. 如果你做过一定的研究,我倒是很好奇你是如何就得出自由红利是噱头,搏名。其中的逻辑在哪里?至于钱如何出,杨的网站有大概的介绍,你既然声称研究过他的网站,不会没看见吧?如果看见了,不认同,要反诘,那也不是“钱从所有美国人,包括中产阶级出?”这样的问法吧?
3. 关于自由红利不是一个噱头不是为搏名,楼下westshore网友说得简单扼要,请参考。Kim Iverson的油管频道(下面有链接)也说得很清楚,请一并参考。
4. 每月给Bill Gates一千美金的理由,杨在多个场合解释过:其一,UBI是Universal,对所有公民一视同仁,不存在你有我没有的不公平。其二,如果设立类似于收入界限,实行起来费时费力,而且controversial。其三,政府既然从Bill的公司里抽取了大量VAT,每月给他1000刀,提醒他是一个美国公民,没有不合算。
好啊。洗耳恭听。
不才对杨的了解,都是来自他的网站。早做了spread sheet,把他的各方面政策和其他候选人对比,然后才敢发言。希望您能讲出一些我本来不知道或者不懂的东西。
https://youtu.be/aRnHErYoafU
动辄说杨安泽噱头搏名的,请好好听听这位亚裔女性的心声。
https://youtu.be/xugXaYIBVaU
华人好多没啥大出息。只会在网上穿着马甲互掐。
这个杨会被人永远记住,胆子挺大,有勇气。
随着世界资源越来越少,社会共享财富,能者多劳(而不是多劳多得)就是世界唯一可以延续的生存模式(其实现实中也是20%的人干80%的工作,但并不是获得80%的集团报酬),美国也不例外。因此杨的竞选是对美国社会反智主义的一个教育过程,至多一代人之后会被社会接受。或者一场大型经济危机以后(看上去就在今年晚些时候),就像小罗斯福的社会主义的新政,保证了美国后来五十年的经济发展。
有些华裔因为眼界的缘故,思维在某些地方打转,就像井底之蛙一样。我这么说并不是要贬低井底之蛙,对于井底之蛙来说,是环境决定了他们的看法,这其实很正常。问题在于当飞鸟告诉青蛙外面的世界,青蛙不愿意去睁开眼睛,这样就不能进步。
比如哈佛情节,都是在没有其它好的选项,才一味去挤独木桥。实际情况是,如果上了哈佛,毕业出来成为华尔街打工仔,钱是挣了不少,从对世界的影响力来看,基本可以忽略。
杨安泽就是华裔里的一只飞鸟。林书豪是另外一只飞鸟,悲壮了点,也还是飞鸟。
可惜好多美籍华裔还没有看清本质,还在纠缠鸡毛蒜皮。
哎,这也是没办法的事情。华裔的恒指觉悟需要提高提高再提高。
杨安泽最后一次辩论没好好表现是真。
投票给川普或三德斯都是浪费选票。比赛前大家都知道了最后比分。
顶一下杨千刀起码给咱们的孩子们造了声势
谬矣。
所谓自由红利,只是一个噱头。搏名而已。
每月给Bill Gates和Warren Buffet一千美金?钱从所有美国人,包括中产阶级出?