最新文章
归档
2018 (53)
2021 (2)
2022 (3)
2023 (1)
正文
New Hampshire 早期投票统计显示杨安泽的支持率在3%左右，加上Iowa的支持率在1%左右，没有达到预期目标，无法震惊全国，杨安泽宣布退出。他的原话是suspend，其实就是结束。
他在退选演讲中提到，他不愿意再接受捐款给一个不再有希望的竞选活动，而且，一味坚持下去，也不能增强他的政策的影响力。
这是很明智也是很高明的做法。对于杨安泽来说，他的这一场草根运动，以及对美国政坛/政策产生的影响，重要性远在他当不当总统之上。所以他说，这不是结束，而是开始。
纵观杨安泽的竞选路程，从一个籍籍无名之辈，最终跑赢了十几位参议员众议员州长等等在政坛浸淫已久的政客，不可谓不成功。但更重要的却是他对美国政坛/政策的影响力。他的UBI/自由红利政策，在爱荷华州民主党选民中，从去年9月份18%的支持率上升到最近的60%+，成为主流政策讨论的一部分。他的许多观点都在其他各位候选人的讲话中或多或少被转述，比如拜登提到他的第四次技术革命，皮特去年早些时候就多次借用杨安泽的观点。
毫无疑问的是，如果贫富差距接着拉大，如果大量的蓝领工人失去工作，如果年轻一代一毕业就背了一身债，他的自由红利政策必将一而再再二三地被拿出来讨论。而他的humanity first economy 也必将在远离社会主义的轨道上，对掠夺性资本主义提出纲领性的修正。
从影响力来看，杨安泽已经远远超过美国一众政治人物，在美国政治历史上写下了浓重一笔。
【》杨拿选举经费给十个人发一千刀是抛噱头。那么拿别人的钱（包括中产阶级的钱）给所有人发一千刀岂不是抛大噱头？ ---- 这两个还真有区别，需要好好体会：）
体会不到。敬请指教。】
这个需要你了解一下自由红利的来龙去脉，比如看一看他的书，或者听一下Rogan的视频
https://youtu.be/cTsEzmFamZ8,
我在另一篇文章里如是说：
《原因：由于自动化深度进入市场，大量低层次的工作将不可避免地被替代，而相应的劳工也将不可避免地失去他们的工作。这些人怎么办？这些劳工在劳动力市场占据了相当大的比例，如果不处理好他们的生活，无论从人道角度，还是国家社会稳定角度去看，都会产生灾难性的后果。可以毫不夸张地说，如果听之任之，最终必将出现极具破坏性的大革命。
所以，解决这个问题不是要不要的问题，而是如何解决的问题。这里面有必然性。》
如果你不做功课就认定自由红利就是噱头，再往下交流就没有意义了。当然，你做完功课之后还是认定自由红利就是噱头，再往下交流也还是没有意义。
【》杨的自由红利，是起点非零的资本主义，原则和自由市场经济不矛盾。
政府用VAT彻底改变美国经济运作方式和自由市场经济不矛盾？？？】
1. 什么是自由市场经济？
2. 当今世界，哪个经济体是政府不影响经济运作的？
【》你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧场的开场白。
您好像把捧场和同意您的观点混淆了。】我很确定我没有把两者混淆。我对此的解释是，you didn't feel what you were saying. 我对文字所表达的情感有相当把握。
【我在您这里做客，并不等于我支持您的观点。我反对您的观点，也不等于我给您拆台。您不希望您的楼里有理性的跟帖辩论吗？】当然。这些毫无问题。
【我从不在乎用最强的语言反对我不同意的观点。我愿意和我观点不同的人交朋友。绝不人身攻击，是我的原则。不知道您同意不？】基本同意。说基本是，我有时候会对某人做出某种评判，比如说，you are nuts，如果你认为这也是人生攻击，我无法保证“绝不”。
》杨拿选举经费给十个人发一千刀是抛噱头。那么拿别人的钱（包括中产阶级的钱）给所有人发一千刀岂不是抛大噱头？ ---- 这两个还真有区别，需要好好体会：）
体会不到。敬请指教。
》杨的自由红利，是起点非零的资本主义，原则和自由市场经济不矛盾。
政府用VAT彻底改变美国经济运作方式和自由市场经济不矛盾？？？
》你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧场的开场白。
您好像把捧场和同意您的观点混淆了。我在您这里做客，并不等于我支持您的观点。我反对您的观点，也不等于我给您拆台。您不希望您的楼里有理性的跟帖辩论吗？
我从不在乎用最强的语言反对我不同意的观点。我愿意和我观点不同的人交朋友。绝不人身攻击，是我的原则。不知道您同意不？
这两个还真有区别，需要好好体会：）
【Friedman读了这高论大概要从坟墓里跳出来。Friedman是自由主义经济学家，坚决反对政府干预市场。唯有在帮助穷人上，他认为政府还是有义务的。杨的UBI，是让政府彻底改变市场经济模式，与Friedman南辕北辙。他却拉出Friedman的大旗。所以我说他睁眼说瞎话。】
杨的自由红利，是起点非零的资本主义，原则和自由市场经济不矛盾。
【》请提供绝大多数人反对的数据
2016年，IGM Economic Experts panel在芝加哥大学统计，58%反对UBI, 19%中立，2%支持，剩下的没发表意见。需要说明一下：这些人都是经济学家，不是不懂经济的老百姓。如果让不懂经济的人投票，跟着感觉走，可能UBI的支持率会高一些。】
okay,不过在你解释之前，我是无法知道你的“绝大多数人反对”是“绝大多数经济学家反对”。
【最后给您提个意见。我到您坛里给您捧场做客，就事论事，只谈杨的政策，没有对您半句不敬。您老却上来就说我说话如吐痰，回帖是膝跳，意见是狡辩，看法是皮毛。这似乎不是您平常的文风人品。您觉得呢？】
和上面的回应差不多，很抱歉从你第一个帖子里我没看到捧场，就事论事，没有对我半句不敬。你第一句“如果。。。如果。。。如果。。。”就不是捧场的开场白。我自觉总体来说是讲理的，但也不是永远就是好脾气。
从这几次交流来看，你的本意似乎并不是你的文字所表现的那样唐突，错怪你的话，我很乐意道歉。
》1. 按你的立场，你的股票公司最好给所有员工发最低工资，这个Profit就更好了。
我的公司发多少工资，自有市场调节，轮不到杨来管。
》2. 从100刀降到99刀，还是从100刀降到1刀？
假设某个中产家庭，收入在全美中位数。账户从100刀降到99刀，为UBI牺牲了1刀。那么这1刀，有半刀给了比他收入高的家庭。这半刀就是不公平的。
》3. 如果穷人都领取1000刀，他们基本上就会花掉，显然很多公司的收入也会增加，你的退休计划应该更好才对。
物价也会因VAT上涨。上涨的物价会让我已经缩水的退休账户缩水更多。另外这物价上涨的部分不是公司的利润，而是税。利润没有增加，股票怎么会增值？
我們本来不是在讨论UBI的利弊，而是讨论杨是不是在搞噱头。您自己说过杨拿选举经费给十个人发一千刀是抛噱头。那么拿别人的钱（包括中产阶级的钱）给所有人发一千刀岂不是抛大噱头？
》自由红利原则上就是为中低层收入的公民设计的，因为他们占总体自由红利的绝大多数，从这一点看，它的理念和Friedman的一样。
Friedman读了这高论大概要从坟墓里跳出来。Friedman是自由主义经济学家，坚决反对政府干预市场。唯有在帮助穷人上，他认为政府还是有义务的。杨的UBI，是让政府彻底改变市场经济模式，与Friedman南辕北辙。他却拉出Friedman的大旗。所以我说他睁眼说瞎话。
》请提供绝大多数人反对的数据
2016年，IGM Economic Experts panel在芝加哥大学统计，58%反对UBI, 19%中立，2%支持，剩下的没发表意见。需要说明一下：这些人都是经济学家，不是不懂经济的老百姓。如果让不懂经济的人投票，跟着感觉走，可能UBI的支持率会高一些。
最后给您提个意见。我到您坛里给您捧场做客，就事论事，只谈杨的政策，没有对您半句不敬。您老却上来就说我说话如吐痰，回帖是膝跳，意见是狡辩，看法是皮毛。这似乎不是您平常的文风人品。您觉得呢？
1. 按你的立场，你的股票公司最好给所有员工发最低工资，这个Profit就更好了。
2. 立场不同也就算了，你说退休计划不值钱了，什么样算不值钱？从100刀降到99刀，还是从100刀降到1刀？咋一听，退休计划不值钱还是怪吓人的，但是在不提供什么叫“不值钱了”的前提下就吓人，我觉得这个才算是狡辩。
3. 如果穷人都领取1000刀，他们基本上就会花掉，显然很多公司的收入也会增加，你的退休计划应该更好才对。
【有关Bill Gates的说法更是杨的诡辩。杨的网站说支持他的UBI的经济学家包括Milton Friedman。我碰巧对Friedman的reverse income tax理论有一点了解。Friedman的理论是发补贴给穷人，而不是一刀切。杨明明在做Friedman反对的事情，还说Friedman支持他，这么睁眼说瞎话，不知道是不懂还是耍噱头搏名？】
自由红利原则上就是为中低层收入的公民设计的，因为他们占总体自由红利的绝大多数，从这一点看，它的理念和Friedman的一样。是你只看皮毛，一看到富人也拿1000刀，就跳起来说耍噱头搏名，没有认识到他们的出发点是一样的，只不过实践上有所不一样而已。自由红利同样给富人，从公民身份角度看很公平。
【UBI是个有争议的议题，大多数人反对，有些人赞成，这个没问题。UBI在小地方试行的时候，还没有成功的例子。拿有争议、没成功的方案放大到全美国，只谈其利，不谈其弊，要么是不负责任的做法，要么是耍噱头搏名。您说呢？】
请提供绝大多数人反对的数据，同样提供“没有成功的例子”的证据，并说明“成功”的定义。据我所知，“成功”的案例在油管上至少有两个，杨安泽口中也有一个。
当然读过，VAT啥的。問題是，VAT最后出钱的是谁？公司的profit，最后都是人拿，比如您（假设您是中产阶级）有退休计划的投资。401k里一篮子基金里有大公司的equity。有了VAT，profit少了，您的退休计划也就不值钱了。这么有损中产阶级的事情，杨藏着掖着不解释清楚，是不懂还是耍噱头搏名？
有关Bill Gates的说法更是杨的诡辩。杨的网站说支持他的UBI的经济学家包括Milton Friedman。我碰巧对Friedman的reverse income tax理论有一点了解。Friedman的理论是发补贴给穷人，而不是一刀切。杨明明在做Friedman反对的事情，还说Friedman支持他，这么睁眼说瞎话，不知道是不懂还是耍噱头搏名？
UBI是个有争议的议题，大多数人反对，有些人赞成，这个没问题。UBI在小地方试行的时候，还没有成功的例子。拿有争议、没成功的方案放大到全美国，只谈其利，不谈其弊，要么是不负责任的做法，要么是耍噱头搏名。您说呢？
1. 你不说详细一点，我也不知道你知道什么不懂什么。
2. 如果你做过一定的研究，我倒是很好奇你是如何就得出自由红利是噱头，搏名。其中的逻辑在哪里？至于钱如何出，杨的网站有大概的介绍，你既然声称研究过他的网站，不会没看见吧？如果看见了，不认同，要反诘，那也不是“钱从所有美国人，包括中产阶级出？”这样的问法吧？
3. 关于自由红利不是一个噱头不是为搏名，楼下westshore网友说得简单扼要，请参考。Kim Iverson的油管频道（下面有链接）也说得很清楚，请一并参考。
4. 每月给Bill Gates一千美金的理由，杨在多个场合解释过：其一，UBI是Universal，对所有公民一视同仁，不存在你有我没有的不公平。其二，如果设立类似于收入界限，实行起来费时费力，而且controversial。其三，政府既然从Bill的公司里抽取了大量VAT，每月给他1000刀，提醒他是一个美国公民，没有不合算。
好啊。洗耳恭听。
不才对杨的了解，都是来自他的网站。早做了spread sheet，把他的各方面政策和其他候选人对比，然后才敢发言。希望您能讲出一些我本来不知道或者不懂的东西。
https://youtu.be/aRnHErYoafU
动辄说杨安泽噱头搏名的，请好好听听这位亚裔女性的心声。
https://youtu.be/xugXaYIBVaU
华人好多没啥大出息。只会在网上穿着马甲互掐。
这个杨会被人永远记住，胆子挺大，有勇气。
随着世界资源越来越少，社会共享财富，能者多劳（而不是多劳多得）就是世界唯一可以延续的生存模式（其实现实中也是20%的人干80%的工作，但并不是获得80%的集团报酬），美国也不例外。因此杨的竞选是对美国社会反智主义的一个教育过程，至多一代人之后会被社会接受。或者一场大型经济危机以后（看上去就在今年晚些时候），就像小罗斯福的社会主义的新政，保证了美国后来五十年的经济发展。
有些华裔因为眼界的缘故，思维在某些地方打转，就像井底之蛙一样。我这么说并不是要贬低井底之蛙，对于井底之蛙来说，是环境决定了他们的看法，这其实很正常。问题在于当飞鸟告诉青蛙外面的世界，青蛙不愿意去睁开眼睛，这样就不能进步。
比如哈佛情节，都是在没有其它好的选项，才一味去挤独木桥。实际情况是，如果上了哈佛，毕业出来成为华尔街打工仔，钱是挣了不少，从对世界的影响力来看，基本可以忽略。
杨安泽就是华裔里的一只飞鸟。林书豪是另外一只飞鸟，悲壮了点，也还是飞鸟。
可惜好多美籍华裔还没有看清本质，还在纠缠鸡毛蒜皮。
哎，这也是没办法的事情。华裔的恒指觉悟需要提高提高再提高。
杨安泽最后一次辩论没好好表现是真。
投票给川普或三德斯都是浪费选票。比赛前大家都知道了最后比分。
顶一下杨千刀起码给咱们的孩子们造了声势
谬矣。
所谓自由红利，只是一个噱头。搏名而已。
每月给Bill Gates和Warren Buffet一千美金？钱从所有美国人，包括中产阶级出？