美国华为攻防思维指南

【这是我根据美国网安专家Nick Weaver的想法【1，2，3】就美国对华为攻防思维的总结。当然美国不是所有人都想得一模一样，也不是美国政府具体的政策，但从思维的角度，颇有代表。】

 

Nick Weaver的主要论点是：

一、世界上所有国家都是强盗流氓，咱美国就是第一强盗流氓，我们指责中国政府的言行，我们自己做得最欢。所以中国政府不做，有违常情，无法令人相信，所以只能假设中国政府一定这么做，中国政府所有许诺一定是假的，所以一定要防

二、美国虽然是强盗流氓头子，但美国是讲信誉讲法律的强盗流氓头子。什么是讲信誉？就是说不做，真的不做，比如不借网络盗窃知识产权。什么是讲法律？就是写在法律的，政府和企业同样要履行，法律系统独立于执法系统（政府）。美国是说不做就不做，说做就做，而中国政府很可恶，明明要做，却说不做，是世界公敌。

中国政府还有一个可恶的，就是公公私不分，美国可是公私分明。比如美国政府网络战是公开的秘密，但是我们美国讲道德，侵了你的网络也不为美国企业牟利。

三、【这是（一）的具体反应】美国法律跟中国法律在旨意上有很多共同之处，比如美国处处讲究保护隐私，尊重隐私权（自然是假的），但是一旦涉及刑事、国安，美国各级政府一定会迫使企业把个人资料交出来，当然如果高院说不行，政府也遵循。

 

什么是公私分明？我给你举个例子。

合法的：

国安局（NSA，隶属国防部）偷听到阿三国斗胆不买波音，反而要买商飞，反映到外交部，大使约谈阿三国外长，暗示美国削减开支，经援难保，但如果订下买波音，则国会议员会大力帮助

不合法的：

解放军网攻1234小队偷听到阿三国不买商飞，转向波音，就跟商飞领导交流，商飞领导跟阿三国通话，再把价格降低

 

Nick Weaver说他很清楚美国公司在美国政府面前基本上没有都没抵抗的能力，从那个角度来说，华为面临中国政府的命令，不可能抗命。他讲了互联网早期的一个故事。

 

互联网之所以成为今天的互联网，很多必不可少的因素，其中一个是加密（encryption）。互联网早期采纳的加密码是RSA，非常牢靠，但当时专家发现RSA有一个致命的弱点：它采用的随机数算法能被破解，所以略施手段，就可破密。

 

为什么最后RSA还是成了互联网的主要加密算法？因为国安局逼得，当时所有公司企业都反对，但没用。国安局为了控制整个互联网，强制整个全世界的互联网采纳自己能破解的加密算法，那美国自然能监视全世界的一举一动了。

 

《路透》Exclusive: NSA infiltrated RSA security more deeply than thought

 

几年前我第一次听到RSA的问题，没多想。听了Nick Weaver才知道原因，他本人口气上倒不觉得道义上有啥不妥的，只觉得那傻，因为国安局能破，别人迟早也能破。

 

Nick Weaver强调通讯系统很特变，是信息的动脉，担保是没用的，技术上无论华为如何公开，合作，任何政府都无法保证华为和世界上任何公司的技术没有被攻陷的可能，不是政府和企业不愿意做，而是技术上就不可能。我对技术的了解程度自然不能肯定或否定他的说法，（他说解决的方式是是把产业链分成一般元件和核心元件“trusted base”，中国可以提供一般元件，但自己得把握核心元件），但他的意思很明了：这个世界绝对没有可信的。

 

这点，Nick Weaver的看法真是太直接了，他说起彭博不久前轰动一时揭露中国在产品加入截获元件的报道（中国做鬼，还是彭博使黑？），前后两篇，让他觉得“实在难为情，彭博报道的没什么可信的”，但是，虽然不真实，但也必须防。

 

在美国有一种普遍的观念，中国太大了，随时能要你的命，必须当敌人看待，跟中国的历史观完全相反。中国说美国就是靠偷、关税起家的（美国是韬光养晦的典范吗？），中国现在还在发展中，不能那么苛刻。美国的说法是，我们美国以前靠什么起家，那是我们自己的事儿，今天不能允许中国以同样的手段起家，因为现在那是“不合法”。其实这种观念并不孤立，发展中和落后国家在二氧化碳排放上就有这个态度，要求西方适当“赔偿”，你们以前排放的那么凶，我们骨瘦如柴，你们却坚持让我们一起减肥，实属过分。发展中和落后国家要求西方以经援的方式帮落后国家提高生活水平，但美欧都简单拒绝。

 

这些观念与其说是跟中国冲突，不如说跟美国自己的观念冲突，是美国现实派和普世价值之间的冲突。如果处处草木皆兵，那美国的世界秩序（（二）战后美国建立的“美帝国世界秩序（Pax Americana）就成了问题了，所以美国得首先自己推翻自己的框架，现在淳朴（美国总统Donald Trump，人称特朗普或川普）做得比谁都欢。

 

 

【资料】Nick Weaver

【1】A Risk Analysis of Huawei 5G

【2】The U.S. Government Needs to Better Immunize Itself From Supply-Chain Attacks

【3】采访

 

【注】

我没暗示中国政府有任何相对的优越性。

 

 

[半岛人]

美国政府可能不会直接偷了设计给某个公司，但间接会。

比如“American Trap” 中所说，把法国阿尔斯通的VP给抓起来，让公司罚款，让阿尔斯通把核心部门买给GE。

把美国公司的竞争对手搞死，间接让美国公司获益。

[fonsony]

美国力量巨大，所以用语言暗示恐吓一下就成功，中国无如此力量，只能自已吃亏，赚蝇头小利，也要竞争卖出。说什么合法与不不不法。

[大号蚂蚁]

这都不是美国的头等大事。想多了。

[plder]

美国可是公私分明。比如美国政府网络战是公开的秘密，但是我们美国讲道德，侵了
你的网络也不为美国企业牟利。
国安局（NSA，隶属国防部）偷听到阿三国斗胆不买波音，反而要买商飞，反映到外交
部，大使约谈阿三国外长，暗示美国削减开支，经援难保，但如果订下买波音，
则国会议员会大力帮助。
这2段逻辑有点模糊。