2014 (60)
2023 (79)
最近美国又一次小学校园枪击刷新纪录，再次引发了禁枪/控枪的讨论。左派政客们也再次叫嚣禁枪，仿佛枪才是罪魁祸首，禁了就万事大吉了。
我绝对支持控枪，怎么严格都不过分。在美国遵纪守法的人是不怕背景调查的，经过常识考试，选购枪支，到指定地点练习，然后就是放在家里以防万一有人入侵。少数人经过申请带枪许可后会把枪带在身边，比如需要上夜班的，天黑以后经常需要出门的等等。以加州为例，带枪出门的许可非常严格。枪只能放在后备箱里，子弹夹必须和枪分离等，关键时候是来不及掏枪的。持枪的年龄也可以往后延伸，18岁太早，完全可以和饮酒一样推到21岁。其它的控制措施都可以立法实施，只要控制好，坏人依法拥枪会很困难。
但禁枪就完全不同了。首先所有守法公民就会变成手无寸铁的弱势公民。而坏人则总有办法通过非法途径搞到枪支，走私也好，偷窃也罢，地下枪支买卖是政府控制不了的。这样一来当坏人拿枪对准弱者射击时，谁来反抗这些罪犯？靠警察吗？这两年都在削减警察经费，警力大大减弱。从最近的校园枪击案来看警察完全不靠谱，也没有力量及时赶到现场控制罪犯。这时候只有靠持枪民众就近自救了。
美国的宪法第二修正案就是关于民众合法持枪，关键时刻可以对抗暴政，保护自己权利的国家法律。政府之所以敢出台这条法律，正说明政府的立法初衷是保护人民，并相信人民的。我把拥枪的权利给你们，你们可以监督政府的所作所为。一旦政府和人民对抗，并拒绝与人民对话，人民就可以奋起抗争，保卫自己的家园和权利。这种事在美国历史上发生过多次，影视剧里都可以看到。
枪只是工具，看掌握在什么样的人手里。以这次枪击案的罪犯为例，他刚过了18岁，杀人凶器就是他买的生日礼物。他在一个单亲家庭里长大，缺失父爱，母亲没有能力自己做一个合格的公民，把儿子也培养成了心理变态，对社会不负责任的害虫。在他对孩子们开抢以前他也打了自己的祖母。枪击案发生后他母亲不但不反思自己，反而为儿子开脱，说什么他有他的理由，大家不应该苛责等等。那么二十几个无辜死去的孩子和老师呢？他们的冤魂谁来拯救？
再看美国这些年是怎么教育孩子的。正常人都是不正常的，而不正常的却变成了主流。家庭濒临瓦解，父母二字不能用了，因为不符合非男女家庭的利益。男女不分了，连厕所都可以共用。社交媒体几家独大，政府，公众，法律都管不了。里面充满了色情，暴力，吸毒和变态。加州居然建立了专供吸毒者安全吸毒的场所，用纳税人的钱帮助这些社会渣子不要吸毒过量而出危险。这还是正常的社会吗？
就算没有枪，这些年的聚众打砸抢造成的破坏还少吗？不用枪害死的百姓每天不都在增加？老人在街上走得好好的，迎面一顿暴打致死。两岁的孩子在车后座上，也被高速公路上的随机枪战打死，至于因反抗而被杀害的就更多了。
社会培养了扭曲的罪犯，而枪只是他们利用的武器之一。如果不从根本上解决教育，社会引导，公众文明意识等等问题，就不可能铲除暴力的根源。
这个社会病了，关枪啥事？
既然是要“反抗暴政”，为什么要控枪？政府的武力本来就很强了，越控枪那么草根好汉的武装不就越弱了？怎么能推翻政府？
所谓“杀人的是人不是枪”是毫无逻辑的说法。人在没有犯罪之前说不上没有好人坏人，每个人在特定条件下都可能变成杀人的人，控制这条件正是政府的职责。
空谈可以，实际做不到。一旦控枪，控制住的，绝大多数是好人。坏人，别说是控枪，禁枪也没用。照样可以搞到的。
人类社会的一个特点就是因为资源是有限的，有人的地方就会有利益之争，有利益之争的地方就会有矛盾，有矛盾的地方就会有人最终突破法律界限犯罪。
这个概念应该不难理解。
另一个特点是你不可能事先知道谁一定就会越过法律界限，关键词是“一定”。
这就意味在犯罪现象中，你永远无法控制人的要素。
那么唯一有可能控制的是犯罪工具的要素。
你有可能教育社会不要犯罪，但犯罪的原因最终是利益之争，人类永远无法解决有限的资源与人类无限的贪婪心理之间产生的矛盾，这就意味利益之争是永恒的，不是可以通过教育来消除的。
在单一种族，单一文化，资源非常丰富的社会，社会矛盾相对小，但美国显然如今不属于这种局面，关键词是“如今”。
这类事情上的另一个悖论是，你越害怕，就越想武装自己，但既然你能武装，也就给了潜在的犯罪分子武装的机会。比如这次枪击事件，罪犯是通过合法途径获得枪支，也就意味在获得枪支的过程中还不是罪犯。
那么在你发现他是潜在罪犯，和干脆社会中大家就拿不到枪两种方式之间选择，哪个更有效？
在他没有犯罪之前，你是不可能证明他是罪犯的，也就不能限制他拥有美国公民获得枪支的权利。
让社会上的所有人难以获得枪支是唯一可行的方式。
和两百年前比，现在的政府强大多了，你觉得你有个枪，可以对抗暴政了？是不是人人有个小核弹更能打到你的目的?