鼓楼
鼓楼
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,
the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
—Amendment II 美国宪法
我十几年前买第一枝枪的时候， 想的就是玩儿，2A（Amendment II ）连听都没听说过。 半路出家的新移民， 没有美国历史、文化、法律的背景教育， 2A对我是遥远的。 后来陆陆续续买枪十几条，这个遥远的距离似乎也没能缩短多少。 枪对我来说就是娱乐为主， 家防为辅。 反抗”暴政“吗？ 似乎虚无了点。己所不欲， 勿施于人， 也不能要求别人拥枪就是为了反暴。 有朋友说我拥枪是典型的“实用主义”， 点中了我的要穴。支持2A的反对2A的大侠们理论、实践水平都高， 我对自己不熟的东西有不乱插嘴的习惯， 所以有关2A的讨论我一向不大参加。
今天破个例， 说点我肯定知道的浅白糙理儿。
1、我们都搭了2A的顺风车。
桑迪胡克惨案后美国反枪的呼声甚嚣尘上。 看了不少辩论、新闻。 最深的印象， 就是如果没有写进美国宪法的2A， 这里的拥枪人肯定完蛋。 远的说去步英国、澳国的后尘只怕还要后来居上；近的看加州等枪法变态的地方玩枪兄弟们的痛苦， 到时候全国上下哥儿几个还要痛得更加厉害。 什么大弹匣、短管步枪、AR、AK....， 恐怕慢慢地连拴动单打一撅管也没的玩。在美国玩枪的国人，本来参政议政就少， 有一部分还不是受宪法保护的公民， 大家能在这里玩枪， 那是托了2A的福。 对2A本身连同坚持2A的人冷嘲热讽带打击， 有点身在福中不知福的不厚道。
2、2A和拥枪宣传。
最近一年多来直接发展了4个人（老美一个， 老中三个）成为有枪一族， 间接的没法统计不用再提。 直接间接的， 没有一个是听了我说2A是“天赋人权”而买枪的。 最有效的办法， 是从他们最感兴趣的地方入手：比如打猎的快乐和全美枪支遍地、 人有我无是对家人的不负责任这些角度。从另一个浅显点的角度说明为什要有枪罢了。 2A对“中间派”有点“空”和“大”， 却是反对铁杆反枪派的最有力武器和最后屏障。 想想纽约Bloomberg和加州范屎蛋（Feinstein）这样的人， 会不会听家防打猎这样的温和道理？ 该不该拥枪他们明白得很， 能抵挡他们的， 最终还是2A。美国是个相对民主国家，保护2A这个武器 要靠公众。 ”忽悠“中间派买了枪， 拥（有）枪人和拥（护）枪人并非一样。 至少要让其明白是2A保证了我们拥枪的权利， 总要慢慢过渡到讲”大道理“的时候， 这是把中间派转化成拥枪派的关键。
3、2A和“极端拥枪派”。
支持2A不等同极端拥枪。不要一听监督政府反抗可能的暴政就认为说这些话的是些 F*** u all的红脖子。 支持2A的人绝大多数也是有理性、讲安全， 合法拥枪、合理用枪的人。控枪和拥枪并不矛盾。当然如果控枪的手段为反派所用，成为醉翁之意不在酒的工具，那就另说。比如普遍背景调查， 拥枪的说好，这有助于合理拥枪，可以查，但是调查的时候不能对枪支进行登记；反派说不让登记我们就不查了，都是你们这些极端分子阻挠的。到底是要背调还是要登记枪支为今后收缴作准备？这样貌似“合理”的控枪措施当然要坚决反对。
要提一下NRA，有人说其的主张极端，不利于宣传拥枪吸引中间派。这让我想起以前看过的CNN上Alex Jones（一右翼电台主播）和那个臭名昭著的皮尔斯（Piers Morgan）的辩论。Alex言语激烈，根本不给对方说话的机会。我当时看了觉得他这样“极端”胡吵，丢了拥枪人的脸，网上还发了个帖子骂他。后来在办公室和同事聊起来，有个朋友突然说“这是他的策略，你也不看看皮尔斯一向是怎么虐待他的对手的”。说这话的是地道纽约人，思想一贯里剥肉，还曾笑我参加NRA是红脖子。这样的人，都能看得清楚，让我汗颜。Alex是职业辩论家，靠嘴皮子吃饭，他何尝不知怎样去赢得观众？面对臭皮这样的对手，他做出了最佳的选择。 NRA几年前也支持过背景调查，但面对越来越极端的反派，立场逐渐趋向极端。从宣传的角度看伤敌一千，自损八百，以极端对极端也算是个迫不得已的策略。看看NRA的智囊首脑，那个不是老奸巨猾的职业政客？你想到的他们不会想不到，你想不到的他们也会都想到，哪里会犯类似“极端主张吓走中间派”的低级错误？
写了这么多，回头一看，俺对2A的调调还是“因为它对拥枪有用，所以我就支持。看来永远脱不了“实用主义”的框框，再要高屋建瓴也强我所难。实用主义就实用主义吧，每年捐二百块给NRA，看到支持2A的人竖竖大拇哥，不“端起碗来吃肉，放下筷子骂娘”也就是了。
