正文
林彪说过“军队是专政的工具”，意为：军队是杀人机器，是夺取政权和巩固政权最有力的武器，是个原理通用于中外古今。所以，军队的指挥权实际上就等于国家政权。英美等国，建军在先，建党在后，但是宪法规定执政党通过政府掌握兵权，称作“军队国家化”；要求军人在政治上保持中立，甚至让军人脱离党籍。中共则一向直言不讳：我们的原则是党指挥枪，绝不允许枪指挥党！因为，工农红军是党创建的，天然地形成了隶属于党的关系。
其实，马克思的名言：军队是“无产阶级专政的首要条件”，适用于任何国家。执政必“执军”、不“执军”无以执政。当年林彪宣传：解放军是毛主席亲自缔造、林副主席直接指挥的，自以为投其所好，不想犯了大忌：缔造者就不能指挥了吗？！既然，军队由执政者领导，就具有政治性质、而且跟随执政者的政治属性变换。比如美国，总统是三军统帅，而他老人家不是民主党就是共和党哦，谁能厘清调兵遣将时的政党考量？
看来，“军队非党化、非政治化、国家化”云云，与其说是原则不如说是理想，或者是有不可告人的目的。比如那个常常被人援引的故事：1945年9月，路透社记者甘贝尔采访毛泽东：“你赞成军队国家化、废止私人拥有军队吗？”毛说：“我们完全赞成军队国家化与废止私人拥有军队，这两件事的共同前提就是国家民主化。”看似把国家置于政党之上，其实意在否定独裁的国民党政权之合理性。未几，内战就开始了。
“军队国家化”的内涵是：用于国防且由全民供养的军队不得成为内战和政争的工具。可是，军队不仅会从政治立场出发主导内战，更是党内斗争的利器。1957年，赫鲁晓夫与莫洛托夫、布尔加宁等发生矛盾，被胁迫辞职，国防部长朱可夫支持了他一把，派军用飞机将所有挺赫的中央委员接到莫斯科，举行中央全会，并在演讲指责反赫大员积极参与斯大林的大清洗，从而保住了赫鲁晓夫。但是，此举警示赫鲁晓夫：军方在权力结构中举足轻重，不久就解除了他的国防部长职务。可见，军头还是斗不过党魁。
当然，利用军队抗上谋反有例子也不少。1953年，若干苏共大佬惧于斯大林的迫害狂，积极自保。先是拒绝执行斯大林强制迁徙犹太人的命令，后又提出重审“医生案件”，令斯大林恼火，声称要惩罚胆敢造反的人。清算会前，卡冈诺维奇等埋下“刀斧手”，米高扬则冷静地告诉暴怒的斯大林：如果主席团成员半个小时内没有毫发无损地走出克里姆林宫，军队就会进来控制局势。第二天，斯大林就中风了……。军队的厉害可见一般，古人早已懂得这个道理，“杯酒释兵权”就是皇帝控制武装部队的计谋之一。
“兵归将有、兵随将走”是中国的传统。原来叫诸候藩镇，后来叫军阀割据，都是占一方水土、养几营家兵，从军则是当兵吃粮，相当于现在的雇佣军。雇佣军制度也盛行于西方，比如：法国曾以国籍和金钱为铒组织雇佣军，阻止阿尔及利亚独立，那次没有什么党派色彩，实践了一回国家化。法军行动国家化了，人家呢？阿尔及利亚的独立战争从1954年打到1962年，漫长且残酷，死伤约百万、两三百万阿拉伯人沦为难民、屋宇乡镇毁于战火……。欧美其它国家也是一样，执政党要对外动武，在野党不同意时也阻止不了，军队自己没有“大脑”、青红皂白全无所谓，闭着眼睛出去狂轰滥炸，制造的民族仇恨都记在国家帐上。成了以执政党的需要为国为民树敌结怨，没听过报复者甄别了谁是执政党再下手的吧？
可见，“军队国家化”，是一个见机行事时取舍由人的说辞。政党的奋斗目标无不为了取得政权、推行自己的理念，军队是主要工具。某党执政，国家行为必然带有浓厚的该党色彩。这时，党指挥枪还是国家指挥枪的界限就很模糊了。乃至有人认为，执政党与国家机关重叠地领导军队也算军队国家化。含糊其辞地说到这儿也就行了，偏有中共秀才写文章说：党领导军队、军队服从领导，都不是以利益满足、利益要求为先决条件的。党不是利益集团，军队也不是利益集团，除了国家、人民的利益外，没有任何自身的特殊利益……。画蛇添足、此地无银三百两了吧。
軍隊國家化別拿美國來說事。
至於戰爭，美國總統是有濫權發動戰爭的時候，但是國會管預算，
國會不給錢或少給，總統要打的戰爭還是打不下去。
美國總統可以先斬後奏，但最終還是要說服國會。
再說總統四年一選，像伊拉克戰爭太不得人心，共和黨從2008年起就被選民懲罰。
這不是說美國軍隊國家化就是完美的，但至少美國軍隊不能隨便被濫用。誰濫用了，都有政治後果。