疑难官场病 中美帕金森

美国各级政府机构运行的一直不怎么好，不时有消息说某某州濒临破产。其中一个重要因素是政府员工太多，工资、福利等项支出成为沉重的财政负担；但是，经济不好，税收不敷政府开销云云。美国的公务员有多少？有报导说是2250万，看似五十个州的雇员数，联邦政府还有两三百万公务员呢，都靠纳税人供养啊。

 

两千多万人的队伍是个什么概念？比整个制造业雇用的1150万人几乎多出一倍。政府用人，超过建筑业、制造业、矿业、农林牧副渔和公用事业员工总和。印第安纳和威斯康辛之外，每个州的各级政府雇员，都超过当地生产制造业人员。州和地方政府一年2.2兆元预算的几乎一半（1兆元）用于公职人员的薪资和福利，财力拮据不足为奇。

 

按说，精兵简政则效率高、花费少。美国一向号称行政管理科程度很高、是中国各地派员取经的首选之地，实际情况不过如此。国内衙门的繁文缛节多少得自美国教员，虽未可知，但可证明：官僚也者，全球通行。

 

英国学者诺斯古德•帕金森的《官场病：帕金森定律》（The Law of Delay），是一本不起眼的小册子，1970年出版流传至今。在分析官场为什么出现那么多冗员时说：一个不称职的官员，有三条出路。一是让贤；二是找个能干的助理；三是任用两个水平比自己更低的人帮衬。第一条路会丧失权力，万万使不得；第二条路也不能走，那个能干的人早晚会取代自己；只有第三条路最适宜。于是，两个平庸者分担了他的工作；他们虽然无能，上行下效还不难学，于是就为自己再找两个更无能的助手。如此循环，机构能不迅速臃肿……？

 

诚然，管理也是劳动。经济财务我都不懂，直觉上，白领、蓝领的工作虽然都同在“价值和使用价值”的链条上，还有个直接、间接之分吧？就像打仗，作战参谋不能比冲锋陷阵的士兵还多，后勤补给怎么与拼刺刀比贡献？据报，1960年的美国，制造业有1500万人，政府员工是870万。随着技术水平提升，生产力大幅提高。当今制造业的生产能力，至少比1960年代高三倍，但是政府的生产力却在下降。以学校为例。1970到2005年，学校对每个学生的花费提高了一倍，公立学校平均用人也增加了一倍，教学成绩却毫无进步，其它政府服务几乎都是这样。

 

这个现象被人垢病已久，为什么不见好转呢？《官场病》里说了，是“帕金森定律”在发威——X＝[100(2KM+L)/yn]100%。这个公式比爱因斯坦的“质能转换公式”（E=MC的平方）难懂多了，每项都与人有关：K表示一个要求派助手的人。他从任命到退休期间的年龄差是L，M是内部行文耗费的工时数，N是被管理的单位，Y是去年的总人数，这个公式所求的X，就是每年需要补充的职工数，递增率在5.17到6.56%之间。请注意，公式里没有“工作量”这一项哦。却原来，美英等国也有“维权”，与中国的区别是，他们是公务员维护自己的官场地位，但是与中国民众维护公民权一样，导致的也是政府财政负担大增。

 

关于英国和美国，有一个说法，在英国，一流人才当文官，二流人才经营企业……；美国则相反。也许是基于这个背景吧，诺斯古德•帕金森在书里讲了这么一个故事（大意）：某委员会审批预算，第一个案子是一项二十万英镑的申报，两分钟通过；第二个案子是二十英镑的办公费，没说几句就吵起来了，到下班也没有定论。因为，（1970年）的二十万英镑对委员们而言是个天文数字，谁也弄不清它意味着什么；但是二十英镑能买多少张纸、多少支笔、应该既买纸又买笔、应该再多买几样东西……，就人人都是专家了。“一流人才”如英国文官尚且如此，“二流人才”人才组成的美国公务员凑到一起，能保持动口不动手的君子之风就不错，办事水平能指望吗。

 

在美国，民间企业提高生产力的一个方法，是开除表现不好的员工，奖励优秀人才。但是公职人员几乎都是铁饭碗，奖惩之举多半只有象征意义。都说工会助长了懒堕之风，却又谁也不愿意解散工会。说不定哪天遭遇不公，还指望工会伸张正义呢。至于“官场病”的社会的危害，大家全都干看着。理想主义如奥巴马总统曾经宣称，要改造经济赢得未来，方法拟促进生产制造、而非纵容消耗经济。但是遇到尾大不掉的官僚体制，他所能做的不过是否决2010年度美国联邦公务员涨薪安排。

 

一直以来，美国人应对政府服务效率下降的通用办法是，让民间企业竞标承包州市政府的服务项目，如消防、公共运输、物资回收、行政功能甚至监狱管理，开支可省两到四成。省下来的钱做什么了没说，大概给新增政府雇员发薪水了吧？这么一看，好像公务员是个收稳定又轻松的工作，但是报上却说美国人的薪水难养家：非营利组织Wider Opportunities for Women的报告指出，目前“经济安全的门坎”是：单身年收入3万美元；抚养两个孩子的单亲要57,756元；有孩子的双收入家庭需要67,920元。但是，展望2018年，只有不到13%的单亲、43%的双收入家庭能保持“门坎”内的中产阶级生活水平。美国公务员中大概五分之二属于这个收入段。

 

行文至此在在表明，美国比中国差远了。按官方发布的数字，中国的公务员接近一千万；学者则说，国家财政供养的公务员和准公务员性质者在七千万之谱，中国的官民比例约1:18，花费的行政公务费用比例约37.58%，都比美国负担重。但是，中国公务员工资照样涨，即便不涨也有灰色收入------堤内损失堤外补：工资基本不用，烟酒基本靠送，住房基本靠贡……；而且，公务员队伍的扩大，不会导致权力削弱，反而形成特权阶层，官官相护。虽然同样出现机构臃肿、人浮于事、相互扯皮、效率低下、财政负担沉重，但是中国的政府职能与美国不一样，中国是指导，美国是服务，主、仆的消费标准当然不一样喽。